Решение № 2-4290/2018 2-4290/2018~М-3343/2018 М-3343/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-4290/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, управлявшего автомобилем марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебными претензиями, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Указанная претензия оставлена без ответа. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 311100 руб., убытки по оплате отчета в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., и штраф в размере 155550 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 декабря 201 7 года изменено в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения и штрафа, снижена сумма взыскания страхового возмещения с 311100 руб. до 217687 руб. 75 коп., штрафа со 155550 руб. до 108843 руб. 88 коп. В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения. Таким образом, ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение. Просрочка выплаты составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4460422 руб., штраф.

В дальнейшем истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на представителя 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что между сторонами договор КАСКО. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требования, представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить расходов по оплате представительных расходов, считая их завышенными. Расчет неустойки у истца не верный, т.к. надо производить его от страховой премии 121 350 руб. по риску ущерб, а не от страхового возмещения. Просила учесть, что истец уже получил штраф в размере 108000 руб.

С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, управлявшего автомобилем марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак ....

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебными претензиями, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Указанная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами.

Так, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 311100 руб., убытки по оплате отчета в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., и штраф в размере 155550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19 декабря 201 7 года изменено в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения и штрафа, снижена сумма взыскания страхового возмещения с 311100 руб. до 217687 руб. 75 коп., штрафа со 155550 руб. до 108843 руб. 88 коп. В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение. Просрочка выплаты составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом иди договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором страхования КАСКО установлена страховая премия в размере 121350 руб. по риску ущерб, что указано в полисе ... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение в установленный срок не было выплачено. Длительность просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) – 683 дня.

В связи с чем неустойка составляет 2486461руб. 50 коп., исходя из следующего расчета (121350 руб.* 3% * 683 дня).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 121350 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, т.к. истец уже получил от ответчика 108843 руб. 88 коп. штрафа. В этой связи, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 25000 руб. В остальной части суд полагает отказать истцу.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 25000 руб. (неустойка) / 2 = 12500 руб.

В этой связи суд определяет размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя.

Между истцом и его представителем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, цена услуг представителя определена в размере 30000 руб., оплаченных истцом, что подтверждается распиской представителя.

Учитывая не сложный характер дела, типичность спора, рассмотрение его в одно судебное заседание, требования справедливости и разумности, суд полагает снизить размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 руб. В остальной части отказать истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 12500 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов на представителя сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.