Решение № 2-2148/2019 2-2148/2019~М-1617/2019 М-1617/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2148/2019

№ 2-2148

61RS0022-01-2019-002542-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Миргородскому В,В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 49/1200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер К, площадью 57,3 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 144 кв.м., кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.2016 г., выданного после смерти отца ФИО2 В,В.. Также является собственником 490/1200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер К, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного после смерти её дедушки ФИО3.

ФИО2 В,В. является собственником 49/1200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер К, площадью 57,3 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.02.2016 г., выданного после смерти его отца ФИО2 В,В..

На кадастровом учете в настоящее время числится жилой дом, КН/УН №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 57,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с данными технического паспорта жилой дом реконструирован, на возведение лит. КЗ разрешение не предъявлено.

В связи с наличием реконструкции жилого дома литер «К,К1,К3,п/К1» по адресу <адрес>, ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать право собственности.

Заключением № от 22.12.2017 г. подтверждается, что реконструкция (переустройство) жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, экологических, противопожарных норм и правил, общего состояние несущих конструкций строения удовлетворительное, не является аварийным, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица, изменив исковые требования, просит:

-Сохранить в реконструированном (переустроенном) состоянии жилой дом литер «К, К1, КЗ, п/К1» по адресу <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 42,3 кв.м.

- Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, установив их ФИО1 -11/12, ФИО4 -1/12.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала и пояснила, что в пользовании правопредшественников сторон всегда находился жилой дом лит. «К». Часть строений выделено в отдельное домовладение, а в собственности сторон остался лит. «К», но сумма долей не составляет единицы. Кроме того, к дому возведена пристройка, которая не узаконена, что лишает собственников возможности зарегистрировать права на дом.

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО6 не возражал против сохранения дома в реконструированном состоянии

ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указал о том, что не возражает против сохранения дома в реконструированном состоянии, так как пристройка возведена ещё при жизни бабашки и дедушки, что разрешение остальных требований оставляет на разрешение суда, полагая, что они заявлены неправильно.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст.222 ГК РФ.

Представленные доказательства подтверждают, что ФИО8 (л.д.32) является наследником ФИО2 В,В.. В порядке наследования ей перешла 1/3 доля от 49/400 долей в праве собственности на жилой дом лит. «К» площадью 57,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.02.2016 года (л.д.9). Также она является наследником ФИО3, собственника 490/1200 доли в праве собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 10.02.2016 года (л.д.11).

ФИО4 также является наследником ФИО2 В,В.. В порядке наследования ему перешла 1/3 доля от 49/400 долей в праве собственности на жилой дом лит. «К» площадью 57,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.02.2016 года (л.д.10).

В ЕГРН поставлен на кадастровый учет жилой дом площадью 57,3 кв.м., КН № адрес (местоположение) <адрес>, сведения «актуальные, ранее учтенные», право собственности не регистрировалось (л.д.12).

Земельный участок КН № поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома (л.д.13-15).

По данным технического паспорта жилой дом лит. «К» имеет площадь 58,90 кв.м., разрешительные документы на реконструкцию не предъявлены (л.д. 16-19).

Истец обращалась в Администрацию г. Таганрога, однако ей разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольного выполненную реконструкцию, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

Из заключения специалиста МУП «БТИ» следует, что реконструкция жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, экологических, противопожарных норм и правил, общего состояние несущих конструкций строения удовлетворительное, не является аварийным, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.22-31)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что дом может быть легализован в существующем виде, так как он соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, предъявляемым к жилым домам, несущие конструкции обладают достаточной степенью надежности, дом не угрожает обрушением, отсутствует нарушение прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

По данным БТИ часть участка с расположенными на неё строениями выделена в отдельное домовладение с присвоением адресу <адрес> (л.д.35).

В существующем домовладении по адресу <адрес>, имеется только жилой дом и сарай. При разделе домовладения, наследодатели сторон не разрешили вопрос об изменении долей в праве собственности в связи с уменьшением объема общей долевой собственности, в связи с чем сумма их долей не составляла единицу. В настоящее время собственниками являются ФИО1 и ФИО2. ФИО1 в порядке наследования получила 539/1200 долей, ФИО4 – 49/1200 долей. Их долевое участие в праве собственности на дом будет выражаться следующими долями: ФИО1 -11/12, ФИО7 – 1/12.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литера «К», №, общей площадью 58,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера «К», №, общей площадью 58,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, изменить следующим образом:

ФИО1 – 11/12,

ФИО2 В,В. -1/12.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.

Председательствующий судья Иванченко М.В.