Решение № 2-247/2024 2-4406/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-247/2024

УИД 19RS0002-01-2022-003916-88

Дело № 2-247/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика за счет наследственного имущества ФИО6 в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в сумме 284 125 рублей, понесенных судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, г\н №, владелец ООО «Люксойл», под управлением водителя ФИО3, полуприцеп, г\н № владелец ООО «Люксойл», под управлением водителя ФИО3 и с участием транспортного средства ВАЗ, г\н №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является водитель ФИО6 Транспортное средство КАМАЗ, г\н № на момент ДТП было застраховано в САО ВСК по договору добровольного страхования №. САО ВСК признало событием стразовым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 284 125 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества сумму убытков в размере 284 125 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 041,25 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО4 представила суду отзыв, согласно которому поясняет, что является дочерью ФИО6, после его смерти в наследство не вступало, при жизни с отцом не общалась, общего хозяйства с ним не вела.

В материалы дела представлены возражения ответчика МТУ Росимущества, согласно которым они возражают против удовлетворения исковых требований, так как Управление в рамках своих полномочий не проводило мероприятий по принятию выморочного имущества в федеральную собственность. Кроме того, МТУ неизвестен круг ответчиков, в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО5, в случае совместного проживания с ответчиком на момент смерти, задолженность может быть взыскана с наследника, фактически принявшего наследство.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО").

Пунктом 6 ст. 4 указанного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Кемеровский муниципальный округ, 346 км. а\д Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, г\н №, владелец ООО «Люксойл», под управлением водителя ФИО3, полуприцеп, г\н № владелец ООО «Люксойл», под управлением водителя ФИО3 и с участием транспортного средства ВАЗ, г\н №, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего пункты 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выехавшего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения во встречном направлении грузовым автомобилем марки КАМАЗ, г\н №, с полуприцепом, г\н МУ 362424под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КАМАЗ, г\н №, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств полис №V5000003 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между САО "ВСК" и ООО «Луксойл», были причинены технические повреждения.

ДТП было признано страховым случаем, в связи с наступлением которого истец произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 284 125 рублей, в соответствии с произведенной экспертной оценкой.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО6, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована не была.

ФИО6 от полученных травм скончался, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследственное дело не заводилось.

По ходатайству истца, в целях установления наследственного имущества ФИО6, судом были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы. По результатам полученных сведений следует, что наследственное имущество ФИО6 составляет поврежденный в ДТП автомобиль ВАЗ В344КВ19 и Daihatsu, г\н №, которые не перешли ни в чье владение, а также денежных средств, находящихся на счету ПАО «Сбербанк». Следовательно, право на данное имущество как выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Оценщик», рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ, г\н № на дату проведения оценки составляет 4 628 руб., рыночная стоимость автомобиля Дайхацу, г\н № на дату проведения оценки составляет 95 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт - Петербурга (выборочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается, что с момента смерти наследодателя ФИО6 свидетельство о праве на наследство никем не получено, наследственное имущество никем не принято, то имущество, оставшееся после смерти ФИО6, в частности, автомобили ВАЗ № и Daihatsu, г\н №, денежные средства на счете ПАО, являются выморочными и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации в лице Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, которое и должно отвечать по обязательствам ФИО6 перед САО "ВСК", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ими не получено.

Иных наследников, в том числе, фактически принявших наследство после смерти ФИО6 не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку удовлетворение заявленного САО ВСК иска к МТУ Росимущества не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена оценочная экспертиза. Согласно ходатайства ООО «Оценщик», стоимость экспертизы составляет 28000 руб. Поскольку экспертиза назначена и проведена по заявлению САО «ВСК», суд полагает возложить расходы по проведению экспертизы на сторону истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на денежные средства в размере 4,07 руб., находящиеся на счете №, открытом ПАО «Сбербанк», годные остатки транспортного средства ВАЗ В344КВ19, стоимостью 4628 руб., на транспортное средство Daihatsu, г\н №, 1990 г.в., стоимостью 95000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Оценщик» 28000 руб. за производство экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.