Решение № 2-228/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-228/2021

Дело №2-228/2021

УИД 50RS0022-01-2021-000094-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 06 июля 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В.,

при секретаре Конкиной Е.В.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр»,

ответчика - ФИО1,

представителя ответчика - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Носарева И. А., действующего на основании ордера № 50 от 06 июля 2021 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Райффайзенбанк»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» (далее – ООО «Коммерческий Долговой Центр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 14 марта 2013 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор № СС201000371130321, о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты в пределах кредитного лимита в размере 36 000 рублей, с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются.

15 октября 2016 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий долговой центр» заключен договор уступки прав требования № 7743, по условиям которого банк передал ООО «Коммерческий Долговой Центр» права требования, возникшие из заключенных с АО «Райффайзенбанк» кредитных договоров, в том числе из кредитного договора от 14 марта 2013 г., заключенного с ответчиком.

На момент заключения договора уступки прав требования, сумма задолженности по кредитному договору составила 61 866 руб. 51 коп., из которых: задолженность по основному долгу 41 788 руб. 84 коп., задолженность по оплате процентов 20 077 руб. 67 коп.

До предъявления настоящего иска предпринимались меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному кредиту путем направления уведомления о состоявшейся переуступке прав требования.

08 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 295 Лобненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-1686/2019 о взыскании с ответчика задолженности по договору от 14 марта 2013 г., который определением мирового судьи от 05 июня 2020 г. был отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» задолженность по кредитному договору в размере 61 866 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2056 рублей.

Истец ООО «Коммерческий Долговой Центр» своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО2 в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался по адресу его регистрации (согласно сведениям адресной справки). При этом копия определения о принятии иска к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству возвращена в адрес суда с указанием причины возврата «отсутствие адресата по указанному адресу». Судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения».

В связи с чем, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд назначил ответчику адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Носарева И.А.

Представитель ответчика - адвокат Носарев И.А. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд на основании части пятой статьи 167, статьи 50 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика - адвоката Носарева И.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2012 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 15 000 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательства по заключенному кредитному договору банком исполнены надлежащим образом.

Между тем, ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 61 866 руб. 51 коп.

15 октября 2016 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки прав требования № 7743, по условиям которого банк передал ООО «Коммерческий Долговой Центр» права требования, возникшие из заключенных с АО «Райффайзенбанк» кредитных договоров, в том числе из кредитного договора № от 14 марта 2012 г., заключенного с ответчиком.

ФИО1 был уведомлен об уступке прав денежного требования ООО «Коммерческий Долговой Центр», в котором указано, что по состоянию на 15 октября 2016 г. размер его задолженности составляет 61 866 руб. 51 коп., из которых: задолженность по основному долгу 41 788 руб. 84 коп., задолженность по оплате процентов 20 077 руб. 67 коп.

Требование ООО «Коммерческий Долговой Центр» о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнил.

Согласно предоставленному истцом расчету, за ФИО1 по состоянию на 15 октября 2016 г. числится задолженность в сумме 61 866 руб. 51 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу - 41 788 руб. 84 коп. и задолженности по оплате процентов 20 077 руб. 67 коп.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, размер задолженности ответчик не оспаривал. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора № от 14 марта 2012 г.

05 июня 2020 г. по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 295 Лобненского судебного района Московской области от 08 октября 2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» задолженности по указанному выше кредитному договору 61 866 руб. 51 коп.

Поскольку установлено наличие ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, задолженности в размере 61 866 руб. 51 коп., исполненного договора цессии, по которому право требования образовавшейся задолженности перешло к ООО «Коммерческий Долговой Центр» суд полагает требования законными, обоснованными, как следствие подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2012 г. в размере 61 866 руб. 51 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2056 рублей, подтвержденные платежными поручениями № 2280 от 18 июля 2019 г. и № 424758 от 19 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» задолженность по кредитному договору в размере 61 866 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 51 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2056 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья Е.В. Седова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2021 г.

Председательствующий судья Е.В. Седова

1версия для печати