Решение № 2-2664/2024 2-36/2025 2-36/2025(2-2664/2024;)~М-2260/2024 М-2260/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-2664/2024

29RS0018-01-2024-003424-13

Дело № 2-36/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 140500 руб., убытков в размере 81100 руб., расходов за оценки в размере 24000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 1330,26 руб., расходов за услуги представителя в размере 22000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2194», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска. В связи с этим, 11.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 26.03.2024 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 95300 руб. Истец 08.04.2024 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов, которую ответчик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28.06.2024 в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «Ресо-Гарантия» отказано. По инициативе истца ИП ФИО6 составлено экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 230800 руб., стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 311900 руб. За составление экспертных заключений истец уплатил 24000 руб. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил.

В ходе судебного разбирательства ранее представитель истца ФИО3 иск поддерживал по изложенным в нем основаниям, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, для рассмотрения дела по существу не явился, представитель истца ФИО4 ознакомилась с материалами дела и заключением судебной экспертизы, об уважительности причин неявки не уведомили.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, полагал надлежаще исполненным обязательство, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, отмечая факт своевременности удовлетворения требований страхователя в полном объеме, обратил внимание на обоснованность выводов судебной экспертизы в части выявленных доаварийных повреждений автомобиля истца, права истца полагал не нарушенными.

Третье лицо по делу ФИО2 не явился в судебное заседание, не уведомил об уважительности причин неявки.

Финансовый уполномоченный возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.03.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2194», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» но договору ОСАГО серии №.

11.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении истцом в качестве осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

12.03.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчик организовал независимую экспертизу в ООО «Автотех Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт» № от 18.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 147989 руб. 64 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 95300 руб.

16.03.2024 ответчик направил в адрес истца письмо, которым уведомил об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

26.03.2024 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 95300 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений от 26.03.2024 №.

08.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

11.04.2024 ответчик направил в адрес истца письмо, которым уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июня 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО», проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ.

По результатам экспертного заключения № от 12.06.2024, составленного ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 133789 руб. 22 коп., с учетом износа - 89500 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 89500 руб. Ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 95300 руб., исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец осуществил оценку размера ущерба и представил в материалы дела экспертные заключения ИП ФИО6 № от 07.07.2024, № от 08.07.2024, а также обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. «е, ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В претензии истец изменил форму страхового возмщения и просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

В ответе не требование ФИО1 страховщик указал о полном исполнении обязательства.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об изменении формы возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец полагал, что ответчиком должно быть доплачено страховое возмещение и возмещены убытки по рыночной стоимости.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключения ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 07.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 230800 руб., с учетом износа - 142600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 08.07.2024 стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 311900 руб.

При обращении с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140500 руб. (230800 руб. -95300 руб. +5000 руб.)

Ответчик с данными оценками не согласился.

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 16 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный номер №, исходя из полученных в ДТП 07.03.2024 механических повреждений, по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, составила: без учета износа: 2300 руб.; с учетом износа: 1700 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный номер № исходя из полученных в ДТП 07.03.2024 механических повреждений, на дату ДТП 07.03.2024, составила: без учета износа: 2700 руб.; с учетом износа: 2100 руб.

В исследовательской части экспертного заключения указано о наличии ранее имевшихся повреждений автомобиля истца, которые имели накопительный характер, в том числе со смещением и деформацией капота.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, высшее юридическое образование, дипломы о профессиональной переподготовке, удостоверение о повышении квалификации; стаж экспертной деятельности 15 лет. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов гражданского дела, административного материала, дополнительных фотоматериалов, с учетом результатов проведенных осмотров. Выводы, изложенные в заключении эксперта, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения на основании проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой в размере 2300 руб.

Таким образом, по делу установлено, что САО «Ресо-Гарантия» при первоначальном обращении ФИО1 надлежаще не было исполнено обязательство по выплате страхового возмщеения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, при направлении истцом пре5тензии он предъявил требование о доплате страхового возмщеения в денежной форме, что было удовлетворено страховщиком при первоначальном обращении и в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок истцу выплачено страховое возмещение в размере 95300 руб., что превышает надлежащий размер страхового возмещения.

Также истец просил взыскать с ответчика также в счет страхового возмещения затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Общий размер страхового возмещения должен был составить 7300 руб. (2300 руб.+ 5000 руб.).

Вместе с тем, материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.03.2024 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 95300 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, достигнув соглашения с потерпевшим, ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, а именно: истцу выплачено страховое возмещение в размере 95300 руб., что превышает размер расходов на восстановительный ремонт по заключению судебной экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 81100 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) полностью исполнила.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 16 октября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный номер №, исходя из полученных в ДТП 07.03.2024 механических повреждений, на дату ДТП 07.03.2024, составляет: без учета износа: 2700 руб.; с учетом износа: 2100 руб.

Заключение судебного эксперта истцом по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, по заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости в отношении автомобиля истца, имевшего доаварийные повреждения, составила 2700 руб., истцу выплачено было 95300 руб., что превышает более чем в 35 раз размер действительного ущерба.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 при обращении в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, будучи явно осведомленным о наличии доаварийных повреждений принадлежащего ему транспортного средства, заявил требования в размере, явно и многократно превышающем его потери от последствий страхового события, размер требований истца свидетельствует о его желании приобрести явную выгоду в гражданско-правовых отношениях.

Поведение истца направлено на явное создание для ответчика негативных последствий, целью деятельности которого является осуществление добровольного и обязательного страхования с возмещением вреда в пределах действительной стоимости поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости установления в действиях истца признаков злоупотребления правом и отказе в иске в данной части.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия вины ответчика, равно как и факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями или бездействием ответчика, то иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за оценки в размере 24000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 1330,26 руб., расходы за услуги представителя в размере 22000 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ИП ФИО7 направлено сопроводительное письмо и счет на оплату № от 27.10.2024, из которых следует, что стоимость проведения судебной экспертизы по делу составила 34000 руб.

Определением суда от 10.01.2025 уплаченные истцом денежные средства в размере 17000 руб. перечислены со счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО для оплаты судебной экспертизы ИП ФИО7

Расходы на проведение экспертизы в размере 17000 руб. оплачены САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2024 на сумму 17000 руб.

Поскольку требования истца судом оставлены без удовлетворения, с истца в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова