Решение № 2-2434/2025 2-2434/2025~М-1861/2025 М-1861/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2434/2025

№ 2-2434/2025

УИД 24RS0024-01-2025-002974-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 155 111 рублей, возмещении судебных расходов за составление искового заявления в размере 7 500 руб., оплаты государственной пошлины - 5 653 руб., и экспертного заключения - 5 000 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211340 г/н № под управлением ответчика и автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н № принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Лада 211340 г/н № нарушение п. 8.4 ПДЦ РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. АО «ГСК Югория» выплатило страховое возмещение в размере 126 500 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, по полису «Каско- Помощь», так как гражданская ответственность Ответчика не была застрахована. Для определения полной суммы ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО3, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста составляет 281 611 руб. Полагает, что имеет право на полное возмещение ущерба, в том числе сверх страхового возмещения, за минусом выплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, от его представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в из отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н №, принадлежащего истцу, что подтверждается копией СТС, и под его управлением, и автомобиля Лада 211340 г/н №, под управлением ФИО2

В нарушение п. 8.4 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 211340 г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота Ленд Крузер г/н №, двигающемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столковение, в результате чего, стал участником ДТП.

Автомобилям участников ДТП причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение им требований п. 8,4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В действиях ФИО1 каких-либо нарушений не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору добровольного страхования, действовавшему на дату ДТП (КАСКО-Помощь) №(7-2)А67481420 от ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория», со сроком действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

С учетом представленных сведений по факту ДТП, исходя из обстоятельств, отраженных в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд полагает факты вины ФИО2 в ДТП и наличия причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, причиненным транспортному средству истца, установленными.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н Р1180М124, без учета износа составляет 281 611 руб., с учетом износа 178 717 руб.

АО ГСК «Югория» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 126 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №187584 от 16.09.2025, распоряжением на выплату №148/25-04-000179/01/08, кассовым чеком №46 от 24.08.2024.

Стоимость восстановительного ремонта определена компетентным экспертом, заключения которого отвечают требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий, является достаточно ясным и полным. Данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, правильности или обоснованности данного им заключения, и принимается судом, как достоверное. Приложенные к заключению в подтверждение компетенции эксперта копии диплома, свидетельства, выписки из реестра, квалифицированного аттестата в достоверности сомнений не вызывают. Повреждения экспертом оценивались, по акту осмотра № 255 от 03.09.2025 ИП ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля LADA 211340 ЛАДА САМАРА, г/н №, VIN <***>, согласно карточке учета является ФИО5. Между тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.08.2025 №18810024240003068590, собственником данного транспортного средства является сам ФИО6, однако сведений о том на основании чего было установлено право собственности водителя на автомобиль, в постановлении не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ущерб подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей и частей.

Как разъяснено в пунктах 64 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что истец имеет право в силу ст. 15 ГК РФ на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, позицию стороны истца, а также отсутствие возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и принадлежности транспортного средства со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 155 111 руб. (исходя из расчета 281 611 руб. - 126 500 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7 500 руб., услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5653 руб.

Суд учитывает, что указанные расходы фактически подтверждены материалами дела, и признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, материальный ущерб в размере 155 111 рублей, судебные расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5653 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.