Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-2644/2016;)~М-2530/2016 2-2644/2016 М-2530/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело №2-122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 09 февраля 2017 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Бушуевой О.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Отделу МВД России по городу Выкса Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России – о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Отделу МВД России по городу Выкса Нижегородской области о взыскании:

- с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации …. руб., в счет возмещения убытков, понесенных по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., расходы по оплате госпошлины в размере … руб.;

- с ОМВД России по городу Выкса Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере … руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ….2015 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере … руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от ….2015 г. постановление мирового судьи от ….2015 г. оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от ….2016 г. жалоба истца, поданная в порядке надзора, удовлетворена, постановление мирового судьи и решение Выксунского городского суда в отношении истца были отменены, дальнейшее производство по делу прекращено в порядке п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи не недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

По ходатайству ответчика Минфина РФ в качестве соответчика привлечено МВД РФ, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен участковый уполномоченный ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действуя на основании заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель соответчика ОМВД РВ по г. Выкса НО ФИО3, действуя на основании доверенности №….2016 г., исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель соответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором …. судебное извещение МВД РФ было получено ….2017 г.

От третьего лица ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд признал причину неявки представителя соответчика МВД РФ в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям….

Судом установлено, что участковым уполномоченным ОМВД России по г. Выкса НО ФИО4 в отношении ФИО1 …2015 г. составлен протокол об административном правонарушении …, согласно которому ФИО1 …2015 г. в … г. Выкса, управлял транспортным средством – скутером … с признаками опьянения, после чего не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал «выпил …».

Постановлением мирового судьи судебного участка №… Выксунского судебного района Нижегородской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка …Выксунского судебного района Нижегородской области от ….2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере … руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от ….2015 г. постановление мирового судьи от ….2015 г. оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от ….2016 г. жалоба истца, поданная в порядке надзора, удовлетворена, постановление мирового судьи и решение Выксунского городского суда в отношении истца были отменены, дальнейшее производство по делу прекращено в порядке п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи не недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 17.11.2016 г. постановление мирового судьи и решение Выксунского городского суда в отношении истца отменены, дальнейшее производство по делу прекращено в порядке п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи не недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, понесенные ею в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ….2016 г. и копий квитанций по исполнению данного договора за №№…, общая сумма расходов истца по оплате защитника, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, составила … руб.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Довод ответчиков о том, что ответственность по ст. 1069 ГК РФ может наступить только при признании судом действий или бездействия государственных органов, либо должностных лиц этих органов незаконными, является не состоятельным и основан на неверном толковании норм материального права.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ст. 1 ч. 1. ст. ст. 2, 17, 18 и ст. 45 ч. 1 Конституции РФ) предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

В данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в ст.1100 ГК РФ, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований, подлежащих применению при компенсации морального вреда, указанных в ст.1100 ГК РФ является исчерпывающий и подлежит применению с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в постановлении от 16.06.2009 г. №9-П.

Суд находит, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости.

Суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца должен составлять … руб.

Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ как главному распорядителю средств федерального бюджета, выступающего в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, поскольку истцу причинен вред в результате незаконных действий должностного лица внутренних дел. Ущерб подлежит возмещению с МВД РФ за счет казны РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, указанных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного суда, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере … руб., подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, суд находит, что истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере … руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере … руб.

В удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ОМВД России по г. Выкса НО и к Минфину РФ следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере …. руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ, отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере … руб., убытки в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., расходы по уплате госпошлины в размере … руб., а всего … руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере … руб., расходов по оплату юридических услуг в размере … руб., а также в части исковых требований, предъявленных к Отделу МВД России по городу Выкса Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - М.Н. Илюшков