Решение № 2-5932/2022 33-965/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 2-5932/2022

Судья Гончарова Ю.С. гражд. дело №2-5932/2022

№33-965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

г. Астрахань 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Радкевича А.Л., Чуб Л.В.

при секретаре: Король М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области на
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2022 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской по Астраханской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в подсчет специального стажа, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской по Астраханской области (далее - ОПФР в по Астраханской области), указав, что решением пенсионного органа от 21 сентября 2022 года ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. К подсчету специального стажа не приняты периоды работы в Федеральном бюджетном учреждении Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тинаки» (далее – Центр реабилитации «Тинаки») в должности медсестры палатной в терапевтическом отделении №1 с 6 октября 2015 года по 31 октября 2015 года и в должности медицинской сестры по физиотерапии в лечебном отделении с 1 ноября 2015 года по 15 июня 2021 года и с 20 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года. Не согласившись с принятым решением, с учетом изменённых исковых требований просила признать решение ответчика в части незаконным, включить спорные периоды в специальный стаж в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год 3 месяца, назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за ее назначением, то есть с 14 сентября 2022 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. Решение ответчика признано незаконным в части, в специальный стаж истца включены периоды работы в Центре реабилитации «Тинаки» в должности медсестры палатной в терапевтическом отделении № 1 с 6 октября 2015 года по 31 октября 2015 года и в должности медицинской сестры по физиотерапии в лечебном отделении с 1 ноября 2015 года по 15 июня 2021 года и с 20 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год 3 месяца. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку учреждение Центр реабилитации «Тинаки» не является учреждением здравоохранения и по своему статусу является учреждением социального обслуживания, и не подпадает по действие Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.

На заседание судебной коллегии ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшей относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по основаниям неправильного применения норм материально права.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно положениям частей 2, 3, 4 статьи 30 Закона о страховых пенсиях Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяется список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту – Список № 781).

Пункт 8 Списка № 781 содержит центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в том числе: медицинской и социальной реабилитации с отделением постоянного проживания для подростков и взрослых инвалидов с тяжелыми формами детского церебрального паралича, самостоятельно не передвигающихся и себя не обслуживающих; профессиональной патологии; диагностический; лечебной физкультуры и спортивной медицины.

В соответствии с пунктом 21 раздела "Наименование учреждений" Списка № 781 для назначения досрочной страховой пенсии предусмотрены санатории (курорты) только определенного профиля - для лечения туберкулеза всех форм; для больных с последствиями полиомиелита; для гематологических больных; для лечения больных с нарушением опорно-двигательного аппарата; для больных ревматизмом; психоневрологические. Условия данного пункта расширительному толкованию не подлежат.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет. В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1920-О).

Из материалов дела следует, что решением ОПФР по Астраханской области №136043/22 от 21 сентября 2022 года ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему деятельность по охране здоровья населения в связи с отсутствием специального стажа, из подсчета которого исключены периоды работы в Центре реабилитации «Тинаки» в должности медсестры палатной в терапевтическом отделении № 1 с 6 октября 2015 года по 31 октября 2015 года и в должности медицинской сестры по физиотерапии в лечебном отделении с 1 ноября 2015 года по 15 июня 2021 года и с 20 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года, так как учреждение Центр реабилитации «Тинаки» не поименовано Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 (л.д.10-11).

По подсчету пенсионного органа специальный стаж истца составил 23 года 1 месяц 15 дней.

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в спорные периоды в Центре реабилитации «Тинаки» в должностях медицинской сестры палатной в терапевтическом отделении №1 и медицинской сестры по физиотерапии в лечебном отделении ответчиком не оспаривается и подтверждается, в том числе справкой Центра реабилитации «Тинаки» №64 от 9 сентября 2022 года (л.д. 14-15).

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решения ответчика в части и включении в специальный стаж истца спорных периодов в Центре реабилитации «Тинаки» в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год 3 месяца, районный суд исходил из характера, специфики и условий работы, а также выполняемых ФИО1 функциональных обязанностей в должности медсестры, что дает ей право на льготное пенсионное обеспечение.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Из Устава ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тинаки", утвержденного приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 1 декабря 2021 года № 214, находящемся в общем доступе и, исследованном на заседании судебной коллегии, следует, что учреждение является некоммерческой организацией (пункт 1). Учреждение является юридическим лицом и находится в ведомственном подчинении Фонда социального страхования Российской Федерации (пункты 2,5). Основной задачей Учреждения является удовлетворение потребностей населения в комплексной реабилитации, санаторно-курортном лечении и оздоровлении, в том числе предоставление медицинских услуг на основе наиболее полного и рационального использования природных лечебных факторов Учреждения (пункт 11). Для достижения целей, указанных в пункте 11 Устава, учреждение осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации следующие виды деятельности, в том числе, приносящие доходы: санаторно-курортное лечение; медицинская деятельность; оказание медицинских услуг по договорам и государственным контрактам, в том числе по косметологии, стоматологии терапевтической, стоматологии ортопедической, оздоровительного характера, диагностике; оздоровление граждан и другие (п. 12.1).

Аналогичные положения изложены и в ранее действующем Уставе ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тинаки", утвержденном приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 17 июля 2017 года № 345, находящемся в общем доступе и, исследованном на заседании судебной коллегии.

В материалы дела представлен Устав ФГУ Центра санаторной реабилитации ФСС РФ «Тинаки», утвержденный приказом ФСС России от 19 июня 2002 года № 111, в котором закреплена задача Учреждения по удовлетворению потребностей в санаторно-курортном лечении и оздоровлении граждан. В числе видов деятельности отражена, в том числе и медицинская деятельность, связанная с лечением сердечно-сосудистой системы, органов пищеварения, гинекологическими заболеваниями, нервной системы, опорно-двигательного аппарата и другие (л.д. 69-76).

На основании приказа Фонда социального страхования Российской Федерации от 3 июля 2003 года № 162 ФГУ Центр санаторной реабилитации ФСС РФ «Тинаки» с 31 июля 2003 года поименован как ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тинаки», что подтверждается справкой № 19 от 22 марта 2023 года, исследованной на заседании судебной коллегии.

Судом первой инстанции не учтено, что наименование учреждения ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тинаки", в котором осуществляла трудовую деятельность истец в спорный период, не предусмотрено Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

В данном Списке (пункт 8 раздела "Наименование учреждений") перечислены центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, наименование учреждения "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации" в списке отсутствует.

Из исследованных на заседании судебной коллегии Устава ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тинаки", утвержденного приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 1 декабря 2021 года № 214, а также ранее действующего Устава ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тинаки", утвержденного приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 17 июля 2017 года № 345, выданных лицензий за период с 2013 по 2018 год, а также выписки из реестра лицензий по состоянию на 21 сентября 2022 года, приобщенной истцом к возражению на апелляционную жалобу, следует, что деятельностью учреждения является предоставление услуг по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации лицам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, включая санаторно-курортное лечение, а также медицинская, социальная и профессиональная реабилитация по акушерству и гинекологии, неврологии, профпаталогии, пульмонологии, травматологии и ортопедии и другим направлениям, то есть Центр реабилитации «Тинаки» осуществляет многопрофильную деятельность.

Аналогичные сведения отражены и в Уставе ФГУ Центра санаторной реабилитации ФСС РФ «Тинаки», утвержденном приказом ФСС России от 19 июня 2002 года № 111.

Центры, осуществляющие многопрофильную лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, не поименованы в пункте 8 вышеуказанного Списка от 29 октября 2002 года № 781.

Кроме того, Центр реабилитации «Тинаки» находится в ведомственном подчинении Фонда социального страхования Российской Федерации, не являющимся органом государственной власти.

Оказание Учреждением медицинских услуг по ортопедии и травматологии не свидетельствуют о том, что в Центре реабилитации «Тинаки» имеется отделением постоянного проживания для подростков и взрослых инвалидов с тяжелыми формами детского церебрального паралича, самостоятельно не передвигающихся и себя не обслуживающих. Доказательств о наличии в Учреждении такого отделения в материалы дела не представлены, отсутствуют ссылка на такие отделения и в учредительных документах Центра реабилитации «Тинаки».

Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 сентября 1999 года № 1066 к учреждениям здравоохранения, работа в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, были отнесены, в частности, санатории (курорты) (в том числе детские) для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом, психоневрологические (пункт 21 Списка, раздел "Наименование учреждений").

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено и пунктом 21 раздела "Наименования учреждений" Списка от 29 октября 2002 года № 781, действовавшего на время возникновения спорных отношений.

Из приведенных выше нормативных положений, регулирующих спорные отношения, следует, что с 1 ноября 1999 года только медицинским работникам, работающим в санаториях определенного профиля, поименованного в указанных списках, предполагающих более высокие, по сравнению с прочими учреждениями, психоэмоциональные нагрузки, периоды такой работы включаются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Вместе с тем, учреждение, где истец осуществляла трудовую деятельность в спорный период, с 31 июля 2003 года на основании приказа Фонда социального страхования Российской Федерации от 3 июля 2003 года № 162 поименовано как ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тинаки», что подтверждается справкой № 19 от 22 марта 2023 года, исследованной на заседании судебной коллегии. То есть, на момент возникновения спорных правоотношений Центр реабилитации «Тинаки» к учреждениям, поименованным в пунктах 21 Списков от 22 сентября 1999 года № 1066 и от 29 октября 2002 года № 781, а именно к санаториям (курортам) не относится, что исключает применение к данному спору пункта 21 Списков.

Представленный в материалы дела Устав ФГУ Центр санаторной реабилитации ФСС РФ «Тинаки», утвержденный приказом ФСС России от 19 июня 2002 года № 111, право для применения пункта 21 Списков от 22 сентября 1999 года № 1066 и от 29 октября 2002 года № 781 при исчислении льготного стажа для назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии, исходя из организационно-правовой формы Учреждения, до его переименования, правового значения к рассматриваемому спору нет имеет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Иными словами, тождественность работы с должностями, включенными в Список № 781, можно устанавливать при наличии определенных условий лишь в том случае, если должность, которую занимал работник, не поименована в Списке № 781. ФИО1 занимала должность медицинской сестры, которая поименована в указанном Списке, в связи с чем в рассматриваемом случае необходимо учитывать требования пунктов 8 и 21 Правил № 781.

Кроме того, ФИО1 в ФГУ Центр санаторной реабилитации ФСС РФ «Тинаки» не работала. Исходя из разъяснений, указанных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» допускается установление тождества должности, занимаемой конкретным работником в период до и после изменения организационно-правовой формы учреждения, а тождестве самих учреждений, то есть Центра реабилитации «Тинаки» - курорту, либо санаторию, поименованному Списком от 29 октября 2002 года № 781 является недопустимым и противоречащим нормам пенсионного законодательства и вышеуказанным разъяснениям Пленума.

Исследованные на заседании судебной коллегии копии лицензии на пользование недрами от 3 октября 2012 года, выданной Центру реабилитации «Тинаки», а также постановление главы администрации Астраханской области № 593 от 13 декабря 2001 года «О согласовании проекта «Округ горно-санитарной охраны государственного учреждения «Санаторий №2 курорта «Тинаки» Астраханской области» и утверждении границ зон горно-санитарной охраны курорта», факт причисления Центра реабилитации «Тинаки» курорту, либо санаторию, как это указано в Списке от 29 октября 2002 года № 781, не подтверждает.

Вопреки выводам районного суда, наличие у Центра реабилитации «Тинаки» лицензий на осуществление медицинской деятельности, а также статуса медицинской организации, включенной в реестр медицинских организаций Российской Федерации, право на досрочное назначение страховой пенсии истцу, как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в отсутствии наименования Учреждения в пунктах 8 и 21 Списка от 29 октября 2002 года № 781, в соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, не дает.

Исследованные судом апелляционной инстанции на основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и определения юридически значимых обстоятельств по делу, договора на предоставление медицинских услуг по ДМС, на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС, соглашения о взаимодействии ГУ – Самарского регионального отделения ФСС и Центра реабилитации «Тинаки» при оказании государственных услуг по медицинской реабилитации застрахованным лицам, схемы маршрутизации пациентов при общесоматических заболеваниях и с нарушением функций периферической нервной системы, подтверждают факт осуществления организацией ответчика медицинской деятельности, что является недостаточным для признания права ФИО1 на включение в подсчет специального стажа спорных периодов работы.

Принимая во внимание изложенное, ссылки истца и суда первой инстанции на уточняющую справку работодателя, лицензии в подтверждение доводов о выполнении ФИО1 в рассматриваемый период лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Доводы представителя истца о корректировке работодателем, в лице Центра реабилитации «Тинаки» сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1 с указанием кода выслуги (27СМ) не свидетельствуют о наличии у нее права на включение спорных периодов в льготный стаж, так как материалами дела подтверждено, что медицинские работники, в числе которых и истец по делу, осуществляющие трудовую деятельность в Учреждении, не подпадают под действие подпункта 20 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, в соответствии с которым лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Закона о страховых пенсиях.

Кроме того, апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 марта 2023 года на Центр реабилитации «Тинаки» возложена обязанность представить в пенсионный орган корректирующие индивидуальные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ – КОРР, в том числе и за периоды работы ФИО1, без указания кода выслуги лет 27-СМ и ставки, в соответствии с актами документальной проверки №12 от 24 мая 2021 года и №7 от 25 апреля 2022 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (в частности, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 392-О), в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на страховую пенсию по старости (согласно ранее действовавшему пенсионному законодательству - трудовую пенсию по старости и пенсию за выслугу лет) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (а с 1 января 2015 года страховой пенсии по старости) связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете профиля выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

Поскольку истец осуществляла в спорные периоды трудовую деятельность в учреждении, не относящемуся к учреждениям системы здравоохранения и не поименованным Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, а законодатель предусмотрел возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости не в связи с любой работой в данной профессиональной сфере, а лишь в случае выполнения ее при влиянии различного рода неблагоприятных факторов, повышенной нагрузки в учреждениях здравоохранения, то оснований для включения периодов работы истца в Центре реабилитации «Тинаки» в должностях медицинской сестры палатной в терапевтическом отделении №1 и медицинской сестры по физиотерапии в лечебном отделении, у районного суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решением пенсионного органа истцу правомерно отказано во включении в специальный стаж периодов ее работы в должности медсестры палатной в терапевтическом отделении № 1 с 6 октября 2015 года по 31 октября 2015 года и в должности медицинской сестры по физиотерапии в лечебном отделении с 1 ноября 2015 года по 15 июня 2021 года и с 20 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в Центре реабилитации «Тинаки», в связи с чем решение районного суда в части признания незаконным решения ответчика об исключении из специального стажа указанных периодов работы и возложении обязанности включить эти периоды в стаж, дающий право для досрочного назначения страховой пенсии по старости, в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год 3 месяца, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Установлено, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произошла реорганизация Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области, правопреемником которого является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, исследованной на заседании судебной коллегии.

Таким образом, имеются основания для процессуального правопреемства стороны ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области.

Руководствуясь статьями 44, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

произвести по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в подсчет специального стажа, назначении досрочной страховой пенсии по старости процессуальное правопреемство стороны ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области.

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2022 года в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области № 136043/22 от 21 сентября 2022 года об исключении из специального стажа ФИО1 в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год 3 месяца периодов работы в должности медсестры палатной в терапевтическом отделении № 1 с 6 октября 2015 года по 31 октября 2015 года и в должности медицинской сестры по физиотерапии в лечебном отделении с 1 ноября 2015 года по 15 июня 2021 года и с 20 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в Федеральном бюджетном учреждении Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тинаки» и возложении обязанности о включении указанных периодов в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год 3 месяца в специальный стаж ФИО1 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.Л. Радкевич

Л.В. Чуб