Решение № 2-5633/2023 2-5633/2023~М-11258/2022 М-11258/2022 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-5633/2023

47RS0004-01-2022-015117-17

Дело №2-5633/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 22 ноября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

с участием прокурора Люлина А.С.,

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО1, к Частному образовательному учреждению начального общего образования «Умный Мир» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя за себя и как законный представитель малолетней ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением, к Частному образовательному учреждению начального общего образования «Умный Мир» (далее ЧНОУ «Умный мир», Исполнитель) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 01.02.2020г. между ней и ответчиком был заключен договор об образовании № №, а также договор на оказание услуг по дневному уходу № № от 01.02.2020 г., в соответствии с которыми исполнителем оказывались платные услуги по основной образовательной программе дошкольного образования ее ребенку - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на условиях полного дня с 08:00 до 20:00.

01.09.2020г. на территории ЧНОУ «Умный мир», ФИО2 споткнулась и упала, в результате чего получила травму - <данные изъяты>. Руководство образовательного учреждения попыталось скрыть указанный факт, скорая помощь ребенку не была вызвана. В № мин по телефону педиатр детского сада уведомил ее, что ребенок упал, осмотрен, все в порядке.

Направление на рентген от педиатра она не получила. Из разъяснений воспитателя узнала, что ребенок упал еще утром и ее сразу отвели к педиатру. Видеокамеры на территории Исполнителя отсутствуют.Дома она попыталась записать ребенка к травматологу на рентген. По их месту жительства рентгена нет, ближайшая дата, на которую она смогла вызвать травматолога, было №

№. после предварительного осмотра педиатром Исполнителя ребенок пошел в детский сад. В этот же день ей удалось записать ребенка к травматологу на № В других медицинских организациях отсутствовал рентген, во Всеволожскую ЦРБ дозвониться было невозможно. Весь день №. она была на связи с воспитателем детского сада, получала фото и видео отчет о том, где сейчас ее ребенок - дочь играла, бегала, занималась фитнесом, танцевала. После дневного сна она забрала ребенка из детского сада, ребенок был все время дома.

<данные изъяты> Согласно протоколу рентгенологического исследования от №., при <данные изъяты>

В тот же день, №. она в мессенджере написала воспитателю детского сада сообщение и направила фотографию о том, что у ребенка диагностирован <данные изъяты> В полицию заявление она не подавала, так намерена была урегулировать возникшую ситуацию мирным путем.

№. ребенок пошел в детский сад. Она обратилась к методисту детского сада с просьбой произвести перерасчет платы за посещение детского сада, поскольку в течение почти всего сентября 2020г. ребенок не посещал детский сад, тогда как оплата была взята за полный месяц, также попросила возместить расходы на лечение ребенка. В возмещении расходов на лечение было отказано.

Полученной травмой ей и ребенку были причинены нравственные страдания, которые были связаны с физической болью, причиненной ее ребенку, ее переживаниями за здоровье ребенка.

ФИО4, действуя за себя и как законный представитель малолетней ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на лечение ребенка в сумме 21 158 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого из истцов за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО5 явилась, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Частного образовательного учреждения начального общего образования «Умный Мир» - ФИО6 возражал против удовлетворения требований иска, полагал недоказанным факт получения ребенком травы на территории детского сада в период оказания образовательных услуг.

Третье лицо – ИП ФИО7 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения явившихся лиц, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в частности, оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают наблюдение за состоянием здоровья обучающихся.

В силу части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы детей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности учебного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, здоровью которого был причинен вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и Частным образовательным учреждением начального общего образования «Умный мир» 01.02.2020г. заключен Договор об образовании №№ и Договор №№ на оказание услуг по дневному уходу, согласно которым ЧНОУ «Умный мир» обязалось оказывать образовательные услуги в рамках основной общеобразовательной программы дошкольного образования несовершеннолетней ФИО2, № рождения, а также услуги по присмотру и уходу с 08.00 до 20.00 часов.

Пунктами 2.3.4, 23.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие; создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

Как следует из материалов дела, №. на территории ЧНОУ «Умный мир», ФИО2 споткнулась и упала, в результате чего получила травму - <данные изъяты>.

Руководство образовательного учреждения попыталось скрыть указанный факт, акт о расследовании несчастного случая составлен не был.

В судебном заседании 11.09.2023г. были допрошены свидетели: ФИО8 – руководитель ЧНОУ «Умный мир» и ФИО9, воспитатель группы детского сада, которую посещала несовершеннолетняя ФИО2 Оба свидетеля отрицали факт получения травмы в детском саду.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 о травме ФИО2 ей ничего не известно, факт получения травмы ребенком зафиксирован не был.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 про травму, полученную ребенком в детском саду, ей ничего не известно, в переписке с матерью ребенка - ФИО1, она просто написала, что уделила внимание ФИО3.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей.

Факт получения травмы в период нахождения ребенка в ЧНОУ «Умный мир» подтверждается табелем посещения группы 7(2), протоколом осмотра доказательств <адрес>7 от №., согласно которому была осмотрена переписка между ФИО1, медицинским работником детского сада ФИО10 и воспитателем ФИО9

Согласно указанной переписке <данные изъяты>

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №№Л на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что <данные изъяты>. Суд полагает, что указание в медицинской карте ФИО2, что травма была получена 04.09.2020г. является явной опиской, при том, что ребенок осматривался врачом 03.09.2020г.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» от 11.10.2023г. у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 03.09.2020г. диагностирован <данные изъяты>

<данные изъяты>

Диагностированные 03.09.2020г. повреждения могли быть получены в иное время до приема врача в 21.34 03.09.2020г. при схожем механизме травмы и обстоятельствах.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими медицинское образование, объективно не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными судом об уголовной ответственности.

Доводы образовательного учреждения о том, что травма малолетней была получена в ином месте, основаны на ничем не обоснованных предположениях. Ответчик допустимых и относимых доказательств таким утверждениям не привел, несмотря на то, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред. Ответчик явку в судебное заседание свидетеля - медицинского работника учреждения ФИО11, осматривавшей ребенка 01.09.2020г. после падения, и 02.09.2020г. при поступлении в детский сад, не обеспечил, персональных данных указанного свидетеля, для вызова ее в суд, не предоставил.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика.

Как указано выше, именно детское учреждение обязано обеспечить безопасное пребывание детей в учреждении, и осуществлять такой надзор за малолетними детьми, чтобы исключить возможность получения травм. Ввиду того, что детское учреждение не обеспечило безопасное пребывание ребенка в детском учреждении, именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью ребенка.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, заслуживающих внимания и подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, как то: произошедшего несчастного случая, вины образовательного учреждения в случившемся, тяжести и характера причиненных повреждений, малолетнего возраста потерпевшей, степени перенесенных истцами физических и нравственных страданий (малолетней - болевых ощущений в связи с полученной травмой, матерью переживаний за здоровье дочери) и, исходя из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истцов, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов. В остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на лечение дочери в размере 21 158 руб., что подтверждается детализацией по документу «Договор на оказание услуг № №» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 050 рублей; детализацией по документу «Договор на оказание услуг №» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 860 рублей; детализацией по документу «Договор на оказание услуг №» от 06.09.2020г., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 450 рублей; детализацией по документу «Договор на оказание услуг №» от 17.09.2020г., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 798 рублей.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Доказательств тому, что несовершеннолетней ФИО2 было отказано в предоставлении медицинских услуг за счет средств бюджета в рамках обязательного медицинского страхования, в материалах дела не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение несовершеннолетней не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 2 стать 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф по 12 500 руб. в пользу каждого.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что услуги экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» (ОГРН №) за проведение экспертизы по настоящему делу, не оплачены.

Расходы на проведение экспертизы согласно выставленному экспертным учреждением счету № № от 18.09.2023г., составили 89 000 руб.

Поскольку требования истцов удовлетворены, расходы по оплате услуг экспертов в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ следует также взыскать в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения начального общего образования «Умный Мир» (ИНН №) в пользу ФИО1, №, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в пользу ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с Частного образовательного учреждения начального общего образования «Умный Мир» в пользу ФИО1 штраф в размере 12 500 руб. и пользу ФИО2, в лице ее законного представителя ФИО1, штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения начального общего образования «Умный Мир» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» (ОГРН №) расходы на проведение экспертизы в размере 89 000 руб.

Взыскать с Частного образовательного учреждения начального общего образования «Умный Мир» в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023г.