Решение № 2-1579/2017 2-1579/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1579/2017

№2-1579/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 16 марта 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2016 года с ответчика взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку со стороны страховщика имеет место просрочка выплаты, просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 205 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 16 марта 2017 года производство по делу в части требований ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда от 15.11.2016 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 23).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил (л.д. 18).

В представленных возражениях представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями. Просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенным в сравнении с аналогичными по региону (с приведением иных цен за юридические услуги, опубликованных в интернете) и с учетом принципа разумности просит их уменьшить до 2000 руб. Доказательств причинения истцу морального вреда суду не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля .....

20 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, в порядке прямого возмещения убытков, которое было получено страховщиком 01 марта 2016 года (л.д. 7), однако выплату страхового возмещения не произвел, обосновав отказ отсутствием фотографии с вин номером автомобиля.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2016 года с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 205 800 руб., штраф 102 900 руб., убытки в размере 12000 руб., неустойка за период с 25 марта по 31 марта 2016 года в размере 14406 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 19920 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судебные издержки на оплату изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 992 руб., а всего – 358 018 руб. (л.д. 24-26).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом просрочки страховщика по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, при рассмотрении дела о страховом возмещении, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 01 марта 2016 года.

Таким образом, срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате истекал 20 марта 2016 года.

Взысканная решением суда сумма страхового возмещения выплачена истцу 19 декабря 2016 года (л.д. 8).

Претензионный порядок истцом соблюден: претензия о выплате неустойки получена страховщиком 29 декабря 2016 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 18 декабря 2016 года в размере 205 800 руб. (л.д. 3-4), то есть исходя из суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д.20), однако доказательств ее несоразмерности суду не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая период просрочки, размер заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения в связи с чем удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 25 января 2017 года заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Абстерго» (л.д.11) и уплатил во исполнение указанного договора 10 000 руб. (л.д. 10).

Предметом указанного договора явилосьоказание истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии, а также консультации, подготовка документов, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца ФИО2 составила исковое заявление, представляла его интересы в одном судебном заседании.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, однако доказательств их чрезмерности суду не представлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя в судебных заседаниях по делу, с учетом требований разумности, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 258 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с 01.04.2016 по 18.12.2016 в размере 205 800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего – 215 800 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 258 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова