Решение № 2-1345/2017 2-1345/2017~М-928/2017 М-928/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1345/2017

Дело № 2-1345 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета истца открытого в отделении Сбербанка были списаны денежные средства 800 руб. в уплату штрафа ГИБДД на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 Истец полагает, что указанные деньги на счет ФССП не поступили. Впоследствии из пенсии истца были списаны штраф в размере 800 руб. и 1000 руб. исполнительский сбор. Истцу каких-либо документов не выдали, о списании денежных средств он узнал через месяц. Истец считает, что с него повторно удержали 1800 руб., что является незаконным и просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 1800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, со счета истца во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, списание денежных средств было произведено в три платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77,11 руб. и 08.07 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 914,82 руб. Указанные денежные средства были перечислены в адрес Фрунзенского РОСП <адрес>, считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что истец оспаривает неправомерные действия ответчика по списанию денежных сумм с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», а именно 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты штрафа ГИБДД, которые на счет ФССП не поступили. Впоследствии, после указанной даты, повторно были списаны с его пенсии ещё 800 рублей штрафа и 1000 рублей исполнительского сбора, при этом дату списания названных средств не уточняет. Истец полагает, что названными действиями ответчика ему причинен материальный вред в сумме 1800 рублей, который он просит взыскать с ответчика. Кроме этого, он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере 25000 рублей и расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В судебном заседании было установлено, что в период с февраля по сентябрь 2014 года органами ГИБДД истец дважды привлекался к административной ответственности в виде штрафов в размере 1000 руб. и 800 руб.

С целью исполнения административного наказания, судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа Постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в размере 2000 рублей из них основной долг 1000 руб., исполнительский сбор 1000 руб. (л. д. 128). Копия названного постановления направлена судебным приставом – исполнителем в адрес Отделения № Сбербанка России.

В отделении ПАО «Сбербанк России» истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет УФК по <адрес> (Фрунзенский РОСП <адрес> УФССП) перечислена сумма 8 руб. 07 коп. (л. д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет УФК по <адрес> (Фрунзенский РОСП <адрес> УФССП) перечислена сумма 77 руб. 11 коп. (л. д. 36).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № по инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет УФК по <адрес> (Фрунзенский РОСП <адрес> УФССП) перечислена сумма 914 руб. 82 коп. (л. д. 37).

Названные факты подтверждаются вышеперечисленными инкассовыми поручениями, а также выписками по счетам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31), № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32), открытым ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России». Кроме того, из содержания названных выписок по счетам следует, что никаких иных принудительных списаний денежных сумм по исполнительным документам со счетов истца, за указанный период не производилось.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов с вышеназванных счетов истца, ответчиком в принудительном порядке на счет УФК по <адрес> (Фрунзенский РОСП <адрес> УФССП), указанные в исполнительных документах были перечислены денежные суммы в размере, соответственно 8 руб. 07 коп., 77 руб. 11 коп., 914 руб. 82 коп.

Названные денежные средства были списаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанного в исковом заявлении временного промежутка.

Законность списания названных денежных сумм в указанный период времени в процессе рассмотрения дела, истцом не оспаривались.

Позднее судебным приставом исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства № - ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской Области, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 1800 рублей из них основной долг 800 руб., исполнительский сбор 1000 руб. (л. д. 51). Копия названного постановления направлена судебным приставом – исполнителем в адрес УПФР по <адрес>.

На основании названного постановления УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) из пенсии ФИО1 удержана денежная сумма в размере 1800 рублей и перечислена на счет Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 800 рублей (л. д. 56) и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1000 рублей (л. д. 57), а также информацией УПФР по <адрес> о выплате пенсии и ФСД за 2016 год ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 85).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на основании исполнительных документов с истца принудительно взысканы с его банковских счетов 1000 рублей, а впоследствии из его пенсии принудительно были удержаны 800 рублей штрафа и 1000 рублей исполнительского сбора.

Названные денежные суммы взысканы по различным основаниям, на основании соответствующих исполнительных документов и перечислены на счета, указанные судебными приставами – исполнителями в исполнительных документах.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в принудительном порядке со счетов истца ДД.ММ.ГГГГ списано 800 рублей в качестве оплаты штрафа ГИБДД, которые не были перечислены на счет службы судебных приставов, а также причинения ему убытков в размере 1800 рублей в виде повторного удержания после указанной даты из его пенсии денежных сумм в размере 800 рублей штрафа и 1000 рублей исполнительского сбора соответственно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, истец не предоставил суду доказательств того, что в указанный период времени ответчик незаконно списал с его счета 800 руб., не перечислив их по назначению, а также повторного списания денежных средств в размере 1800 рублей, не было этого установлено и в ходе судебного разбирательства, то законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального вреда в размере 1800 рублей у суда не имеется, в удовлетворении названного искового требования следует отказать.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку, истцом не было доказано неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, то и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не имеется, в удовлетворении названного искового требования следует отказать

В силу статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, в судебном заседании утверждения истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика не нашли своего подтверждения, то законных оснований взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 25000 рублей у суда не имеется, в удовлетворении названного искового требования следует отказать.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.