Решение № 2-10130/2025 2-673/2026 от 27 апреля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Каликиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ганиевой Г.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО2, ее представителя Григорий Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Клепацкой ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора, договора залога ничтожными, без применения последний недействительности сделки,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 571 427,47 руб. с возможностью увеличения лимита под 28,4% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог недвижимого имущества, находящееся по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность. Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 318 дня, по процентам составляет 318 дня. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 814,70 руб., из которых: иные комиссии 5 310 руб., комиссия за смс-информирование 745 руб., просроченные проценты 141 893,01 руб., просроченная ссудная задолженность 571 427,47 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 12 007,87 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 289,48 руб., неустойка на просроченную ссуду 6 767,91 руб., неустойка на просроченные проценты 10 373,96 руб., а так же государственную пошлину 59 976,29 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 28,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый день календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога, недвижимое имущество находящееся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 5 130 000 руб.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указала, ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение и под влиянием неустановленных лиц, представившимися сотрудниками Центрального Банка Российской Федерации, Росфинмониторинга и прокуратуры, заверивших её в том, что мошенники пытаются оформить на неё кредит и этот факт срочно надо пресечь путем оформления кредита и перечисления денежных средств на безопасный счет, заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» № на сумму 571427, 47 руб. под залог единственного жилья в виде квартиры по адресу: <адрес>-А, залоговой стоимостью 5 130 000 руб. При указанных обстоятельствах, под влиянием введения ФИО2 неустановленными лицами в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств принятых на себя по кредитному договору № на сумму 571427,47 руб., считая, что таким образом она помогает правоохранительным органам и Банку, заключен договор залога №. Полученную в ПАО «Совкомбанк» кредитную сумму ФИО2, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, перечислила под их диктовку на «безопасный счёт», полагая при этом, что её действия направлены на пресечение действий «мошенников». Следует отметить, что также под влиянием заблуждения неустановленными лицами, представившимися сотрудниками Банка, Росфинмониторинга и прокуратуры, ФИО2 под руководством их действий, полагая, что действует в интересах Банка и правоохранительных органов, оформила кредиты и в ПАО Банк «ВТБ» и АО КБ «Пойдём», а всего на общую сумму 1 289 750 руб. При этом, как только ФИО2 выполнила указания лже-сотрудников Банка, Росфинмониторинга и прокуратуры по оформлению кредитов во всех трех банках, связь с ними прервалась, в связи с чем, она поняла, что её обманули, а денежные средства, которые она внесла на указанный ими счет, похищены. Информацию о том, куда и на какой «специальный счет» перечислены ФИО2 по указанию мошенников, указанные кредитные денежные средства Банк ни суду, ни ФИО2 не предоставил, тем самым поспособствовал мошенникам получить незаконно оформленные кредитные денежные средства. При указанных обстоятельствах, ФИО2, при оформлении кредитов в указанных банках, в том числе в ПАО «Совкомбанк» была обманута и введена в заблуждение. Понимая, что она обманута ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные г. Сургута. В результате её обращения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по ХМАО-Югре за № следователем ОРП СИИТ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное № в отношении неустановленных лиц по 4.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №. Одновременно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Роскомнадзор, указанное обращение перенаправлено начальнику УМВД России по г. Сургуту и приобщено к материалам вышеуказанного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, в результате которых заключены оспариваемые кредитные договоры, обратилась в Центральный Банк РФ. Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ службой защиты прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ ФИО2 рекомендовано обратиться в органы полиции и в суд для признания кредитного договора ничтожным. В указанном ответе обращено внимание, что заключенные сделки судом могут быть и должным быть по закону признаны ничтожными. Учитывая обстоятельства, при которых ФИО2 заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договору № на сумму 571 427 000 руб. и договор Залога № на её единственное жилье в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, залоговой стоимостью 5 130 000 руб., а также перевод полученных по кредиту денежных средств на «специальный счет», который был продиктован и предоставлен неустановленными лицами, являются оспариваемыми. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерными действиями, посягающими на интересы лица, права которого нарушены заключением такого договора. Учитывая, что обе сделки порождены неправомерными действиями, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от 21.02.20024 являются недействительными. Тот факт, что указанная сделка является мнимой и совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности нашёл свое подтверждение в ходе проведенной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе адвокатского опроса ФИО2 от 09.12.2024 из которых следует, что ФИО2 под руководством мошенников совершила мнимую сделку не соответствующую требованиям закона и, посягающую на публичные интересы, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности. ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является недействительным еще и по тем основаниям, что в соглашение вовлечен незаконный объект, включающий обещание изобличить лиц, пытающихся незаконно оформить кредит на ФИО2, что заставило по сути обе стороны нарушить закон. Кредитные денежные средства, перечисленные ПАО «Совкомбанк» для ФИО2, имели существенные признаки подозрительности, поскольку оформляя указанный кредит в Банке под залог единственного жилья, ФИО2 на вопрос сотрудника Банка для каких целей она оформляет кредит, по указанию мошенников ответила, что на ремонт квартиры. Однако, оформление кредита на сумму 571 427 000 руб. под 28% годовых для пенсионерки да еще и под залог квартиры, единственного жилья, обязывало сотрудников ПАО «Совкомбанк» приостановить либо отказать в совершении конкретной операции, однако они не сделали этого, в результате чего совершена мнимая сделка и обе стороны, при этом нарушили закон. Просит суд признать кредитный договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, не применяя последствий недействительности сделки.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО1 в судебном заседании требования первоначального иска поддержала по доводам изложенным в нем, на удовлетворении настаивала, возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Суду пояснила, ФИО2 лично явилась в офис банка по адресу: <адрес>, предъявила паспорт и просила заключить с ней кредитный договор. При заключении кредитного договора и снятии наличных денежных средств ФИО2 собственноручно подписала все документы, в том числе памятку-опросник. После получения денежных средств, распорядилась ими по своему усмотрению. Также в отношении ФИО2 проведена комплексная амбулаторная судебно-психологическая экспертиза, согласно которой в юридически значимый период ФИО2 в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа, происходящего с ней, и которое привело к формированию у нее заблуждения относительно происходящего в момент совершения в отношении нее преступления, не находилась. То есть, в момент совершения сделки, ФИО2 полностью осознавала характер совершаемой сделки и ее последствия. Подписывая Договор залога приняла на себя все риски по неисполнению обязательств по Кредитному договору.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2, ее представителя Григорий Л.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения встречного искового заявления, поддержали доводы встречного иска, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», будучи извещенными от времени и месту судебного заседания, не явились. Суд счел возможным перейти к рассмотрению дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела при указанной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» № оформила кредит на сумму 571 427 руб. 47 коп. на 60 месяца под 28,4 % годовых.

Согласно п.1.7.1 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил заемщику сумму кредита 571 427, 47 руб. под 28,4% годовых, из которых 470 000 руб. перечислены на банковский счет заемщика, а 101 427 руб. перечислены в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) № на жилое помещение: квартира по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым номером 86:10:0101243:5384.

Согласно п. 12 кредитного договоре, цель кредита – на неотделимые улучшения объекта недвижимости.

Согласно условиям договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщику оплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцом переведены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии с положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик, не отрицая факт заключения договора, воспользовалась денежными средствами, а именно перевела денежные средства, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счёту. В период пользования кредитом выплаты ею не производились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из норм, регулирующих спорное правоотношение, следует, что кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег (статьи 153, 160, 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт поступления от истца в распоряжение ответчика денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору подтвержден в ходе рассмотрения дела, не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, который ответчиком в судебном заседании не оспаривался, просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 748 814 рублей 70 копеек, из которых: 571 427 рублей 47 копеек - просроченная ссудная задолженность, 141 893 рубля 01 копейка - просроченные проценты, 12 007 рублей 87 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду, 6 767 рублей 91 копейка - неустойка на просроченную ссуду, 10 373 рубля 96 копеек - неустойка на просроченные проценты, 289 рублей 48 копеек - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 745 рублей – комиссия за смс-информирование, 5 310 рублей - иные комиссии.Суд считает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет не предоставили, расчет истца арифметически верен, соответствует условиям договора, графику платежей, фактическому движению денежных средств по лицевому счету и не противоречит требованиям закона. Не представлено ответчиком и доказательств своевременного и полного внесения денежных средств в качестве оплаты по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размерах, заявленных истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 28,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

В силу ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым номером №

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ и статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Данные обстоятельства в виде нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору более трех раз в течение года, в том числе более чем на 30 календарных дней, нашли свое подтверждение.

Между тем, поскольку статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает возможность обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, а в случае, если это помещение являлось предметом ипотеки, отсылает к правовому регулированию, установленному законодательством об ипотеке, учитывая, что заемные средства по договору не предоставлялись на приобретение спорной квартиры, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания отказать.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что допустимые и достоверные доказательства, которые подтверждали бы, что сделки совершены под влиянием обмана, насилия или угрозы, недобросовестного поведения стороны не представлены, а факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц не является достаточным доказательством для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО2 признана потерпевшей, допрошена в качестве потерпевшей.

В отношении ФИО2 проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в юридически значимый период ФИО3 в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа происходящего с ней и которое привело к формированию у неё заблуждения относительно происходящего в момент совершения в отношении неё преступления, не находилась.

В ходе рассмотрения дела установлено, ФИО2 лично явилась в офис банка по адресу: <адрес>, предъявила паспорт серии № №. Целью кредита указала на неотделимые улучшения предмета залога (на ремонт квартиры) и лечение зубов, согласно заявления о заключении договора ипотечного кредита, кредитного договора № от 21.02.2024г., договора залога.

Сотрудниками банка при заключении договора выяснялись цели заключения договора и наличие (отсутствие) воздействия на заемщика со стороны третьих лиц, и ФИО2 сообщала им недостоверную информацию о целях кредита.

Так, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно заполнила памятку-опросник, указав, что ей не поступали звонки из банков и правоохранительных органов с требованием оформить кредит, также она не оформляет кредит по совету третьих лиц, с дальнейшим перечислением на счета, которые ей не принадлежат. Кроме того, отметила, что денежные средства иным лицам не переводит, и понимает, что в случае перевода третьему лицу, ей средства будут не доступны. Добровольно отвечая на вопросы сотрудников банка, что заемные средства необходимы на личные нужды, действуя якобы под воздействием других лиц, ФИО2 осознавала и принимала последствия совершенных ею действий. Ответчик самостоятельно распорядилась полученными заемными средствами, осуществив их перевод на счета иных лиц.

Таким образом, кредитный договор заключен ФИО2 при личной явке в офис Банка, денежные средства были зачислены непосредственно на ее банковский счет и ею же сняты лично в кассе офиса Банка, при этом Заемщик была уведомлена о возможных мошеннических действиях, но подтвердила своей подписью, что мошеннические действия отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании кредитного договора, договора залога недействительными, поскольку достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для применения положений ст. ст. 166, 179 ГК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 39 976 рублей 29 копеек (19 976 рублей 29 копеек + 20 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Клепацкой ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» к Клепацкой ФИО11.

Взыскать с Клепацкой ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 814 рублей 70 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 28,4 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 976 руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление Клепацкой ФИО13 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора, договора залога ничтожными, без применения последний недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Сургутского

городского суда О.А. Каликина

Мотивированное решение будет изготовлено 28 апреля 2026 года.