Решение № 2-858/2025 2-858/2025~М-423/2025 М-423/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-858/2025

Дело № 2-858/2025

УИД: 33RS0017-01-2025-000752-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Владимирской области к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Главное управление МЧС России по Владимирской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 238, 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 30 000,00 руб. в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ старший инструктор по вождению пожарной машины – водитель дежурной смены службы тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Владимирской области (далее также - Главное управление) ФИО2, управляя пожарным автомобилем АЦ 6.0-40 (Урал 5557), государственный регистрационный знак NN, при следовании на вызов по адресу: <...>, а именно при совершении маневра во дворах домов NN и NN по указанному адресу, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак NN, принадлежащее ФИО3 Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ГУ МЧС России по Владимирской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 38 700,00 руб. Главным управлением решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с ГУ МЧС России по Владимирской области судебных расходов в размере 30 000,00 руб. Определение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем ГУ МЧС России по Владимирской области полагает, что приобрело право регресса к ФИО2 в размере выплаченных денежных средств.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЧС России.

Представитель истца Главного управления МЧС России по Владимирской области ФИО1 (л.д. 9) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дала объяснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, возмещенные ГУ МЧС России по Владимирской области по определению Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником, и не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица, а потому не могут быть взысканы с него в порядке регресса. Данные расходы не связаны с неправомерными действиями работника. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Владимирской области, просил принять во внимание его материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и снизить размер ущерба с учетом указанных обстоятельств (л.д. 94-95).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЧС России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 90 об.), в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 91 об.)

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как гласит п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица ФИО3 о рассмотрении дела, поскольку он извещался по адресу регистрации и уклонился от соответствующего извещения.

Кроме того, согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, указанным федеральным законом предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <...>, д. 17, произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), в результате которого автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак NN, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Вторым участником ДТП является спецавтомобиль АЦ 6.0-40, государственный регистрационный знак NN, принадлежащий ГУ МЧС России по Владимирской области, и находившийся в момент ДТП под управлением ФИО2, являющегося сотрудником ГУ МЧС России по Владимирской области. Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем АЦ 6.0-40, государственный регистрационный знак NN.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ГУ МЧС России по Владимирской области удовлетворены частично. С ГУ МЧС России по Владимирской области в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 38 700,00 руб. (л.д. 18-23).

Платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Владимирской области перечислило ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 38 700,00 руб. (л.д. 102 об.).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с ГУ МЧС России по Владимирской области расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000,00 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000,00 руб. (л.д. 24-26).

Платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Владимирской области перечислило ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг оценщика 30 000,00 руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление МЧС России по Владимирской области обратилось в Собинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса (л.д. 101-102).

Заочным решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Главного управления МЧС России по Владимирской области. С ФИО2 в пользу Главного управления МЧС России по Владимирской области взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 38 700,00 руб., государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 1 361,00 руб. (л.д. 122-125).

Указное решение суда ответчик ФИО2 исполнил в полном объеме, что стороны подтвердили в суде.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО1, истец полагает, что в связи с возмещением Главным управлением МЧС России по Владимирской области расходов ФИО4 по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 30 000,00 руб. в рамках рассмотрения гражданского дела NN, у него возникло право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, понятие прямого действительного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным понятию убытков, определенному в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю суммы финансовых санкций и расходов, понесенных в рамках гражданского процесса.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, само по себе возмещение работодателем по судебным актам судебных расходов, которые по своей правовой природе не являются теми затратами, которые он несет на возмещение ущерба, то есть прямым действительным ущербом, не свидетельствует о наличии необходимых условий для наступления материальной ответственности сотрудника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке регресса, поскольку расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг оценщика в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО2

Прямым действительным ущербом истца являются денежные средства в размере 38 700,00 руб., выплаченные ФИО3 по решению Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и взысканные с ФИО2 заочным решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Главным управлением МЧС России по Владимирской области нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, установленная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года.

Как следует из материалов дела, служебная проверка по факту причинения заявленного к возмещению в настоящем иске ущерба в сумме 30 000,00 руб., состоящего из судебных расходов по делу, связанному с ДТП, не проводилась, размер причиненного ущерба не устанавливался.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по Владимирской области в адрес ФИО2 направлено письмо с требованием о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 38 700,00 руб. (л.д. 103).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была нарушена процедура, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Главного управления МЧС России по Владимирской области (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт серии NN) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Трефилова

Дата принятия решения в окончательной форме - 10 июля 2025 года.