Решение № 2-2098/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-2098/2024

Дело № 2-2098/2024

22RS0069-01-2023-004493-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Ерофеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по ремонту квартиры, в размере 136 794 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор *** возмездного оказания услуг на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Работы по договору должны быть произведены качественно и в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком произведен окончательный расчет за выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире был выявлен скрытый существенный недостаток выполненных работ, который также причинил ущерб квартирам, расположенным двумя этажами ниже.

При сдаче дома, подрядчиком в ванной комнате были выведены полипропиленовые трубы для подключения водяного полотенцесушителя. На трубах стояли заглушки. Так как с водяной разновидностью полотенцесушителей связан риск протечки и затопления, истец отдала предпочтение электрическому полотенцесушителю. При заключении договора с ответчиком данная услуга по замене водяного полотенцесушителя на электрический была обговорена.

Между тем, при выполнении вышеуказанных работ, ответчик грубо нарушил технологию, а именно трубопровод ГВС от полотенцесушителя демонтировал без установки отсекающих заглушек. Труба была просто срезана и закрыта керамической плиткой. От давления горячей воды, плитку в ванной комнате вырвало, что и явилось причиной затопления квартиры истца, а также квартир соседей, находящихся двумя этажами ниже. В результате чего был нанесен ущерб имуществу истца, в частности, повреждены пол (ламинат), двери, дверные короба и наличники.

В этот же вечер факт затопления был зафиксирован диспетчерской службой управляющей компании, а ответчику истцом в телефонном разговоре было предложено приехать и все исправить, однако указанное требование последний проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО УК «Перспектива» проведен осмотр квартиры истца, о чем составлен соответствующий Акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить выявленный недостаток в 10-дневный срок, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с вышеуказанным, истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, размер которого складывается из стоимости приобретенных ей товаров для проведения ремонта, стоимости выполненных ремонтных работ по договору, заключенному с ответчиком, и стоимости работ по демонтажу ламината, плинтуса, дверных проемов, устранению и приведению в соответствие с технологией трубопровода горячего водоснабжения: ламинат – 25480 рублей, наличник телескопический – 3 604 рубля, наличник телескопический – 3 604 рубля, добор телескопический – 1230 рублей, добор телескопический – 2 664 рубля, дверь межкомнатная – 5 234 рубля, плитка настенная CersanitMarvel – 13597 рублей, клей для керамогранита – 2755 рублей, затирка цементная Церезит – 956 рублей; Вернуть денежные средства, уплаченные мною по договору *** за следующие виды работ: укладка ламината на кухне – 3300 рублей, монтаж плинтуса – 2280 рублей, укладка ламината прихожая – 900 рублей, монтаж плинтуса – 950 рублей, укладка ламината зал – 4140 рублей, монтаж плинтуса – 2660 рублей, укладка плитки на стену в ванной комнате – 33440 рублей, демонтаж ламината, плинтуса, дверных проемов, устранение и приведение в соответствии с технологией трубопровода горячего водоснабжения – 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10.01.2024 г. гражданское дело передано в Индустриальный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подсудности.

Протокольным определением суда от 25.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Перспектива».

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 19.03.2024 г. истец уточнила исковые требования, на основании представленного ей отчета <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 120 100 рублей, а также судебные расходов в размере 14 451 рубль 10 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 515 рублей 10 копеек, представив соответствующее заявление (л.д. 131).

После проведения судебной экспертизы, с учетом выводов представленного заключения истец в судебном заседании 24.10.2024 г. исковые требования вновь уточнила, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 200 204 рубля, а также судебные расходов в размере 14 451 рубль 10 копеек.

Судом разрешались исковые требования в уточненном варианте.

Ответчик в судебном заседании 24.10.2024 г. также подал заявление, в котором просил взыскать с истца судебные расходы на оплату юридических услуг, а также судебной экспертизы в общем размере 41 805 рублей (л.д. 243).

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненном варианте в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что в 2021 году приобрела квартиру у застройщика в ипотеку. После сдали объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг для проведения ремонта указанного жилого помещения, в котором был прописан объем работ, который ФИО2 обязался выполнить. При заключении договора между сторонами было согласовано, что ответчик установил электрический полотенцесушитель, поскольку он более безопасен. Объем работ, предусмотренный договором, ответчиком был выполнен, результат работ истец приняла ДД.ММ.ГГГГ, визуально все выглядело нормально, однако в последствии оказалось, что ответчиком не заглушена труба с горячей водой, идущая к полотенцесушителю, она была срезана и поверх нее положена плитка. После проведения ремонта ответчик сказал, что нужно всегда перекрывать воду перед уходом из квартиры. В августе 2023 г., после возвращения из магазина истец обнаружила, что квартира затоплена, на полу стояла вода. Кроме истца, ущерб затоплением был причинен также соседям, проживающим на 8 и 7 этажах. Краны от труб, ведущих к полотенцесушителю, находятся в подъезде, ключ для доступа к ним находится у истца. Между тем, ответчик не предупредил истца о необходимости получения разрешения на проведение работ по установке электрического полотенцесушителя вместо водяного, как и о необходимости снятия рычагов с кранов запорной арматуры, установки заглушки на внешней стороне отделки помещения. При этом специальными познаниями в области ремонта и инженерных коммуникаций истец не обладает. О том, что в данном случае необходимо было устанавливать заглушки на внешней стороне отделки помещения, истцу сообщил только инженер, который осматривал квартиру после того, когда плитку выбило от потока горячей воды.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что на основании договора возмездного оказания услуг производил ремонт в квартире истца, работы выполнял самостоятельно, имеет соответствующее образование и специальные познания в данной области, однако в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора с истцом зарегистрирован не был, но при этом систематически оказывал гражданам услуги по ремонту помещений. В процессе выполнения ремонта истец отказалась от водяного полотенцесушителя, в связи с чем попросила ответчика установить электрический полотенцесушитель. Для того, чтобы положить плитку в ванной комнате, ответчик срезал трубы, подведенные для водяного полотенцесушителя. Заглушка таких труб в данном случае, по мнению ответчика, не требовалась, поскольку в подъезде на них установлена запорная арматура. С этой связи ответчик полагает, что выполнил названные ремонтные работы в соответствии с имеющейся технологией. Затопление произошло по причине того, что истец открыла кран на полотенцесушителе, что делать запрещено, и ушла из квартиры. О том, что открывать данный кран запрещено, истец знала. При этом, получить разрешение от управляющей компании на проведение работ по установке электрического полотенцесушителя, истцу ответчик не предлагал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав позицию своего доверителя, а также доводы, приведенные в письменных отзывах (л.д. 91, 150), в которых указал, что, предъявляя данные требования к ФИО2, истец не учла, что при первоначальном согласовании между сторонами объема ремонтных работ речь шла о водяном полотенцесушителе, а затем в ходе проведенных согласований была определена и согласована установка электрического полотенцесушителя, в этой связи ответчиком произведена установка электрического механизма. Согласованный объем работ выполнен ответчиком полностью, истец приняла результат ремонта, замечаний не высказывала, услуги оплатила в полном объеме. По установке электрического полотенцесушителя никаких замечаний от истца также не поступило. При этом, при заключении договора оказания услуг истец не просила каким-либо образом изолировать (нейтрализовать) водоподводящую трубу к полотенцесушителю, поэтому такие работы ответчиком не выполнялись. Договор на срез труд между сторонами отсутствовал. На момент укладки плитки вода из трубы не бежала. Что произошло за пределами действия договора оказания услуг, ответчик не знает, ответственности за это не несет. Кран перекрытия доступа воды установлен за пределами квартиры и доступ к нему имеет только истец. На момент начала и окончания работ вода в квартиру не поступала. Кто ее включил, ответчику неизвестно. Затопление квартиры истца произошло именно по той причине, что кто-то включил перекрывной кран к трубе на полотенцесушитель. Вина ответчика в этом отсутствует. Представитель ответчика полагает, что в данном случае вина в затоплении лежит именно на истце, которая не осуществила должный контроль за работой водоподведения. Срезание водопроводной трубы не находится в причинной связи с возникшими последствиями по затоплению квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно указал, что причиной залива квартиры истца, согласно заключению эксперта, является именно несоблюдение собственником квартиры доступа к общедомовым коммуникациям, то есть затопление произошло по той причине, что истец открыла кран к трубе на полотенцесушитель, ключи для доступа к коммуникациям были только у нее. При этом, истец была предупреждена о том, что недопустимо производить воздействие на устройство запорной арматуры, расположенной в подъезде, однако такое предупреждение последняя проигнорировала.

Представитель третьего лица в судебное заседание, назначенное на 24.10.2024 г., не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 24.10.2024 г. объявлен перерыв до 25.10.2024 г., гражданское дело по существу рассмотрено 25.10.2024 г.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

По общим правилам возмещения вреда, а также положениям гражданского законодательства, регулирующим арендные отношения, ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества, находившегося в жилом помещении, сданном в аренду (наем), возлагается на арендатора, в случае, если будет установлено, что причиной повреждения явилось его ненадлежащее поведение, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинитель вреда, при несогласии с размером ущерба, вправе представить свои доказательства размера ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно сведениями из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира в общей площадью 31,1 кв.м., с кадастровым номером *** расположенная по адресу: <адрес>(л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор *** возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту квартиры, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 8-9).

В рамках настоящего договора выполняемая работа включает в себя отделочные работы в соответствии со сметой *** от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В силу п. 3 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 219 190 рублей; услуги оплачиваются по факту выполненных работ (п. 4).

Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 9). По окончании оказания услуг сторонами составляется акт об оказании услуг (п. 9.3).

В соответствии с п. 13 договора, под сторонами в названном соглашении понимаются и их уполномоченные лица, а также возможные правопреемники.

К настоящему договору применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг (п. 8).

Договор возмездного оказания услуг подписан сторонами.

В рамках указанного договора, сторонами согласована смета *** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ в отношении объекта – квартиры по адресу: <адрес> (указано ошибочно, верно – 78), в соответствии с которой ответчик взял на себя обязательства по проведению следующих работ: кухня – штробление стен, устройство откосов двери, покраска стояка, замазка штробы, монтаж р/коробки, монтаж подрезетника с долблением, монтаж розетки, укладка провода, устройство откосов, укладка плитки на стену, грунтовка поверхностей (стены), наклейка обоев, укладка ламината, монтаж плинтуса; ванная комната – замазка штробы, демонтаж и монтаж перегородки, штробление стен под трубы, сантехработы, монтаж подрезетника с долблением, монтаж розетки, укладка провода, монтаж короба, установка ванны, укладка плитки на пол, грунтовка стен, укладка плитки на стену, сверление отверстий в плитке, монтаж смесителя, монтаж полотенцесушителя, монтаж вентилятора, установка раковины, установка унитаза, установка зеркала; прихожая – штробление стен, монтаж уголка под обои, замазка штробы, монтаж р/коробки, монтаж подрезетника с долблением, монтаж розетки, укладка провода, грунтовка поверхностей (стены), наклейка обоев, укладка ламината, монтаж плинтуса; зал – устройство откосов, покраска стояка, устройство подоконника, грунтовка поверхностей (стены), наклейка обоев, укладка ламината, монтаж плинтуса; балкон – замазка штробы, монтаж подрезетника с долблением, монтаж розетки, укладка провода, устройство откосов, устройство подоконника, стяжка пола с утеплением, утепление стен, утепление потолка, монтаж панелей на потолок, монтаж панелей, укладка плитки ПВХ, монтаж плинтуса; устройство натяжного потока, установка двух дверей и двух проемов. Общая стоимость работ – 219 190 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ к договору *** возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком выполнены ремонтные работы на общую сумму 224 190 рублей с учетом дополнительного включения в смету стоимости работ по запилу плитки в ванной комнате (л.д. 29-31). В остальной части объем выполненных работ согласуется с перечнем, приведенным в смете.

Обязательства по оплате стоимости ремонтных работ по договору *** возмездного оказания услуг истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк (л.д. 47-50) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что наименование, указанное в титулах договора, не предопределяет его содержание, в связи с чем с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения правоотношения сторон необходимо исходить из условий такого договора, в том числе его предмета.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Как следует из требований ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, статьи 709, пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, о цене являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Определяя правовую природу существующих между сторонами отношений, суд исходит из того, что в данном случае между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту жилого помещения, указанные работы должны быть выполнены ответчиком под заказ и по индивидуальной смете, сторонами согласован срок выполнения работ и передачи его результата истцу, стоимость выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для договора подряда. Таким образом, фактически между сторонами по настоящему спору возникли подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного сторонами в дело не представлено.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве видов деятельности которого указаны, в частности производство штукатурных работ, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРИП (л.д. 238-240).

Таким образом, на момент заключения с истцом договора на выполнение ремонтных работ, ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имел.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что ответчика она нашла по объявлению, в котором было указано на оказание мастером услуг по ремонту помещений. Именно это рекламное объявление побудило истца заключить в дальнейшем в мае 2023 г. с ответчиком соглашение о проведении работ по ремонту квартиры.

ФИО2 в судебном заседании факт систематического оказания гражданам услуг по ремонту не оспаривал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2, не являясь индивидуальным предпринимателем, размещал в свободном доступе в объявления рекламного характера о выполнении на возмездной основе ремонтных работ, данной деятельностью ответчик занимается достаточно длительное время и на регулярной основе, подобные услуги оказывались им также и иным, помимо истца, гражданам, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, позиционируя себя профессиональным исполнителем на рынке услуг по ремонту квартир и иных помещений, осуществляет, по сути, предпринимательскую деятельность в этой сфере, следовательно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, связанным с осуществлением ремонтных работ, применяются положения Закона"О защите прав потребителей".

Таким образом, с учетом положений указанного Закона, а также требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике, как исполнителе, лежит обязанность опровергнуть все заявленные потребителем доводы, доказать факт отсутствия между сторонами каких-либо отношений в сфере оказания услуг и бытового подряда, либо доказать факт оказания таких услуг надлежащего качества и отсутствия какой-либо задолженности перед потребителем.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в результате которого водой повреждены внутренняя отделка жилого помещения, принадлежащего истцу, что подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками (л.д. 16-17).

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО УК «Перспектива» ФИО5 (л.д. 13), в санузле <адрес>, зафиксирован факт отслоения керамической плитки от стены в количестве 1 шт., трубопровод ГВС от полотенцесушителя демонтирован собственником без установки отсекающих заглушек, что послужило причиной подтопления осматриваемой квартиры. В коридоре краны на стояке для полотенцесушителя закрыты, общедомовые стояки (ХВС, ГВС, отопления, канализации) сухие, аварий на стояках ХВС, ГВС, отопления и канализации в 2023 г. не зафиксировано.

Полагая, что вина в затоплении лежит на ответчике, который ненадлежащим образом выполнил работы по ремонту квартиры, допустив нарушение технологии выполнения таких работ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила в течение 10 дней возвратить ей денежные средства, потраченные на приобретение материалов – ламината (25 480 рублей), доборов на дверные проемы (3 894 рубля), дверной наличник (5 406 рублей), используемых при ремонте, а также денежные средства, уплаченные на выполнение работ по укладке ламината на кухне (3 300 рублей), прихожей (900 рублей), в зале (4 140 рублей), монтаж плинтуса на кухне (2 280 рублей), в прихожей (950 рублей), в зале (2 660 рублей). Также истец просила возвратить ей денежные средства на демонтаж ламината, плинтуса и дверных проемов (л.д. 18-19).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 обратилась в <данные изъяты>

Согласно отчету <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 120 100 рублей (л.д. 99- 130).

С учетом выводов представленного отчета, ссылаясь на факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ по договору возмездного оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 120 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою вину в причинении ущерба имуществу истца, полагая, что работы по ремонту ванной комнаты в квартире истца выполнены им в соответствии с имеющейся технологией. Затопление произошло по причине того, что истец открыла кран подачи горячей воды на полотенцесушителе, что делать запрещено. При этом, заглушка такой трубы в данном случае, по мнению ответчика, не требовалась, поскольку в подъезде на ней установлена запорная арматура.

В обоснование своих требований ответчиком представлены показания свидетеля ФИО6, который суду показал, что по поручению своего работодателя (ФИО2) выполнял отделочные работы в квартире истца по адресу: <адрес>. Ремонт длился около 1,5 месяцев. В частности, им производились плиточные работы в ванной комнате. По желанию клиента в санузле им был установлен электрический полотенцесушитель. На момент укладки плитки в ванной комнате из стены выходили срезанные трубы подачи воды на водяной полотенцесушитель, заглушки на них установлены не были. Трубы били срезаны вровень со стеной. Кто срезал заглушки, свидетелю неизвестно. Поскольку договором и сметой обязанность по установке заглушек предусмотрена не была, кроме того, необходимость в таких заглушках ввиду наличия запорной арматуры в данном случае отсутствовала, ФИО6 замазал выход труб из стены клеем и положил на него плитку. Запорный механизм для указанных труб водоснабжения находится в подъезде в люке, при этом сам люк закрыт на ключ.

Для установления причин затопления квартиры истца, а также стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение обязанностей собственником порядка доступа к общедомовым коммуникациям.

Так, при смене теплового оборудования, полотенцесушителя, собственник помещения обязан оповестить управляющую компанию о своем желании демонтировать или заменить полотенцесушитель. Между тем, в материалах дела запрос и разрешение на переустройство, замену полотенцесушителя отсутствуют, расчетов о снижении или увеличении давления в системе ГВС после снятия полотенцесушителя водяного не имеется.

Нормативной литературой не предусмотрена установка заглушек на трубы полотенцесушителя под отделку при применении отсекающих кранов на линии водоснабжения, поскольку вернуть полотенцесушитель в предусмотренное проектом техническое состояние будет проблематично и приведет к замене самого стояка ГВС. Отсекающие заглушки устанавливаются на внешней стороне отделки помещения.

В связи с заливом спорной квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, принадлежащей истцу, возникли следующие повреждения и недостатки:

- помещение 1 - коридор (2,75 кв.м.): повреждение отделки пола из ламината, уложенного замковым способом - набухание ламинатной доски в местах стыков, появление неровностей и отрывание защитного слоя по углам. Повреждение плинтуса горячей водой;

- помещение 2 - санузел (3,6 кв.м.): повреждение плитки керамической на стене в количестве 2 шт., одна плитка демонтирована, вторая плитка имеет трещину в районе расположения раковины - определить причины появления трещины невозможно, так как она технически расположена на смежной стене расположения полотенцесушителя;

-П помещение 3 - кухня (11,12 кв.м.): отделка пола - ламинатная доска, уложенная замковым способом по стяжке пола - набухание ламинатной доски в местах стыков, появление неровностей и отрывание защитного слоя по углам. Повреждение плинтуса горячей водой. Повреждение блока межкомнатной двери ламинированного водой, разбухание корпуса на высоте 40 мм;

- помещение 4 - жилая комната (13,7 кв.м.): отделка пола - ламинатная доска, уложенная замковым способом по стяжке пола - набухание ламинатной доски в местах стыков, появление неровностей, и отрывание защитного слоя по углам. Повреждение плинтуса горячей водой. Повреждение ламинированного блока межкомнатной двери водой, разбухание корпуса на высоте 40 мм. Присутствует деформация корпуса двери – отсутствие геометрии вследствие разбухания корпуса привело к механическому повреждению двери.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива данной квартиры, с учетом вида работ и стоимости материалов составляет 200 204 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы представленного заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что из материалов дела следует, что собственник попросил ответчика убрать водный полотенцесушитель и установить электрический. Однако при выполнении таких работ недопустимо было срезать заглушки, кроме того, о производимом переустройстве необходимо было оповестить управляющую компанию. Причиной затопления послужило то, что был открыт кран подачи воды, который находится на площадке в подъезде. В данном случае, при проведении ремонта необходимо было заглушить трубы водоподведения со стороны квартиры путем установки отсекающих заглушек на внешней стороне отделки помещения, но снаружи самих труб. Установка заглушек внутри трубы не предусмотрено, поскольку в таком случае будет отсутствовать возможность контролировать, что происходит внутри. Кроме того, нужно было снять сами рычаги на кранах запорной арматуры, чтобы не было доступа к инженерным сетям. В данном случае, если бы проведении ремонта были установлены заглушки на внешней стороне отделки помещения, то затопления не произошло, даже в случае открытия кранов запорной арматуры.

Оценив представленное заключение в совокупности с пояснения эксперта, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, а также содержит расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом выводов представленного заключения, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе, в том числе, несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из пояснений ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела, в процессе выполнения ремонта в квартире, принадлежащей истцу, ФИО1 отказалась от водяного полотенцесушителя, попросила установить электрический полотенцесушитель, в связи с чем для укладки плитки в ванной комнате, ответчик срезал трубы, подведенные для водяного полотенцесушителя. Между тем, разрешение на проведение указанных работ ответчиком получено не было, истец о необходимости получения разрешения на замену полотенцесушителя извещена не была. При этом, заглушки на трубы водоподведения ответчиком установлены не были, поскольку необходимости в них, по мнению ФИО2, не имелось, учитывая наличие запорной арматуры, установленной на трубе в подъезде. Причиной затопления явились действия истца, которая открыла кран запорной арматуры на системе водоснабжения полотенцесушителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, полученных в ходе его допроса в судебном заседании, суд, вопреки позиции стороны ответчика, приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось переустройство ответчиком системы горячего водоснабжения путем среза части трубы, подающей горячую воду для полотенцесушителя, при котором ответчиком не была установлена отсекающая заглушка трубы водоподведения полотенцесушителя на внешней стороне отделки помещения, а также не произведено снятие рычагов на кранах запорной арматуры для предотвращения доступа к инженерным сетям.

Именно ненадлежащее выполнение ответчиком технологии проводимого ремонта состоит в причинно-следственной связи с затоплением и, как следствие, причинением ущерба имуществу истца.

При этом, подлежат отклонению как несоответствующие нормам действующего материального права и обстоятельствам дела доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора оказания услуг истец не просила каким-либо образом изолировать (нейтрализовать) водоподводящую трубу к полотенцесушителю, а затопление квартиры произошло по той причине, что истец открыла кран к трубе на полотенцесушитель, тогда как была предупреждена о том, что недопустимо производить воздействие на устройство запорной арматуры, расположенной в подъезде.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно положениям ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

С учетом критерия качества работ, указанного в ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что очевидным является тот факт, что для истца надлежащим результатом работ является их соответствие установленной технологии и имеющимся стандартам.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в данном случае замена водяного полотенцесушителя на электрический является переустройством, проведение которого требует предварительного согласования, а также уведомления управляющей компании, чего сделано не было.

Кроме того, в данном случае, при проведении ремонта требовалась установка отсекающих заглушек трубы водоподведения на внешней стороне отделки помещения, а также снятие рычагов на кранах запорной арматуры, для предотвращения доступа к инженерным сетям.

Учитывая, что потребитель (истец) является слабой стороной и не обладает специальными познаниями, работы выполнялись на основании заключенного с ответчиком договора на проведение ремонтных работ, при этом ФИО2 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в названной сфере и имеет соответствующее образование, опыт и познания в рассматриваемой области, следовательно, именно на ответчика в данном случае возлагается обязанность по предоставлению до заключения договора бытового подряда заказчику необходимой и достоверной информации о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях.

Между тем, информация о необходимости получения разрешения на проведение работ по установке электрического полотенцесушителя вместо водяного, как и о необходимости снятия рычагов с кранов запорной арматуры, установки заглушки на внешней стороне отделки помещения ответчиком истцу предоставлена не была.

Доказательств разъяснения заказчику условий и последствий выполнения работ по срезу трубы, подводящей воду к полотенцесушителю без установки соответствующей заглушки на внешней стороне отделки помещения, а также последствиях воздействия на устройство запорной арматуры в виде открывания крана, ответчиком в материалы дела не представлено, в этой связи, ответственность за причинение ущерба в результате некачественного выполнения работ лежит на ответчике.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба и дисконта лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг, а также иных возражений, на которые он ссылается.

Вопреки приведенным выше положениям действующего законодательства доказательств тому, что работы по ремонту квартиры, принадлежащей истцу, выполнены качественно, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Не свидетельствуют об обратном показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, поскольку факт соблюдения технологии проведения ремонта не подтверждает, напротив, при даче показаний свидетель не отрицал, что трубы водоподведения полотенцесушителя на момент укладки керамической плитки в ванной комнате были срезаны, какие-либо заглушки на них не установлены.

Доводы ответчика о том, что затопление произошло по причине того, что истец открыла кран на полотенцесушителе, подлежат отклонению, поскольку при соблюдении ответчиком технологии выполнения соответствующих работ, то есть при надлежащей установке заглушки на внешней стороне отделки помещения, затопление бы не произошло, даже в случае открытия кранов запорной арматуры.

Не принимаются судом во внимание и доводы представителя ответчика о том, что на момент укладки плитки вода из трубы не бежала, что произошло за пределами действия договора оказания услуг, ответчик не знает, ответственности за это не несет, поскольку наличие причинно-следственной связи между выполнением ФИО2 подрядных работ и затоплением нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о том, что при принятии результата выполненных работ ответчик каких-либо замечаний не высказывала, суд также полагает необходимым отклонить, поскольку сам по себе акт, подписанный истцом, не свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных работ.

Принимая жилое помещение, истец, не являясь профессиональным участником соответствующего рынка услуг и не располагая необходимыми специальными познаниями, объективно не имела возможности проверить качество выполненных ответчиком работ на наличие/отсутствие в них скрытых недостатков и их соответствие стандартам и технологиям.

При этом возражения относительно качества оказанной услуги заявлены истцом непосредственно после установления данного обстоятельства.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что работы по ремонту квартиры произведены некачественно, ответчиком не опровергнуты, доказательств, бесспорно свидетельствующих, что выявленные недостатки работы возникли вследствие действий истца или действий третьих лиц, а также непреодолимой силы, ответчиком в материалы гражданского дела не представлено. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии доказательств невиновности ответчика в некачественном оказании услуг истцу.

Как отмечено выше, право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено в пункте 1 статьи 29 названного Закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

При установленных обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в виде расходов на проведение восстановительного ремонта жилого помещения подлежащими удовлетворению.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд полагает необходимым принять за основу заключение <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива данной квартиры, с учетом вида работ и стоимости материалов составляет 200 204 рубля.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, а также способа возможного ремонта, сторона ответчика в дело не представила; истец заключение эксперта в названной части не оспаривала, с учетом его выводов уточнила исковые требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 204 рубля 00 копеек, следовательно, уточненные исковые требований ФИО1 суд удовлетворяет в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность суда по взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве. Если такое требование не было заявлено, то суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, что имело место в рассматриваемом случае.

Неприменение судом приведенных выше норм действующего законодательства являлось бы существенным нарушением закона и привело к вынесению решения, не соответствующего требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также наличие правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба, требования истца о выплате которого в добровольном порядке не удовлетворены, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о взыскании в пользу ФИО1 штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 200 204 рубля 00 копеек, исчисление размера штрафа необходимо производить именно из указанной суммы.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 100 102 рубля 00 копеек.

Поскольку стороной ответчика не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 100 102 рубля 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, последняя имеет право на взыскание понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, а также судебной экспертизы в общем размере 41 805 рублей у суда не имеется, а потому в удовлетворении такого заявления суд отказывает.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом понесены расходы на оплату отчета <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 140).

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью рассмотрения дела, для определения размера причиненного ущерба в обоснование заявленных требований, суд полагает их связанными с рассмотрением дела, а потому взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания транспортных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2019 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда, при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (п. 4 указанного Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240).

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, назначенном на 13:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, назначенном на 11:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, назначенном на 15:30 часов, для проездки в Индустриальный районный суд г. Барнаула по адресу: <адрес>, от места своего проживания по адресу: <адрес>, истец воспользовалась услугами железнодорожного транспорта (поезд), приобретая билеты по маршруту следования от места ее проживания (<адрес>) до места нахождения здания суда (<адрес>). Общий размер понесенных ответчиком транспортных расходов составил 4 515 рублей 10 копеек.

В частности, истцом понесены транспортные расходы:

- на проезд по железнодорожному маршруту <адрес> для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, назначенном на 11:00 часов, время отправления 22:26 часов ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия 05:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, и обратно по маршруту <адрес>, время отправления 20:14 часов ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия 02:55 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- на проезд по железнодорожному маршруту <адрес> для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, назначенном на 13:00 часов, время отправления 08:55 часов ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия 14:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, и обратно по маршруту <адрес>, время отправления 20:14 часов ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия 02:55 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- на проезд по железнодорожному маршруту <адрес> для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, назначенном на 15:30 часов, время отправления 08:55 часов ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия 14:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, и обратно по маршруту <адрес> время отправления20:14 часов ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия 02:55 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-146).

Факт участия истца в судебных заседаниях суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколами судебных заседаний.

Размер понесенных истцом транспортных расходов не превышает разумных пределов, в том числе при соотношении их с ценами, установленными для перевозки пассажиров по представленным маршрутам, и непосредственно связан с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы в выше приведенной части, суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а потому полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 4 515 рублей 10 копеек.

Также при подаче настоящего истца истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 рублей исходя из цены иска в размере 136 794 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов в общем размере 14 451 рубль10 копеек из расчета 3 936 рублей + 6 000 рублей + 4 515 рублей 10 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 200 204 рубля. При названной цене иска размер государственной пошлины составляет 5 202 рубля 04 копейки.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в оставшейся части в размере 1 266 рублей 04 копейки из расчета 5 202 рубля 04 копейки - 3 936 рублей также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 200 204 рубля 00 копеек, штраф в размере 100 102 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 14 451 рубль10 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 1 266 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 8 ноября 2024 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Решение суда на 08.11.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Подлинный документ подшит в деле № 2-2098/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.