Решение № 2-828/2018 2-828/2018 ~ М-226/2018 М-226/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-828/2018

Дело № 2-828/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в суд к ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка. Кроме того, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>.

В обоснование требований указано на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование суммой кредита по ставке <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. В залог передано транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В силу ст.334, 348 ГК РФ Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет него требований.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика ФИО2 заявлено встречное исковое требование о признании сделки по списанию денежных средств со счета ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. недействительной. Требование мотивировано тем, что на основании расчетного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. с текущего счета ФИО1 произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев. При этом ФИО1 документов, содержащих все существенные условия договора личного страхования, не подписывал. Также отсутствует договор поручения, а равно агентский договор, на заключение договора страхования в интересах ФИО1 Таким образом, указанный расчетный документ составлен и исполнен Банком с нарушением требований гл.46 ГК РФ и положений банковских правил, утвержденных Банком России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

В пояснениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании простого письменного договора купли-продажи она приобрела у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. Согласно открытым данным, находящимся в сети «Интернет», информации о существующем в отношении автомобиля залоге на день покупки не имелось. Автомобиль был ей передан в день подписания договора, к продавцу претензий у нее не имелось. О существовании залога в отношении ее автомобиля узнала в ДД.ММ.ГГГГ года. Просила не обращать взыскание на указанный автомобиль.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 уполномочил доверенностью представлять свои интересы ФИО2

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. требования Банка не признал. Пояснил, что размер задолженности определен неверно. Требование об обращении взыскания задолженности на автомобиль незаконно, поскольку на момент его продажи ни ФИО1, ни ФИО3 не знали, что автомобиль находится в залоге у Банка. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что списание денежных средств со счета ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. произведено незаконно, поскольку распоряжения от владельца счета о списании Банком указанной суммы не поступало.

Выслушав участника процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО КБ «АйМаниБанк» является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой ООО КБ «АйМаниБанк» внесено в реестр за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Основным видом деятельности Общества является прочее денежное посредничество.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком подписаны Заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и Индивидуальные условия кредитного договора (далее по тексту: «Индивидуальные условия кредитования»), которыми выражено согласие заключить договор на указанных индивидуальных условиях, а также условиях, содержащихся в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту: «Условия предоставления кредита»), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, под <данные изъяты>% годовых. Погашение Кредита и процентов, начисленных за пользование Кредитом, производится Заемщиком ежемесячно в даты и в размере, указанные в Графике платежей. В подписанной Анкете-заявлении ФИО1 выражено согласие на подключение, в том числе к Программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам рисков, стоимостью <данные изъяты> руб. Целью кредита определена покупка транспортного средства - <данные изъяты> с его передачей в залог Банку. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает Банку <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. В п.6 Индивидуальные условия кредитования Заемщик выразил просьбу Банку заключить с ним договор о залоге на условиях Заявления-анкеты и принять автомобиль в залог с установлением залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб. В п.10 предоставил Банку право составлять от имени Заемщика расчетные документы на перечисление денежных средств со Счета на основании предоставленных заявлений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписано заявление на перечисление со счета № денежных средств за приобретаемый по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль в размере <данные изъяты> руб., оплату страховой премии КАСКО – <данные изъяты> руб., оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.ч.1,3 ст.434 ГК РФ если законом для договоров данного вида установлена определенная форма, договор должен быть заключен с соблюдением установленной формы. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Оферта ФИО1, выраженная в Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», акцептована кредитором ООО КБ «АйМаниБанк». ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком кредитного договора №.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение содержится в п.1.1.5 Условий предоставления кредита.

Представленная Банком выписка по счету и его письменные пояснения свидетельствуют о неисполнении принятых заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Ранее направленное в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени оставлено Заемщиком без исполнения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 с расчетом задолженности, заявленным Банком, не согласился в части списания суммы в размере <данные изъяты> руб., при этом доказательств иного размера задолженности, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представил. До настоящего времени взятые на себя ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены.

Оценивая представленный Банком расчёт задолженности, суд считает его соответствующим требованиям статьи 319 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с чем, суд принимает данный расчёт за основу.

Таким образом, суд полагает требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Банком также заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Заключенным Кредитным договором стороны согласовали уплату неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Поскольку просроченная задолженность состоит из подлежащих уплате в согласованные графиком сроки частей кредита и процентов за пользование кредитом, начисление неустойки как на сумму основного долга, так и на сумму просроченных процентов отвечает условиям договора и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных ли правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга (<данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.), характер нарушенного Заемщиком обязательства и период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки (пени) и основного долга, процентов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении неустойки соответствуют последствиям нарушения обязательств и не противоречат её компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для её снижения не усматривает.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Анализируя требование Банка об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В рамках Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласовано условие о залоге приобретаемого вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ФИО1 приобрел у ООО «Авто-Кит» автомобиль <данные изъяты>

Согласно предоставленным МРЭО ГИБДД МВД по УР сведениям, собственником указанного автомобиля является ФИО1.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» применяет редакцию ГК РФ, действовавшую на момент возникновения спорных правоотношений. В соответствии со ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения Должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО3, о чем свидетельствует представленный договор купли-продажи.

Из пояснений ФИО3 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у ФИО1 данный автомобиль на основании простого письменного договора купли-продажи за <данные изъяты> руб. Согласно открытым данным, находящимся в сети «Интернет», информации о существующем в отношении автомобиля залоге на день покупки не имелось. Автомобиль был ей передан в день подписания договора, к продавцу претензий у нее не имелось.

Согласно представленной Банком информации, возникновение залога движимого имущества – автомобиля <данные изъяты> осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодателем является ФИО1, Залогодержателем - ООО КБ «АйМаниБанк».

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3, транспортное средство в залоге не находилось, следовательно, отчуждение имущества произведено с соблюдением требований законодательства.

С учетом изложенного суд оставляет требование Банка в анализируемой части без удовлетворения.

Разрешая требование встречного иска о признании сделки по списанию денежных средств со счета ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. недействительной, в связи с тем, что указанная сумма списана со счета незаконно, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №. В рамках которого Заемщиком выражено согласие на подключение к Программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам рисков, стоимостью <данные изъяты> руб. В п.10 Индивидуальных условий кредитования Заемщик предоставил Банку право составлять от имени Заемщика расчетные документы на перечисление денежных средств со Счета на основании предоставленных заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписано заявление на перечисление со счета № денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

Таким образом, ФИО1 поручил Банку перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с его счета в пользу ООО «Страховая компания «Факел» для оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев. Во исполнение данного поручения Банком были списаны указанные денежные средства со счета ФИО1 Порядок исполнения Банком данного ему ФИО1 поручения, сторонами специально не оговаривался. Списание денежных средств на счет Банка не опровергает факта дальнейшего перечисления указанных денежных средств адресату. Доказательств того, что ООО «Страховая компания «Факел» обращалась к ФИО1 с требованиями об уплате страховой премии, либо в досудебном или судебном порядке расторгла договор страхования в связи с его неисполнением, ФИО1 не представлено.

ФИО1 не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Банком поручения ФИО1 на перечисление денежных средств в пользу ООО «Страховая компания «Факел».

Таким образом, ФИО1 при акцептировании условий договора имел возможность предложить свои условия, либо отказаться от заключения договора. Однако указанных действий не произвел, тем самым выразил согласие с предложенными Банком условиями в полном объеме.

Более того, по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исполнял условия Договора как Заемщик, с требованиями о признании недействительными каких-либо действий, производимых Банком, не обращался, что свидетельствует о полном согласии Заемщика с условиями заключенного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны Банка, поскольку при заключении договора ФИО1 своевременно получил всю необходимую и достоверную информацию, с которой согласился в полном объеме.

С учетом изложенного, суд оставляет встречные исковые требования без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении требования нематериального характера (обращении взыскания на заложенное имущество) отказано, в пользу Банка с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб. – сумма основного долга;

- <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2018 года.

Судья С.А. Нуртдинова