Решение № 2-1035/2023 2-1035/2023~М-785/2023 М-785/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-1035/2023

Гражданское дело № 2-1035/2023

39RS0011-01-2023-000872-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО МКК «Академическая» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 24 000 рублей. Ответчиком обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнены, в результате чего за период с 05.11.2022 по 05.03.2023 образовалась задолженность в размере 60 000 рублей, из которых: 24 000 рублей – основной долг; 36 000 рублей проценты.

18.01.2023 ООО МКК «Академическая» уступил свое право требования по данному договору ООО «Право онлайн».

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчиком доказательств уважительности его неявки в судебное заседание суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № № по которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 24 000 рублей, на срок 30 дней, с условием уплаты процентов с 1-го по 25-й день в размере 365 % годовых, с 26-го по 29-й день – 346,750 % годовых, и далее до дня возврата суммы займа – 365 % годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет банковской карты ответчика, что подтверждается информацией о произведенных транзакциях и справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк».

Из материалов дела следует, что ответчик платежи в счет погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не произвел, в результате чего за период с 05.11.2022 по 05.03.2023 образовалась просроченная задолженность. Согласно представленному расчету указанная задолженность по состоянию составила 60 000 рублей, из которых: 24 000 рублей – основной долг; 36 000 рублей – проценты.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным, суд с ним соглашается.

18.01.2023 ООО МКК «Академическая» уступил свое право требования по данному договору ООО «Право онлайн», что подтверждается договором № АК-12-2023 уступки права требования (цессии) и актом приема-передачи к нему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Право онлайн» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № № подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.11.2022 по 05.03.2023 в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего 62 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких