Решение № 2-1028/2019 2-1028/2019~М-846/2019 М-846/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1028/2019

Дело № 2-1028/19 20 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Черновой П.В.

с участием представителя истца ФИО1, адвоката ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве погашения суммы основного долга,

- денежные средства в размере 372 602 рубля 74 копейки в качестве процентов,

- договорные проценты за период, начиная с момента вынесения решения суда до полного погашения задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 250 000 рублей, в размере 40 % годовых,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 150 рублей (л.д. 38-40).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с распиской от 31 мая 2016 года истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Срок возврата суммы задолженности был установлен как не позднее 01 июля 2016 года, при этом ответчик взял на себя обязательства, как по возврату основной суммы займа, так и ежемесячной выплате суммы процентов из расчета 40 % в год за пользование заемными средствами.

С момента получения займа и до 01.01.2017 года ответчик частично исполнил взятые на себя обязательства по выплате истцу процентов, при этом сумма основного долга не возвращалась, а с 01.01.2017 года, ответчик полностью перестал исполнять свои обязательства, несмотря на то, что срок возврата суммы займа и процентов был продлен до 01.04.2017 года.

21 февраля 2019 года в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии выплатить истцу как сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей, так и сумму процентов. Данная претензия ответчиком была получена 11 марта 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

20 марта 2019 года в адрес ответчика была отправлена повторная претензия, которая была получена ответчиком 27 марта 2019 года, что подтверждается распечаткой с сайта почта России. Однако, требования о возвращении денежных средств ответчиком не исполнены. В связи с изложенным, истец обратилась в суд, заявив настоящие требования.

Истец ФИО4 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы представленного ранее письменного отзыва по иску (л.д. 32-35), указав, что в данном случае форма и содержание расписки не соответствует фактическому волеизъявлению сторон в момент ее написания. Действительная воля сторон была направлена на то, чтобы ответчик, получив от истца денежные средства, инвестировал их в интересах истца в прибыльную производственную компанию под оговоренный ими процент дохода. Расписка от 31.05.2016 года в данном конкретном случае является не договором займа, а иным договором, не предусмотренным законом, но содержащим, в том числе, элементы договора поручения и поручительства. Кроме того, представитель указала, что ответчик в период, относящийся к написанию расписки, не нуждался в заемных денежных средствах, имея собственные денежные средства и взять взаймы 500 000 рублей под чрезмерно высокую процентную ставку и в течение семи месяцев систематически выплачивать проценты, лишено финансовой целесообразности. По мнению ответчика и его представителя, анализ имеющихся в материалах дела письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик не брал у истца денег для собственных нужд, и не выплачивал истцу проценты из собственных денежных средств. Все полученные от истца денежные средства в соответствии с поручением истца были инвестированы в ООО «Маккара» путем передачи наличных денежных средств генеральному директору указанного общества ФИО5, соответственно, и проценты получались из того же источника. Также представитель указал, что поведение истца является недобросовестным, так, истец, имея на руках выданную ФИО3 расписку, которая формально, без учета иных вышеназванных обстоятельств, соответствует договору займа, тем не менее при отсутствии каких-либо объективных препятствий в течение более двух лет не предъявляет к ответчику никаких требований, вытекающих из указанной расписки. Предъявление требований лишь спустя два года, на взгляд ответчика, сделано намеренно с единственным мотивом, состоящим в стремлении обогащения за счет ответчика путем взыскания с последнего не только суммы займа, но и высоких процентов за пользование денежными средствами.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ). При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга в оставшемся не выплаченном размере 250 000 рублей и процентов, в подтверждение договора займа и его условий, представил расписку от 31 мая 2016 года (л.д. 7), согласно которой ФИО3 взял в долг у ФИО4 на нужды ООО «Маккара» 500 000 рублей, обязался вернуть в согласованный сторонами срок, а также оплатить процент за пользование денежными средствами в размере 40% годовых (л.д. 7).

В последующем согласно тексту расписки стороны неоднократно согласовывали перенос срока возврата средств и процентов, установив его окончательно на 01.04.2017 года 9л.д. 7, оборотная сторона).

Разрешая заявленные требования, суд, буквально толкуя содержание представленной расписки по правилам ст. 431 ГК РФ, сопоставив ее с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, оформленные распиской, что не противоречит положениям ст. 808 ГК РФ. Ответчику ФИО3 были переданы денежные средства, о взыскании которых просит истец.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанная расписка собственноручно подписана ФИО3, по существу им не оспаривается, а равно из того, что не был доказан и факт безденежности договора займа от 31 мая 2016 года.

Заключение договора займа между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 в надлежаще установленной законом, то есть письменной форме, подтверждено материалами дела, в частности, представленной суду на обозрение в судебном заседании подлинной распиской, датированной 31.05.2016 года. Факт наличия данной расписки ФИО3 не оспаривал и в рамках настоящего спора никаких требований в установленном законом порядке о признании договора займа от 31 мая 2016 года недействительным по тем или иным основаниям не заявлял.

Из содержания письменного отзыва ответчика, поддержанного в судебном заседании представителем ответчика, усматривается, что свое несогласие с исковыми требованиями о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, ответчик ФИО3 мотивирует ссылкой на то, что представленная расписка от 31.05.2016 года, по его мнению, представляет собой не договор займа, а фактически иной договор, не предусмотренный законом, но содержащий, в том числе, элементы договора поручения и поручительства. Как настаивает ответчик, действительная воля сторон была направлена на то, чтобы ответчик, получив от истца денежные средства, инвестировал их в интересах истца в прибыльную производственную компанию под оговоренный ими процент дохода.

Однако с такими доводами суд не может согласиться в силу следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абз. 2 ст. 431 ГК РФ).

Из содержания искового заявления ФИО4, объяснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что, составляя указанную выше расписку от 31.05.2016 года и передавая ответчику ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, он полагал, что указанные денежные средства переданы им в долг под 40% годовых, а не в счет какого-либо инвестирования.

Соглашаясь с позицией истца, суд приходит к выводу, что из содержания составленной сторонами расписки от 31.05.2016 года не усматривается волеизъявления сторон на заключение договора поручения с целью инвестирования ответчиком полученных от истца денежных средств в интересах истца в прибыльную производственную компанию под оговоренный сторонами процент дохода.

Напротив, вопреки утверждениям ответчика ФИО3 в представленной расписке отсутствуют данные, позволяющие определенно установить такое намерение сторон, а также конкретное лицо (физическое или юридическое), которому подлежит передача указанных денежных средств в интересах истца и по его поручению в целях инвестирования. Помимо прочего, из составленного сторонами документа невозможно точно установить сроки и условия передачи денежных средств в интересах истца иному лицу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и в опровержение доводов истца ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств наличия достигнутого между ним и истцом соглашения о передаче полученных от истца денежных средств, для инвестирования их в интересах истца в компанию ООО «Маккара» под оговоренный ими процент дохода.

Представленная в материалы дела расписка ФИО5, выданная указанным лицом ответчику (л.д. 24), не может быть принята судом в качестве доказательства доводов ответчика, поскольку составлена без участия истца по настоящему иску. При этом распоряжение ответчиком денежными средствами, полученными от истца, осуществлялось им по собственному усмотрению.

Таким образом, представленную в материалы дела расписку (л.д. 7), в контексте положений ст. 431 ГК РФ, нельзя расценивать ни в качестве договора поручения, ни в качестве договора инвестирования или принимать в качестве доказательства заключенного между сторонами договора поручения с условием о передаче денежных средств иному лицу в целях инвестирования.

Доводы ответчика о том, что спорная расписка дана им не в подтверждение заключения договора займа, а в подтверждение получения денежных средств с целью передачи их иному лицу в интересах истца, направлен на иное толкование содержания расписки.

При таких обстоятельствах, суд с учетом содержания представленной расписки от 31.05.2016 года приходит к выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае, срок возврата займа определен сторонами 01.04.2017 года. Поскольку на момент разрешения спора ответчиком ФИО3 не представлены доказательства тому, что им были исполнены в полном объеме обязательства по возврату долга по указанной выше расписке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд полагает, что наличие долговой расписки на руках у заимодавца свидетельствует о непогашении долга заемщиком, что явно прослеживается в конкретном случае.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено и ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания.

Между тем, ответчиком не доказан факт безденежности договора займа, заключенного 31.05.2016 года на сумму 500 000 рублей, в установленном законом порядке ФИО3 по каким-либо конкретным основаниям, действительность расписки на сумму 500 000 рублей, а также свою подпись в ней не оспаривал, соответствующих требований суду не заявлял.

Таким образом, суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, с учетом приведенных норм материального права и условий договора займа, приходит к выводу о взыскании задолженности по нему, поскольку ответчиком не исполнялись обязательства, принятые им при заключении данного договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были возвращены в полном объеме в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку из дела следует, что ФИО3 получил в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей, однако в нарушение взятых на себя обстоятельств надлежащим образом договор не исполнил, в установленный договором срок денежные средства в полном объеме не возвратил, указанная истцом сумма в размере 250 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

ФИО4 заявлено о взыскании суммы таких процентов за период с 02.01.2017 года по 15.06.2018 года (дата частичного погашения), при сумме основного долга в размере 500 000 рублей, и затем за период после частичного погашения суммы основного долга за период с 16.06.2018 года по 20.02.2019 года, что, исходя из принятой заемщиком обязанности по уплате процентов на сумму займа, определенных в договоре, составляет всего 372 602 рубля 74 копейки (л.д. 39). Данный расчет процентов за пользование заемными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Правовых оснований для освобождения ФИО3 от выплаты истцу процентов за пользование заемными средствами не имеется.

Так же суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период, начиная с момента вынесения решения суда до полного погашения задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 250 000 рублей, в размере 40 % годовых, исходя из следующего.

Обязательство, в силу ст.407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за последующий период с момента вынесения судом решения, т.е. с 20 августа 2019 года, по день фактического исполнения обязательства по возврату займа по ставке 40 % годовых от суммы займа в размере 250 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 426 рублей 03 копейки (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средств в размере основного долга в сумме 250 000 рублей, проценты по договору за период с 02.01.2017 года по 20.02.2019 года в размере 372 602 рубля 74 копейки, а также проценты по договору за период с 20 августа 2019 года до момента полного погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 250 000 рублей и процентной ставки 40 % годовых.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 426 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 18.09.2019 года