Решение № 2-976/2018 2-976/2018~9-819/2018 9-819/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-976/2018

Дело № 2-976/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 сентября 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что 10.12.2013 ответчиком ФИО1 на основании исполнительного документа серии №, выданного на основании решении Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.06.2012 по делу № 2-5112/2012, произведено списание денежных средств со счета истца в сумме 123 600 руб. по инкассовому поручению №.

Однако, 14.06.2013 Российским Союзом Автостраховщиков в связи с возбуждением судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве исполнительного производства № от 04.06.2013 на основании исполнительного документа, выданного по решению Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.06.2012 по делу № 2-5112/2012, было принято решение о компенсационный выплате и платежным поручением за № и № от 17.06.2013 на счет МОСП по ОИП УФССП России по Москве были перечислены денежные средства в размере 123 600 руб.

На обращение к ответчику ФИО1 о возврате повторно списанных со счета Российского Союза Автостраховщиков денежных средств, от ФИО1 был получен ответ, что денежные средства в сумме 123 600 руб., которые были перечислены на счет службы судебных приставов, им получены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском к УФССП России по городу Москве о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к УФССП России по городу Москве были удовлетворены в полном объеме.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 отменено, и в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном постановлении указано, что денежные средства перечисленные в МОСП по ОИП УФССП России по Москве были перечислены в последующем на счет представителя взыскателя ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность с правом на получение денежных средств.

Таким образом, поскольку ФИО1 дважды были получены денежные средства во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы, то они являются неосновательным обогащением ответчика.

До настоящего времени денежные средства ответчиком в Российский Союз Автостраховщиков не возвращены.

На основании изложенного и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 123 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 руб. (л.д. 5-8)

В судебное заседание истец Российский Союз Автостраховщиков не направил своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (л.д. 137, 141)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Направленная в адрес ответчика телеграмма им не получена, согласно сообщению оператора почтовой связи «дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». (л.д. 138)

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направленная в адрес третьего лица телеграмма им не получена, согласно сообщению оператора почтовой связи «дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». (л.д. 140)

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 139), представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (л.д. 143)

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В письменном отзыве на исковые требования истца ответчик ФИО1 просит суд в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что он является ненадлежащим ответчиком, и истцом пропущен срок исковой давности. (л.д. 87-89)

На возражения ответчика представителем истца Российского Союза Автостраховщиков представлен письменный отзыв, в котором указано на необоснованность доводов ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату неосновательного полученных денежных средств, и о пропуске истцом срока исковой давности. (л.д. 104-107)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено, что 21.06.2012 Замоскворецким районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационный выплаты.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 120 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 600 руб., а всего 123 600 руб. (л.д. 16-19)

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист серии №, выданный 23.11.2012 (л.д. 126) направлен судом в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве. (л.д. 125)

04.06.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г.Москве на основании выданного судом исполнительного документа серии №, возбуждено исполнительное производство №. (л.д. 22) В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Российскому Союзу Автостраховщиков установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней с даты получения копии постановления.

14.06.2013 истцом Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате №, согласно которому в пользу ФИО1 подлежит компенсационная выплата в размере 120 000 руб., с перечисленном денежных средств на расчетный счет УФК по г.Москве (МОСП ПО ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве). (л.д. 23-24)

Платежным поручением № от 17.06.2013 денежные средства в сумме 120 000 руб. перечислены на счет УФК по г.Москве (МОСП ПО ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве). (л.д. 25) В тот же день по платежному поручению № на счет УФК по г.Москве (МОСП ПО ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве) Российским Союзом Автостраховщиков были перечислены денежные средства в размере 3 600 руб. (л.д. 26)

04.09.2013 судьей Замоскворецкого районного суда г.Москвы вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5112 по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты. Определение вступило в законную силу 20.09.2013. (л.д. 127 27)

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дубликат исполнительного листа серии № получен представителем истца ФИО1 – ФИО3 (л.д. 128)

Согласно инкассовому поручению № от 10.12.2013 со счета Российского Союза Автостраховщиков на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 123 600 руб. (оплата на основании исполнительного листа серии №, выданного Замоскворецким районным судом г.Москвы). (л.д. 27)

Разрешая требования истца, суд учитывает, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно.

При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Истец обосновал исковые требования тем, что в связи с принятым судом решением в пользу ответчика ФИО1, со счета истца дважды была списана денежная сумма в размере 123 600 руб.

Названные доводы истца подтверждены представленными в материалы дела документами и ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2 не оспорены.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд учитывает, что поскольку истцом во исполнение принятого судом решения от 21.06.2012 была перечислена денежная сумма 123 600 руб. на счет МОСП ПО ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве для последующего перечисления ее взыскателю ФИО1 (л.д. 25, 26), то полученные последним денежные средства по дубликату исполнительного листа серии №, выданного на основании определения суда от 04.09.2013, являются неосновательным обогащением ответчика ФИО1, в связи с чем суд признает исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 08.06.2018 ответчик ФИО1 факт перечисления на его счет денежных средств списанных со счета истца на основании инкассового поручения по дубликату исполнительного листа не оспаривал.

Утверждение ответчика ФИО1 о том, что полученные им денежные средства были переданы другому лицу, которому он по генеральной доверенности продал автомобиль, и который сообщил ему о поданном от его имени иске к Российскому Союзу Автостраховщиков, не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчик суду не представил, сославшись на то, что данные о гражданине он не помнит.

Более того, как установлено судом, решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты за причинение в дорожно-транспортном происшествии вреда автомобилю было принято в пользу ФИО1

В связи с этим распоряжение в последующем ответчиком денежными средствами и передача их иному лицу, правового значения для рассмотрения требований истца не имеет.

В письменных возражениях на требования истца ответчик указывает, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательного обогащения возлагается на обогатившееся лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, взыскание неосновательного обогащения должно производится с того лица, которое фактически получало и пользовалось денежными средствами в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Он (ФИО1) никогда не получал в рамках исполнения судебного акта взысканной суммой в двойном размере, о чем сообщил истцу в ответе на его претензию.

В случае, если повторно полученную сумму за него получил кто-то другой, даже и на основании выданной им доверенности, то обязанность по возврату денежных средств, должна быть возложена на лицо ее получившее. (л.д. 87-89)

Оценивая изложенные в письменном отзыве доводы ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что перечисленные истцом 17.06.2013 на счет МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве денежные средства в размере 123 600 руб., были перечислены службой судебных приставов 24.06.2015 на счет ФИО2 (л.д. 31), представившего нотариально удостоверенную доверенность от 11.12.2013, выданную от имени ФИО1 с правом на получение денежных средств. (л.д. 32, 33-34)

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из содержания вышеуказанной доверенности следует, что ФИО1 уполномочил в т.ч. ФИО2 получать присужденное имущество или причитающиеся денежные суммы.

При этом указанная выше доверенность не наделяет ФИО2 правом распоряжения полученными денежными средствами.

Таким образом, и с учетом содержания судебного акта от 21.06.2012 и исходя из характера правоотношений между ФИО1 и ФИО2, послуживших основанием для совершения последним действий по обращению от имени ФИО1 к судебном приставу исполнителю, право на получение денежных средств по решению суда возникло только у ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем полученные представителем последнего во исполнение судебного акта с Российского Союза Автостраховщиков денежные средства являются имуществом ответчика ФИО1

Поскольку ответчиком ФИО1 доказательств того, что после перечисления на счет ФИО2 денежных средств, последним денежные средства ему переданы не были, в ходе судебного разбирательства не представлено, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что иск заявлен к нему истцом не обосновано.

Следует отметить, что доверенность на имя ФИО2 и других лиц, была выдана ФИО1 после того, как 10.12.2013 по инкассовому поручению №, на счет истца были перечисленные денежные средства на основании выданного судом дубликата исполнительного листа. (л.д. 28, 33-34)

Ответчик ФИО1, оспаривая факт выдачи им указанной доверенности, доказательств подтверждающих свои доводы, а также того, что доверенность оспорена им в установленном законом порядке и признана недействительной, суду не представил.

В связи с этим, суд не может признать обоснованным довод ответчика ФИО1, что ФИО2 обратившийся с заявлением о перечислении денежных средств на его счет, действовал не по его (ФИО1) поручению.

Наличие несоответствующих действительности в доверенности данных о серии и номере паспорта, и органе его выдавшим, (л.д. 33-34, 84-86) при отсутствии доказательств, что доверенность в установленном порядке признана недействительной, не позволяет суду признать, что указанная доверенность ответчиком не выдавалась.

Содержание иных сведений о лице, выдавшем доверенность соответствуют сведениям об ответчике.

При разрешении требований истца суд учитывает, что счетной ошибки в данном случае истец не допустил, выплата излишней суммы имела место не по его решению, а путем списания этих денег с его счета по дубликату исполнительного документа.

Следует отметить, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, то основания для применения к заявленным требованиям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное суд признает обоснованными доводы искового заявления истца, и приходит к выводу, что поскольку законных оснований для повторного получения денежных средств по дубликату исполнительного листа у ответчика не имелось, поступившая на его счет на основании инкассового поручения № от 10.12.2013 денежная сумма в размере 123 600 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца Российского Союза Автостраховщиков.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 24.01.2014 истцом как в адрес ФИО1, так и в адрес Управления Федеральной службы судебным приставов по Москве (МОСП по ОИП УФССП по Москве) было направлено требование с просьбой вернуть денежные средства списанные по инкассовому поручению № от 10.02.2013 в размере 123 000 руб. (л.д. 13-14)

10.02.2014 истцом был получен от ФИО1 ответ, о том, что денежные средства были получены им по дубликату исполнительного листа, предъявленного в Банк.

Ответчиком ФИО1 также указано, что денежные средства по оригиналу исполнительного листа он не получал, и расчетный счет в службу судебных приставов не представлял. Таким образом, исполнение решения суда было произведено единожды, и неосновательного обогащения с его стороны отсутствует. (л.д. 15)

С учетом поступившего от ответчика ФИО1 уведомления о неполучении им денежных средств перечисленных истцом на счет МОСП по ОИП УФССП по Москве, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с УФССП по Москве денежных средств в сумме 123 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москве исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 123 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 708 руб. (л.д. 29)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований Российскому Союзу Автостраховщиком отказано. (л.д. 44-45)

Из содержания постановления следует, что судом было установлено, что службой судебных приставов представлены доказательства перечисления взыскателю в полном объеме денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу №. (л.д. 45 обор.)

Таким образом, до принятия по требованиям истца судебных постановлений, и установления того обстоятельства, что денежные средства поступившие на счет МОСП по ОИП УФССП по Москве были перечислены взыскателю на основании представленной доверенности его представителем, истец разумно полагал, что денежные средства находятся на счете службы судебных приставов, а следовательно, не мог предполагать о необходимости предъявления иска к взыскателю ФИО1, а значит, истец о нарушении своего права ответчиком ФИО1 узнал только после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом 29.08.2016 постановления.

На основании изложенного, судом приходит к выводу, что обращение истца с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом направления истцом искового заявления по почте 23.03.2018 (л.д. 63), имеет место в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) руб., а всего 127 272 (сто двадцать семь тысяч двести семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова