Постановление № 5-151/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 5-151/2017

Дело № 5-151/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

22 мая 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника адвоката Тремзина С.С., потерпевшей <З.>, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 <М.В.>, <персональные данные скрыты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила причинение иных насильственных действий в отношении <З.>, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

17.03.2017 г. в17 часа 15 минут ФИО1, находясь на территории рынка <1> по адресу: <адрес скрыт>, в ходе конфликта с <З.>, схватила рукой ее за лицо, чем причинила <З.> физическую боль.

ФИО1 в судебном заседании вину в указанном правонарушении при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не признала, показала, что действительно имел место конфликт с продавцами из соседней торговой палатки <З.>, <Р.> и <Г>, <З.> с <Г> сами напали на нее, она отмахивалась от них руками и допускает, что при этом могла задеть <З.>

Потерпевшая <З.> в суде показала, что в ходе конфликта ФИО1 налетела на нее, схватилась ее за одежду, вцепилась в лицо руками, от чего поцарапала и от этого она испытала физическую боль.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив предоставленные в суд письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Из материалов дела установлено, что 17.03.2017 г. на рынке <1> произошел конфликт, участниками которого являлись с одной стороны ФИО1 и с другой стороны <З.>, <Г> и <Р.>, в ходе которого ФИО1 схватила <З.> рукой за лицо и этим причина физическую боль. Данные обстоятельства несмотря на отрицание ФИО1 умышленного применения насилия к <З.>, подтверждаются представленным в суд письменными материалами, а именно: заявлением <З.> в полицию от 17.03.2017 г. по факту нанесения ей побоев; заключением судебно-медицинской экспертизы №148 от 21.03.2017 г. в отношении <З.>, согласно которого у нее имелись ссадина на нижнем веке левого глаза (1) и кровоподтек на нижнем веке левого глаза (1), не повлекшие расстройство здоровья (вреда здоровью). Данным доказательствам соответствуют показания потерпевшей <З.> в судебном заседании о том, что ФИО1 вцепилась ей рукой в лицо. Оснований не доверять показаниям потерпевшей <З.> у судьи не имеется, они логичны, последовательны, аналогичным образом излагались ею в письменных объяснениях при производстве по делу. Указанные потерпевшей обстоятельства подтверждается в целом показаниями в качестве свидетеля мужа ФИО1 <Б.> о том, что он пытался разнять ФИО1 и <З.>, встал между ними, а те через него пытались друг друга ударить. В целом сама ФИО1 в собственных показаниях в суде признает, что с ее стороны действительно могло быть физическое воздействие на <З.>, которое она представляет в виде отмахивания руками. К показаниям ФИО1 о том, что она <З.> за лицо не хватала, а случайно отмахиваясь, могла задеть, судья относится критически, считает их недостоверными, направленными на преуменьшение степени своей вины, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, среди которых имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что на веке левого глаза <З.> имели как ссадина, так и кровоподтек, что указывает на то, что воздействие ФИО1 на тело <З.> было не случайным, та действительно в силой схватила <З.> за лицо, такое воздействие было значительной силы, носило умышленных характер.

Кроме того следует учесть, что статьей 2.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из содержания данной нормы следует, что обязательными условиями, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, являются: во-первых, устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, причиняющему вред, во-вторых, когда другой возможности устранить вред иными средствами не имеется, и в-третьих, причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, и в том числе пояснений самой ФИО1, доказательств тому, что произошедший с <З.> конфликт приобрел для ФИО1 угрожающее ее жизни и здоровья значение, нет, с учетом чего, а так же иных данных о том, что с места конфликта за помощью в правоохранительные органы ФИО1 не обращалась, что на месте конфликта присутствовал ее муж <Б.>, способный оказать помощь и защиту, невозможно признать, что у ФИО1 другой возможности препятствовать <З.> иными, кроме как применением насилия, средствами не имелось. Кроме того и из характера конфликта невозможно признать, что, схватив <З.> за лицо, ФИО1 предотвратила больший вред, чем причинила <З.> сама, вреда здоровью ФИО1 действиями <З.> причинено не было. Таким образом, причины, на которые ссылается ФИО1, объясняя применение насилия к <З.>, не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и поэтому не могут являться основанием для прекращения производства по настоящему делу по статье 2.7 КоАП РФ.

Действия ФИО1 исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами в соответствии с приведенной оценкой, судья квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ, как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии в этих действиях признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с <З.>с силой схватила последнюю за лицо, причинив потерпевшей физическую боль.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, ее личность, имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает, что ей следует назначить административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 <М.В.> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф уплатить на счет УФК по Ярославской обл. (для МО МВД РФ «Переславль-Залесский»), ИНН <***>, КПП 760801001, БИК 047888001, ОКТМО 78705000, р\с <***>, КБК 18811690040046000140, УИН <номер скрыт>.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:

Д.А. Шашкин