Решение № 2А-1257/2017 2А-1257/2017~М-684/2017 М-684/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2А-1257/2017

Дело ***а-1257/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 24 апреля 2017г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО2 Валерьевне, УФССП России по *** о признании незаконным постановления от 26.12.2016г. о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Е.В. о признании незаконным постановления от 26.12.2016г. о принятии результатов оценки. В обоснование административных требований указал, что в ФИО3 ***ном отделе судебных приставов УФССП России по *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИII на основании исполнительного документа - судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** ФИО3 *** по делу, вступившему в законную силу 09.04.2013г., по предмету исполнения - взыскание задолженности в размере 2346831,36 руб., в отношении должника ФИО9 в пользу ФИО1 Определением и.о. мирового судьи судебного участка *** ФИО3 *** от ***г. по делу *** был изменен порядок и способ исполнения решения мирового судьи судебного участка *** ФИО3 районного суда *** от 22.03.2013г. и обращено взыскание на долю должника ФИО9 в уставном капитале ООО «Тамбовтелеком» в размере 12,5%. *** судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по *** ФИО2 Е.В., было арестовано имущество должника ФИО9 - доля в уставном капитале в ООО «Тамбовтелеком» в размере 12,5%. После чего, судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик в лице ООО «Развитие ФИО4» для оценки доли в уставном капитале ООО «Тамбовтелеком», принадлежащей должнику в размере 12,5%. *** судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по *** ФИО2 Е.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки. Согласно п.4 ч.4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копия отчета *** об определении рыночной стоимости 12,5% доли в уставном капитале ООО «Тамбовтелеком» от ***, выполненного оценщиком ООО «Развитие ФИО4» был получен им только ***г. С результатами оценки и постановлением судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки он не согласен, поскольку стоимость доли должника в уставном капитале в ООО «Тамбовтелеком» 12,5% сильно занижена. Согласно выводам оценщика, изложенном в отчете *** от *** рекомендуемая рыночная стоимость 12,5% доли в уставном капитале в ООО «Тамбовтелеком», с учетом ограниченных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки *** год составила 375000 руб. Считает, что при проведении оценки и составлении отчета оценщик должен руководствоваться Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от *** и стандартами в области оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России. В данном случае, оценщик определил стоимость доли в уставном капитале ООО «Тамбовтелеком» 12,5% основываясь на данных указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой определен размер доли должника ФИО9, 12,5%, номинальной стоимостью 375000 руб., что считает не верным. При определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Тамбовтелеком» оценщик не определил рыночную стоимость объектов недвижимости, принадлежащих обществу, а также иных активов, в том числе доли в ОАО «Объединенные системы связи», принадлежащей ООО «Тамбовтелеком» в размере 100 %. Размер доли в уставном капитале ОАО «ОСС», принадлежащей ООО «Тамбовтелеком» составляет 10 млн. руб. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.В., *** постановлением о принятии результатов опенки приняла такой отчет. В случае реализации доли должника по цене, указанной в отчете, он не сможет получить присужденные денежные средства в полном объеме и его права, как взыскателя, будут существенно ущемлены. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с данными требованиями в суд. В обоснование ходатайства указал, что копия отчета *** об определении рыночной стоимости 12,5% доли в уставном капитале ООО «Тамбовтелеком» от 23.12.2016г. была им получена только 01.03.2017г., в связи с чем срок обращения в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки истекает 11.03.2017г., который являлся выходным днем.

Определениями (протокольными) ФИО3 районного суда *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ленинский ФИО3 УФССП России по ***, УФССП России по ***, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщик ФИО4 Л.А. и ООО «Развитие ФИО4».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 заявленные административные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по *** ФИО2 Е.В., действующая за себя и как представитель по доверенности ФИО3 УФССП России по ***, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оценка имущества произведена оценщиком ненадлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель, не обладает необходимыми специальными знаниями для оценки недвижимости и привлекает для таких целей специалиста-оценщика. В соответствии с п.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки указанная специалистом-оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Кроме того, документов, подтверждающих, что ООО «Тамботелеком» является учредителем другого юридического лица, в материалах исполнительного производства не имеется. Заявка на оценку подавалась в отношении только арестованного имущества должника, а именно 12,5% доли в уставном капитале ООО «Тамбовтелеком». Возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего иска, поскольку оспариваемое постановление было получено административным истцом 21.02.2017г., а отчет об оценке – 28.02.2017г. Административное исковое заявление было направлено в суд только 13.03.2017г., т.е. по истечении установлено законом срока для обжалования постановления. Уважительных причин пропуска процессуального срока административным истцом не указывает и не представляет этому доказательств.

Представитель соответчика – УФССП России по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – оценщик ФИО4 Л.А. в судебном заседании пояснила, что ею была проведена оценка имущества, указанного в заявки судебного пристава-исполнителя, а именно 12,5% доли в уставном капитале в ООО «Тамбовтелеком». Оценка проводится только в рамках заявки, в связи с чем активы ООО «Тамбовтелеком» в виде доли в ОАО «ОСС» ею не учитывались при оценке, как и не определялась рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Тамбовтелеком». В заявки судебного пристава-исполнителя не было указано по определению рыночной стоимости уставного капитала ООО «Тамбовтелеком». Кроме того, оценка проводилась на основании документов, представленных судебным приставом-исполнителем, а именно Устава ООО «Тамбовтелеком» и Выписки из ЕГРЮЛ. Также пояснила, что у нее с ООО «Развитие ФИО4» был заключен договор как с оценщиком на период действия государственного контракта по оценке, денежные средства по выполнению оценки были перечислены ООО «Развитие ФИО4».

Представитель заинтересованного лица – ООО «Развитие ФИО4» - генеральный директор ФИО4 Н.В. в судебном заседании пояснил, что после торгов, проведенных УФССП России по ***, с ООО «Развитие ФИО4» был заключен государственный контракт на проведение оценки. После чего им забираются заявки и документы у судебного пристава-исполнителя для проведения оценки. Оценщикам он предоставляет только документы, которые предоставляет судебный пристав-исполнитель. Самостоятельно оценщик, ни какие документы для проведения оценки не истребует. Оценщик на основании государственного контракта имеет право оценивать только то имущество, которое указано в заявке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по *** ФИО2 Е.В. 20.04.2016г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП, на основании судебного приказа *** от 22.03.2016г., выданного мировым судьей участка *** ФИО3 ***, в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в размере 2346831,36 руб. пользу взыскателя ФИО1

Определением и.о. мирового судьи судебного участка *** ФИО3 *** от 18.08.2016г. изменен порядок и способ исполнения решения мирового судьи судебного участка *** ФИО3 *** от 22.03.2013г. по гражданскому делу ***, и обращено взыскание на долю должника ФИО9 в уставном капитале ООО «Тамбовтелеком» в размере 12,5%.

В рамках указанного исполнительного производства 24.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. был наложен арест на 12,5% доли в уставном капитале ООО «Тамбовтелеком».

12.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества. Производство оценки арестованного имущества поручено специалисту-оценщику ООО «Развитие ФИО4».

Согласно постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве от 12.12.2016г. и заявки судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества от 12.12.2016г. наименование имущества, в отношении которого необходимо произвести оценку, указано как – доля в уставном капитале в ООО «Тамбовтелеком» 12,5%.

Согласно отчету *** от 23.12.2016г. об определении рыночной стоимости 12,5% доли в уставном каптале ООО «Тамбовтелеком», выполненного оценщиком ООО «Развитие ФИО4» ФИО4 Л.А., рыночная стоимость 12,5% доли в уставном капитале в ООО «Тамбовтелеком» на дату оценки – 23.12.2016г. составляет 375000 руб.

Постановлением от 26.12.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.В. приняла результаты оценки 12,5% доли в уставном капитале в ООО «Тамбовтелеком» в соответствии с отчетом ***от 26.12.2016г.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от ***г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: - недвижимого имущества; - ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); - имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); - драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; - коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; - предметов, имеющих историческую или художественную ценность; - вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не предусмотрена.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным у судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по *** ФИО2 Е.В. не имелось оснований не принимать результаты оценки 12,5% доли в уставном капитале в ООО «Тамбовтелеком», определенные в представленном отчете оценщика *** от 23.12.2016г.

Доводы административного истца, изложенные в иске, о том, что оценщик при определении рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Тамбовтелеком» определил без учета, принадлежащей ООО «Тамбовтелеком» доли в размере 100% в ОАО «Объединенные системы связи» и иных активов, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. об участии специалиста в исполнительном производстве от 12.12.2016г. наименование имущества, в отношении которого необходимо произвести оценку, указано как – доля в уставном капитале в ООО «Тамбовтелеком» 12,5%, а не 12,5% доли уставного капитала ООО «Тамбовтелеком».

Из пояснений заинтересованного лица – оценщика ФИО4 Л.А. следует, что ею была проведена оценка имущества, указанного в заявки судебного пристава-исполнителя, а именно 12,5% доли в уставном капитале в ООО «Тамбовтелеком». Оценка проводится только в рамках заявки, в связи с чем активы ООО «Тамбовтелеком» в виде доли в ОАО «Объединенные системы связи» ею не учитывались при оценке, как и не определялась рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Тамбовтелеком».

Таким образом, определение рыночной стоимости 12,5% доли уставного капитала ООО «Тамбовтелеком» с учетом стоимости доли в уставном капитале ОАО «Объединенные системы связи», по сути выходит за пределы объекта оценки по определенному судебным приставом-исполнителем и в отношении которого проведена оценка.

В силу названных обстоятельств, а также положений ФЗ «Об исполнительном производстве» признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. от 26.12.2016г. о принятии результатов оценки незаконным, оснований не имеется.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с данным административным иском в суд, в обоснование которого указал, что копия отчета *** от 23.12.2016г. была им получена только 01.03.2017г., в связи с чем срок обращения в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки истекает 11.03.2017г., который являлся выходным днем.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление от 26.12.2016г. было получено административным истцом 21.02.2017г., а копия отчета *** от 23.12.2016г. получена им 28.02.2017г.

Административное исковое заявление ФИО1 подано в суд 13.03.2017г., т.е. по истечении установленного 10-ти дневного срока обращения в суд.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом признаются несостоятельными, поскольку срок обращения с настоящим административным иском истекает 10.03.2017г., который является рабочим днем, а не 11.03.2017г.

Доказательств, объективно подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока обращения в суд, суду не представлено, в силу чего ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд не подлежит удовлетворению

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административный истец пропустил срок обращения с административным иском в суд без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение в окончательной форме составлено 16.05.2017г.

Судья Кострюков П.А.