Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-693/2017

Дело № 2-693/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора мены земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаключенным договор мены земельного участка с кадастровым <номер> между ФИО1 и ФИО2 от 14.06.2016г., прекратить право собственности сторон на земельные участки кадастровым <номер> и с кадастровым <номер>, аннулировать записи о государственной регистрации, признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым <номер>, право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым <номер>.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником земельного участка с кадастровым <номер>. Намерений продавать, обменять участок или каким-либо иным образом распорядиться данным участком, она не имела. Случайно было установлено, что земельный участок с кадастровым <номер> находится в собственности у ФИО2, которую ни ФИО1, ни ФИО3 никогда ранее не видели. При этом, основанием для государственной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 явился договор мены. От имени ФИО1 договор был подписан ФИО3 Позднее выяснилось, что подпись от имени ФИО3 в договоре мены, акте приема передачи земельного участка сделана не ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще через представителя и по почте, об уважительной причине неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. От представителя истца ФИО4 поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине нахождения в командировке. Вместе с тем, при рассмотрении дела участвовало два других представителя, ФИО5 и ФИО6, извещенные о дате и времени судебного заседания, не просившие об отложении слушания дела, данных об отзыве доверенности в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для отложения слушания дела, учитывая сроки его нахождения в суде. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО1 не желала отчуждать земельный участок, ее представитель по доверенности ФИО3 договор мены и передаточный акт не подписывал. Договор на регистрацию был сдан В., который имел полномочия действовать от истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, от ее представителя адвоката Кварцхава Р.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В письменных объяснениях ответчик просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, собранных доказательств недостаточно для однозначного бесспорного вывода о том, что договор мены подписан не ФИО3 (л.д. 234-237).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания дела не просил, возражений против заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что 14.06.2016 года в <адрес>, между ИП ФИО1, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.10.2013г., удостоверенной К. нотариусом г. Москвы, и ФИО2 заключен договор мены земельных участков, в соответствии с которым ИП ФИО1 передала ФИО2 в собственность принадлежащий ИП ФИО1 на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для ведения дачного строительства», кадастровый <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи земельных участков от 28.11.2012г. ФИО2 передала ИП ФИО1 в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для ведения дачного строительства», кадастровый <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.02.2013г. (л.д. 5-6, 93-94, подлинное дело правоустанавливающих документов <номер>).

По соглашению сторон обмениваемые земельные участки являются неравноценными. Стоимость участка ИП ФИО1 оценивается сторонами в сумму 699000 руб., стоимость участка ФИО2 оценивается сторонами в сумме 619000 руб. Сумма сделки является окончательной и не подлежит изменению. В день подписания договора ФИО2 выплачивает ИП ФИО1 80000 руб. Полный расчет между сторонами произведен в момент подписания настоящего договора (статья 2 договора мены).

В этот же день, 14.06.2016г. между ИП ФИО1, в лице ФИО3, и ФИО2 подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 7, 95, подлинное дело правоустанавливающих документов <номер>). Денежные средства по договору в размере 80000 рублей переданы ФИО2 ФИО3, действующему от имени ИП ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 120).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 04.08.2016г.

В соответствии с копией заключения специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Б., подпись от имени ФИО3 в строке «Продавец__», расположенной в договоре мены земельных участков от 14.06.2016г. с кадастровыми номерами: <номер> и <номер>, заключенном между ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 05.10.2013г., и ФИО2, выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 в строке «Продавец___», расположенной в акте приема-передачи земельных участков от 14.06.2016г. с кадастровыми номерами: <номер> и <номер>, составленным между ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 05.10.2013г., и ФИО2, выполнена не ФИО3, а другим лицом (л.д. 12-56).

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз» Р. (л.д. 195-215), сравнительным исследованием методом сопоставления общих и частных признаков, отобразившихся в подписи от имени ФИО3, расположенной под текстом договора мены земельных участков от 14.06.2016г., в графе «Сторона 1» и в подписи от имени ФИО3, расположенной под текстом акта приема-передачи земельных участков от 14.06.2016г., в графе «Сторона 1», между собой и с аналогичными признаками, отобразившимися в представленных образцах подписи ФИО3, были установлены отдельные совпадения и различия подписного почерка, причем совпадающие признаки, в основном, малозначительны, многие совпадения носят приблизительный характер, проявляются в неустойчивых признаках, цепочки совпадений короткие, различия выражены неотчетливо, проявляются в признаках, отличающихся многовариационностью, поэтому признаки подписного почерка, отразившиеся в исследуемых подписях и образцах, в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Поэтому, руководствуясь методикой производства почерковедческих экспертиз, установить: «Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены: подпись от его имени в графе «Сторона 1» в договоре мены земельных участков от 14.06.2016г., между ИП ФИО1 и ФИО2, а также подпись от его имени в графе «Сторона 1» в акте приема-передачи земельного участка от 14.06.2016г., между ИП ФИО1 и ФИО2?» не представляется возможным.

Надпись «ФИО3», расположенная под текстом договора мены земельных участков от 14.06.2016г., в графе «Сторона 1» и надпись «ФИО3», под текстом акта приема-передачи земельного участка от 14.06.2016г., в графе «Сторона 1», выполнены не ФИО3, образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам почерковедческой экспертизы ООО «Агентство судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 14.06.2016г. между ИП ФИО1, от имени которой действовал ФИО3, и ФИО2 заключен договор мены земельных участков, расположенных в <адрес>. Полномочия ФИО3 действовать от имени ИП ФИО1 подтверждаются доверенностью, копия которой находится в материалах дела (л.д. 100-101) и не оспаривается сторонами. Земельные участки по договору мены переданы сторонам по договору, о чем 14.06.2016г. составлен соответствующий акт, ФИО2 также переданы денежные средства в счет разницы стоимости земельных участков. После чего, В., действующий от имени ИП ФИО1 на основании доверенности от 05.10.2013г., обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. 04.08.2016г. право собственности ИП ФИО1 и ФИО2 на спорные земельные участки зарегистрировано.

Истец, заявляя исковые требования о признании договора мены земельных участков незаключенным, ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 договор мены и передаточный акт не подписывался. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что подпись от имени ФИО3 выполнена не им, а иным лицом, при рассмотрении дела не добыто. Проведенной по делу почерковедческой экспертизой не установлено, что подпись выполнена иным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется с учетом его стажа и опыта работы, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Судом не принимается в качестве допустимого доказательства представленное стороной истца заключение специалиста, поскольку оно составлено вне рамок рассмотрения дела, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения, заключение специалиста не относится к предусмотренным ст. 55 ГПК РФ доказательствам. То обстоятельство, что расшифровка подписи ФИО3 в договоре мены и акте приема-передачи выполнена не им, а другим лицом, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании договора мены земельных участков незаключенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора мены земельных участков незаключенным, а также взаимосвязанных требований о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым <номер>, прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым <номер>, аннулировании записи о государственной регистрации прав сторон на данные участки, признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым <номер>.

При рассмотрении дела, судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Агентство судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Заключение эксперта представлено в материалы дела, одновременно, эксперт просит решить вопрос о взыскании с ФИО1 стоимость проведенной экспертизы, которая ею не была оплачена в размере 40000 руб. Доказательств оплаты экспертизы сторона истца не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым, взыскать с истца ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Агентство судебных экспертиз» расходы по проведенной экспертизе в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании незаключенным договора мены земельного участка с кадастровым <номер> между ФИО1 и ФИО2 от 14.06.2016г., прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым <номер>, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым <номер>, признании права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым <номер>; прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым <номер>, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым <номер>, признании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым <номер>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Агентство судебных экспертов» расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 31 мая 2017 года