Решение № 2-2802/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-2802/2019

Дело № 2-2802/2019

16RS0042-03-2018-007788-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) в вышеприведённой формулировке, указав, что 11.02.2017 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком ... произошло ДТП, в результате которого автомобилям марки «ВМW318i» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения. Автомобиль является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № .... Истец, рассмотрев представленные документы, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение, связанное с повреждением автомашины «ВМW318i» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО2, в сумме 421 154 рубля.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО СГ «АСКО» по договору обязательного страхования № ..., ООО СГ «АСКО» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 345 975 рублей 49 копеек с учетом износа.

Поскольку истцу обществом с ограниченной ответственностью СГ «АСКО» был выплачен не в полном объеме ущерб, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 75 178 рублей 51 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455 рублей 36 копеек.

Представители истца в судебном заседании по доверенности ФИО3 и ФИО4 на исковых требованиях настаивали. Указали, что не согласны с заключением эксперта.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 иск признали частично - на сумму 12 315 рублей 88 копеек, с учетом стоимости фары фирмы «HELLA».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № ... от 11.02.2017 усматривается, что 11.02.2017 по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 14) произошло ДТП. При этом ФИО1, управляя автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству БМВ государственный регистрационный ..., приближающемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВМW 318i» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 15), принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения. Указанное видно из справки о дорожно-транспортном происшествии.

По постановлению об административном правонарушении №... виновником признана ФИО1 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВМW 318i» с государственным регистрационным знаком ... составила 421 154 рубля без учета износа (л.д. 29-30).

Согласно платежным поручениям на сумму 419 154 рубля от 21.04.2017 за № ... (л.д. 32) и на 2000 рублей от 27.03.2017 за № 85521(л.д.13) истцом были перечислены денежные средства на восстановление автомобиля ВМW 318i» с государственным регистрационным знаком ....

Гражданская ответственность ответчика была застрахована у ООО СГ «АСКО» по договору обязательного страхования № ...(л.д. 25), ООО СГ «АСКО» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 345 975 рублей 49 копеек.

В ходе рассмотрена дела была назначена автотехническая оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ... от 08.07.2019, выполненному ООО «Центр оценки «Справедливость» следует, что все повреждения, отраженные в акте выполненных работ №... от 29.03.2017 ООО «ТрансТехСервис» соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2017. Степень повреждений всех заявленных деталей также соответствует ремонтным воздействиям, принятым в акте выполненных работ №... от 29.03.2017 ООО «ТрансТехСервис».

На момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «ВМW318i» с государственным регистрационным знаком ... была установлена и повреждена фара с каталожным номером ...

Стоимость восстановительного ремонта согласно акту выполненных работ №... от 29.03.2017, произведенного ООО «ТрансТехСервис» с учетом стоимости фары с каталожным номером ... составляет 356 291 рубль 37 копеек (л.д.91-114).

Суд доверяет результатам экспертизы, в том числе по причине предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, а также мотивированности заключения эксперта.

Представители истца неубедительно протестовали против результатов проведенной судебной экспертизы, представив незаверенную копию экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки». Несмотря на объявленный перерыв, суду так и не было представлено экспертное заключение в заверенном экспертом виде, более того, эксперт не расписался о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основные возражения ответчиков связаны с тем, что при расчете задолженности эксперт должен был принять стоимость оригинальной фары «БМВ», а не фары-аналога «HELLA». Вместе с тем, в судебном заседании достоверно, путем просмотра с участием сторон фототаблицы к заключению эксперта, а также собственно экспертом было установлено, что на поврежденном автомобиле стояла не оригинальная фара производителя «БМВ», а стояла более дешевая фара «HELLA», которая тем не менее специально выпускается для автомобилей «БМВ» на замену оригинальным деталям. В данном случае, по мнении суда, не имеет значения, какую фару рекомендует производитель, так как на поврежденном автомобиле стояла именно фара фирмы «HELLA». Установка в данном случае более дорогой фары приведет к неосновательному обогащению потерпевшего от ДТП.

Далее, говоря о том, что эксперт не указывает некоторые запасные части при расчете, представитель истца не может пояснить, были ли повреждены при ДТП данные запасные части, например, представитель истца пояснил, что ему неизвестно, был ли поврежден модуль привода светодиодной фары, накладка правой противотуманной фары. Далее, что касается неуказания в расчете проводов, то такое утверждение представителя истца не соответствует действительности: в калькуляции (л.д.107) отражены комплект проводов стоимостью 22 426 рублей.

В судебном заседании ответчик признал ущерб в сумме 12 315 рублей 88 копеек, рассчитывая эту сумму не в полном соответствии с результатами проведенной экспертизы (при этом сумма была бы равной 10 315 рублей 88 копеек), а исходя из разницы в стоимости фары.

Суд соглашается с указанной суммой ущерба, так как она не нарушает прав истца, поскольку составляет сумму большую, чем суд мог рассчитать по результатам экспертизы.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 35 000 рублей, ни одна из сторон оплату стоимости экспертизы не произвела.

При таких обстоятельствах рассчитаем стоимость расходов по оплате услуг эксперта с каждой стороны. Так, иск заявлен на сумму 75 178 рублей 51 рубль, с ответчика взысканию подлежит 12 315 рублей 88 копеек, что составляет 16,38% от заявленного размера, соответственно от 35 000 рублей это составляет 5733 рубля, эта сумма подлежит взысканию с ФИО1

Соответственно, с истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 29267 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в сумме 12 315 (двенадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 88 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 492 (четыреста девяносто два) рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» в счет расходов за проведение судебной экспертизы – 5733 (пять тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» в счет расходов за проведение судебной экспертизы – 29 267 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» Виноградова ОА. Согласовано.