Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело №2-376/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием прокурора Федосовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения административного правонарушения, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа в <адрес> на пересечении <адрес> около <адрес> ФИО3 причинил ему побои, ударив два раза рукой в область левой щеки, отчего он испытал физическую боль, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана головы.

В связи с расстройством здоровья он был вынужден принимать большое количество медицинских препаратов и после окончания стационарного лечения. Испытывал неловкость при общении с посторонними людьми, в связи со своим внешним видом после действий, совершенных ФИО3. Не мог выполнять хозяйственные работы по дому.

Кроме этого от действий ФИО3 у него откололся зуб, пролеченный им за два месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Появились новые проблемы со здоровьем – ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз: <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на лечение, на медикаменты, на поездки для обследований, 6849 рублей 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 1900 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены. Обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, а ответчик ФИО3 исковые требования полностью не признал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, от проведения которой истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался, в связи с чем экспертиза не проведена.

Исследовав представленные доказательства, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ФИО3 в <адрес>, находясь на пересечении <адрес> около <адрес>, причинил побои ФИО1, ударив его два раза рукой в область левой щеки, отчего ФИО2 испытал физическую боль.

Вина ФИО3 в причинении физической боли ФИО2 подтверждается отказным материалом № по сообщению о происшествии, материалами дела об административном правонарушении №, а также материалами настоящего гражданского дела.

Постановлением УУП МО МВД России «Поспелихинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановлением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа в <адрес>, находясь на пересечении <адрес> около <адрес>, совершил побои в отношении ФИО2, ударив его два раза рукой в область левой щеки, отчего ФИО2 испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружена <данные изъяты>, которая образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, как от удара таковым, так и при падении и ударе о таковой, возможно ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинила. Имевший место в медицинском документе диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден.

Согласно медицинским и платежным документам, представленным истцом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга».

ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Стоматологический кабинет ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами к неврологу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края», приобретал медицинские препараты.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ФИО3, совершенными ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, и указанными в медицинских документах диагнозами и лечением.

Представленные медицинские документы не являются доказательством данной причинной связи, поскольку проводившие обследования и назначавшие лечение медицинские работники не являются экспертами и некомпетентны устанавливать причинную связь между побоями, причиненными ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, от которых ФИО2 испытал физическую боль, и ухудшением состояния здоровья пациента. Такого рода медицинские документы заполняются со слов пациента и свидетельствуют лишь о наличии у истца определенных заболеваний.

От проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 отказался.

Таким образом, судом установлено, что действиями ФИО3 вред здоровью ФИО2 не причинен.

Исковые требования о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на лечение, на медикаменты, на поездки для обследований, удовлетворению не подлежат.

Между тем, в результате умышленных неправомерных действий ФИО3 ФИО2 получил ушибленную рану правой височной области, испытал физическую боль, физический дискомфорт, переживал за свое здоровье.

Обстоятельств, указывающих на то, что в результате действий ФИО3 изменился привычный образ жизни ФИО2, созданы ему препятствия в осуществлении иных прав, по делу не установлено.

Согласно ч.3 ст.1099, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд учитывает объем и характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности каждого потерпевшего, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, а также то, что причиненные истцу побои не причинили вреда здоровью, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 10000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является работником войсковой части <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Ответчик не представил суду сведения, свидетельствующие об отсутствии у него дохода и имущества, позволяющих компенсировать моральный вред в определенном судом размере.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем представленных стороной и исследованных судом доказательств.

Руководствуясь требованиями о разумных пределах, суд считает сумму в размере 1200 рублей справедливой.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 1200 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины - 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Антонова Н.В.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года.