Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-356/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Оса 26 декабря 2019 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Осинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав следующее:

Он имеет в собственности автомашину ... с государственным регистрационным знаком №...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Около года назад он передал указанное транспортное средство во временное пользование ФИО2, при этом договор не заключался, сроки пользования оговорены не были. В настоящее время он желает, чтобы ответчик вернул автомобиль, неоднократно обращался к ответчику с указанной просьбой, однако ответчик не реагирует на его просьбы.

<дата обезличена> году он направил ответчик письменное требование вернуть принадлежащую ему автомашину, которое получено ФИО2 <дата обезличена>, однако до настоящего времени не поступило никакого ответа, автомашина ему не возвращена.

Для консультации по возникшему спору он обратился к адвокату для оказания ему юридической помощи, понес расходы в размере 5000 рублей, также понес расходы по оценке автомобиля в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины 8970 рублей.

В связи с изложенным, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика автомашину ... с государственным регистрационным знаком №.... и передать её истцу, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в общей сумме 17970 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд его требования удовлетворить. Данную автомашину он приобретал на часть своих денежных средств, часть денежных средств были даны его матерью и сестрой, которые брали кредит. Ответчик никаких вложений на приобретение данной автомашины не вносил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что данную автомашину они приобретали совместно. Он в тот период времени проживал в зарегистрированном браке с матерью истца. Они совместно решили приобрести данную автомашину для семьи. Действительно, кредит брали мать и сестра истца, но он помогал им строить дома, отдал им дом своей дочери. Машину просто формально решили записать на истца. Он не против отдать им машину, но сначала пусть вернуть ему его затраты.

Выслушав истца, ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела, представленные по рассмотрению иска сторонами в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> является собственником автомашины ..., с государственным регистрационным знаком №.... что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6-10).

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 передал ФИО2 автомашину во временное пользование, поскольку как указали стороны, никакие договора между ними не заключались. Однако ответчик ФИО2 до настоящего времени спорный автомобиль не вернул.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, отсутствие права собственности у ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона стороны должны представить доказательства принадлежности спорного имущества, а также законности или незаконного владения им ответчиком.

В материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что автомобиль фактически находится у ответчика. При этом ответчиком не представлено доказательств и судом не установлено право собственности ФИО2 на спорный автомобиль, а также не доказано владение им ответчиком на законных основаниях. Таким образом, доводы ответчика о понесенных им затратах на приобретение данного автомобиля являются не состоятельными, поскольку не были подтверждены ответчиков в ходе судебного заседания.

В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, находится в фактическом владении у ФИО2, который не имеет на него как права собственности, так и законных оснований на владение, суд считает, что в силу ст.301 Гражданского кодекса РФ истец вправе истребовать его из чужого незаконного владения ответчика.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины, оплате услуг оценки, оказанию юридических услуг в сумме 17970 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки, модель: ... года выпуска, номер двигателя 199537, номер шасси отсутствует, государственный регистрационный знак №...., стоимостью 577000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 17970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво