Апелляционное постановление № 22-971/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 4/16-28/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 971


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 17 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Я) от 21 апреля 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Потапова В.Л., выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2017 года измененному апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 25 апреля 2017г., по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 07 февраля 2012г., на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с решением суда, указав, что своим примерным поведением заслужил замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылается на то, что был долгое время неофициально трудоустроен, ввиду отсутствия исковых обязательств был сокращен, к труду относится добросовестно, неоднократно обращался к администрации ИУ с просьбой о трудоустройстве после увольнения с ******** цеха; администрация поощрила только один раз из-за постоянного отсутствия начальника промышленной зоны; за время отбывания наказания прошел обучение в ФПОУ № ..., получил 2 специальности; принимал участие в общественной жизни учреждения, в работах по благоустройству; посещает мероприятия воспитательного характера самостоятельно; встал на путь исправления, женился.

Просит постановление суда отменить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Винокурова У.Д. просила принятое судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу как несостоятельную без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ с учетом поведения лица в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, то есть улучшить положение лица и назначить более лояльный режим отбывания.

В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом в отношении осужденного ФИО1, суд достаточно полно и объективно исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, за весь период отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для правильного решения вопроса относительно дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев в полном объёме ходатайство, обоснованно не усмотрел оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в достаточной мере указав мотивы принятого решения.

Из характеристики администрации ИК-№ ... от 03 декабря 2020г. следует, что осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 10 мая 2017г. Официально не трудоустроен, стремления к трудоустройству не проявляет, к труду относится с нежеланием. За весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. Участие в общественной жизни отрядов и колонии не принимает. Обучался в ФПУ-№ ..., в 2018г. получил специальность «********», в 2019г. «********». Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако, не всегда своевременно делает для себя должные выводы. Во время бесед с представителями администрации ведет себя в основном сдержанно, бывает нетактичен, вступает в спор. Замечания и беседы воспитательного характера не всегда имеют положительный результат. Дружеские отношения в колонии поддерживает с осужденными разносторонней направленности. Идеи и традиции преступной среды поддерживает, но не пропагандирует.

Администрация колонии пришла к заключению о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что осужденный не встал на путь исправления и самовоспитания, поведение нестабильное. Требуется дополнительное время для исправления осужденного, прослеживания динамики поведения. Характеризуется посредственно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду от 08 июня 2020г., 3 погашенных взыскания за нарушения ПВР ИУ, за одно из которых водворялся в ШИЗО на 15 суток.

Согласно финансовой справке осужденный ФИО1 исполнительных листов и задолженностей не имеет.

Как следует из представленных материалов, срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 30 августа 2016 года, окончание срока – 29 августа 2022 года.

По состоянию на 21 апреля 2021 года неотбытый срок составлял 1 год 4 месяца 9 дней (л.м. 100).

В целях всестороннего рассмотрения ходатайства судом изучены материалы личного дела осужденного ФИО1

Согласно годовых характеристик ФКУ ИК-№ ... от 11 января 2018г., 30 января 2019г., 30 декабря 2019г. осужденный ФИО1 характеризуется посредственно.

Согласно годовой характеристике ФКУ ИК-№ ... от 25 декабря 2020г. осужденный ФИО1 не встал на путь исправления и самовоспитания. Требуется дополнительное время для исправления осужденного и прослеживания динамики поведения.

По смыслу закона поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не может характеризоваться исключительно с положительной стороны, и что он достиг той степени исправления, которая давала бы основания заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом, не имеется.

Оценивая данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и к труду, отношение к совершенным деяниям, характеризующие личные данные, следует признать что, осужденный ФИО1 на путь исправления твердо не встал, не утратил свою общественную опасность. Тем самым цели наказания за совершенные преступления в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осуждённый ФИО1 не проявил безупречного поведения за весь период отбывания наказания, нуждается в дополнительных мерах воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества с применением к нему мер воспитательного воздействия, так как цели исправления еще не достигнуты. Исключительных оснований и обстоятельств по делу не усматривается.

Отсутствие действующих взысканий и отбытие определённого срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Это свидетельствует лишь о соблюдении им требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Наличие лишь 1 поощрения за весь период отбытого наказания до обращения в суд не может свидетельствовать об активном желании осужденного своим поведением доказать свое исправление при ином, более мягком наказании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к режиму содержания, общественной жизни учреждения, наличии поощрения и нарушений. Непредусмотренные законом обстоятельства во внимание судом не принимались.

Оснований не доверять представленной суду характеристике, составленной уполномоченным лицом, непосредственно контролирующим поведение осужденного, и согласованной иными должностными лицами, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как у суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции нет твёрдого убеждения об исправлении осуждённого и применении к нему более лояльных мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества.

При разрешении ходатайства осужденного, был соблюден индивидуальный подход, изучены все характеризующие материалы, постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Сведений о том, что осуждённый страдает какими либо заболеваниями препятствующих отбыванию наказания в условиях исправительного учреждения, в материалах производства нет.

Апелляционная жалоба осужденного как несостоятельная удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Л. Потапов