Решение № 2-2356/2021 2-2356/2021~М-1892/2021 М-1892/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2356/2021

№ 2-2356/2021

24RS0002-01-2021-003620-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в сумме 234 473,28 руб., судебных расходов в сумме 5 544,73 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора № от 10 октября 2017 года выдал ФИО1 кредит в сумме 166 200,00 руб. на срок 36 месяцев под 20,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячном аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. При несвоевременном погашении кредита и/или уплате процентов предусмотрена выплата должником неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определенных на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик ФИО1 должным образом не исполняет обязанности по погашению кредита, допустила просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, за период с 13 июня 2018 года по 12 мая 2021 года образовалась задолженность, размер которой составляет 234 473,28 руб., из них: 88 766,85 руб. – просроченные проценты, 141 355,01 руб. - просроченный основной долг; 2 746,80 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 604,62 неустойка за просроченные проценты. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность не погашает, в связи с чем Банк просит взыскать сумму указанной задолженности, а также судебные расходы в сумме 5 544,73 руб. (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления судебной корреспонденции с копией определения суда (л.д. 34, 45, 46), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 2 оборот)

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 34), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательства уважительности причин неявки, суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит наличными в размере 166 200,00 руб. под 20,9 % годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления, погашение задолженности должно производиться аннуитентными платежами. Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения (л.д. 11-13).

ФИО1 ознакомилась с индивидуальными и общими условиями предоставления кредита, графиком платежей, что подтверждается её подписью.

При этом в соответствии с условиями договора, в случае принятия решения о предоставлении заемщику кредита наличными, сумма кредита зачисляется на текущий счет на имя ФИО1 (л.д. 11).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита предусмотрено ежемесячным внесением аннуитентных платежей в размере 6 253,07 рублей в течение 36 месяцев. Дата осуществления ежемесячного платежа 10 число каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению задолженности, просроченная задолженность возникла с 13 июня 2018 года. За период с 13 июня 2018 года по 12 мая 2021 года ответчиком платежи не вносились.

По состоянию на 12 мая 2021 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 234 473,28 руб., из них: 141 355,01 руб. – просроченный основной долг; 88 766,85 руб. - просроченные проценты; 2 746,80 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 604,62 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 12 индивидуальных условий), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплаты процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку а размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленного договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из представленного расчета задолженности по кредиту, общий размер задолженности по неустойке составляет 4 351,42 рублей, при этом сумма просроченного основного долга составляет 141 355,01 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. ФИО1 знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, она не имела возможности исполнять их надлежащим образом.

29 марта 2019 года на основании заявления ПАО Сбербанк России мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.10.2017, образовавшуюся по состоянию на 01.03.2019 в размере 169 570,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 295,70 руб. (л.д. 40), который по заявлению должника был отменен 12 января 2021 года (л.д. 42)

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, на принудительном исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №-ИП от 21.10.2019, возбужденное на основании исполнительного документа № от 29.03.2019, выданного судебным участком № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе, о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 171 865,70 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 19 января 2021 года исполнительное производство прекращено, в соответствии с основаниям, предусмотренными п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В рамках исполнительного производства с должника частично взысканы денежные средства в размере 10,82 руб. В рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП удержание денежных средств с должника не производились.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с учетом взысканной денежных средств в размере 10,82 руб., с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору, в размере 234 462,46 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных платежных поручений от 13.03.2019 года (л.д. 4) и от 18 мая 2021 года (л.д. 3), Банком при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 544,73 руб., которая в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 544,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 234 462,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544,62 руб., а всего взыскать 240 007 (двести сорок тысяч семь) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.