Решение № 2-858/2018 2-858/2018~М-788/2018 М-788/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-858/2018

Дело № 2 -858/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково 18 сентября 2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Охрименко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 29.01.2018 в 10.00 часов произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо Партнер государственный номер № и автомобиля ВАЗ21099 государственный № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо Партнер государственный № составляет 133409 рублей. Однако, ответчик в досудебном порядке выплатил истцу 25000 рублей. Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Так как автомобиль истца до настоящего времени находится в неисправном состоянии, в связи с чем истец переживает, поскольку не может восстановить имущественное право, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда 108409 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3368 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В адрес ответчика по месту его регистрации судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении неоднократно направлялись судебные повестки, в которых указывалось о времени и месте судебных заседаний.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно, по месту его регистрации, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Пежо Партнер государственный №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 29.01.2018 в 10.00 час. в Каменском районе на автодороге г. Каменск - Шахтинский - х. Волченский ответчик ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ21099 государственный №, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос и столкновение с автомобилем Пежо Партнер государственный № под управлением З.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 чт.12.37 КоАП РФ в связи с тем, что 29.01.2018 управлял автомобилем ВАЗ21099 государственный №, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки <данные изъяты>» № от 28.02.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер государственный №, поврежденного в результате ДТП 29.01.2018, составляет 133409 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответственность, предусмотренная приведенными статьями ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Наличие указанных условий наступления ответственности ответчика ФИО2 в судебном заседании установлено.

Проанализировав указанные положения, и изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ответчиком автомобилю истца в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 108409 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения № от 28.02.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения п. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 26.06.2018 года, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле в связи с ДТП, произошедшим 29.01.2018. В связи с этим требование истца о взыскании расходов на оформление данной доверенности в сумме 1300 рублей подлежат удовлетворению.

Взысканию подлежат также расходы на оплату госпошлины в сумме 3368 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 108409 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3368 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, а всего 143145 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018.

Судья И.Г.Петриченко