Решение № 12-666/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-666/2018

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 мин. водитель ФИО1 управляя т/с - автомобилем марки ВАЗ-217030 г/з А077СВ 73 рус на <адрес>, в нарушение п.п.1.3 ППД РФ, выехал во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не выполнив требования дорожных знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средством сроком на четыре месяца

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что вмененного правонарушения он не совершал. О времени и месте рассмотрения дела мировым судом он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, был лишен права на защиту своих интересов. Обжалуемое постановление также ему вручено не было и жалоба подана им по получению его копии, в связи с чем, он также просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что имеющиеся в материалах дела извещения о вручении он не получал, подписи в них им не производились, к тому же в них указан неверный адрес его места жительства, тогда как в протоколе указано, то он проживает по адресу: <адрес>. Однако непонятным причинам по указанному адресу мировым судьей извещения, а также копия постановления направлены не были.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор Полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 мин. водитель ФИО1 управляя т/с - автомобилем марки ВАЗ-217030 г/з А077СВ 73 рус на <адрес>, в нарушение п.п.1.3 ППД РФ, выехал во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не выполнив требования дорожных знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обжалуемое постановление.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако указанные требования закона мировым судом, при вынесении обжалуемого постановления, не выполнены. Как усматривается из материалов дела оно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его представителя. В материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении мировым судом о времени и месте рассмотрения дела. Имеющееся в материалах дела уведомление № (л.д.13) о вручении извещения о времени и месте рассмотрения дела об АПН, врученное ФИО1, не может рассматриваться в качестве его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Так из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> РД, а фактически проживает по адресу: <адрес>. Указанное извещение (№) направлено мировым судом по месту регистрации ФИО1, в то же время из отчета об отслеживании почтового отправления за указанным номером и штампом отделения почтовой службы следует, что данное извещение доставлено ФИО1 по адресу: <адрес>, а не <адрес> как указано в извещении и протоколе об АПН, т.е. иному лицу. Также из данного уведомления следует, что оно вручено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, после чего извещение получено адресатом в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в материалах дела, помимо адреса места регистрации ФИО1, имеются и данные о его адресе места жительства, по месту жительства он не извещался, тогда как ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо и на него распространяются требования ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, касающиеся извещения физических лиц.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о не извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела об АПН, неподписании им уведомления о вручении извещения, суд находит заслуживающими внимания и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В данном случае порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не реализовано.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть вышеуказанное и принять по делу законное судебное постановление.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление вынесено без участия ФИО1, копия которого, как и извещения о времени и месте рассмотрения дела, мировым судом направлена по месту регистрации ФИО1, несмотря на то, что в материалах дела имеются и данные об адресе места жительства. Данное извещение также получено адресатом в <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из объяснений ФИО1 и материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления им получена нарочно в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением ФИО1 (л.д.19). Также из его объяснений следует, что направленную судом копию обжалуемого постановления он не получал, в <адрес>, куда была доставлена копия постановления, или <адрес> он не проживает, произведенные в уведомлениях о вручении подписи ему не принадлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи и необходимости его восстановления.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Магомедова ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в виде четырех месяцев лишения права управления транспортными средством отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Р.А. Магомедов

Отпечатано в совещательной комнате