Решение № 2-1127/2020 2-1127/2020~М-788/2020 М-788/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1127/2020

Дело 2 -1127 №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КАЗАКОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженностипо договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года,в общем размере 152865 рублей 76 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки автомобиля марки «VOLKSWAGEN» модели «TRANSPORTER», идентификационный номер VIN: №, с установлением начальной продажной цены в размере 450000 рублей 00 копеек; одновременно заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 10257 рублей 32 копеек, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 100000 рублей 00 копеек со сроком возврата 36 месяцев под 18 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества было принято решение о смене полного и сокращенного наименования с ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на ООО Микрокрофинансовая компания «КарМани».

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ №, марки «VOLKSWAGEN» модели «TRANSPORTER», идентификационный номер VIN: №, паспорт транспортного средства серии <адрес> дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога №754 от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Ответчик не исполнил обязательств, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, а также начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора микрозайма.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 152865 рублей 79 копеек, из которых, 92287 рублей 02 копеек составляет сумма основного долга; 56416 рублей 33 копеек – проценты за пользование суммой микрозайма; 4162 рубля 44 копеек – неустойка.

Обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства; залоговая стоимость транспортного средства составляет 450000 рублей.

На основании изложенного и положений ст.ст. 309,310,337,334,340,348, 807,810 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить.

Истец, будучи извещенным, о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил; письменным заявлением истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.23).

С учетом установленного обстоятельства, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом неоднократно, но судебная корреспонденция возвращена в суд организацией почты за истечение срока хранения (л.д. 91,96).

Однако, ответчик осведомлен о возбуждении судом по иску истца настоящего гражданского дела; в суд по электронной почте представлен отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.98,99). В возражениях ответчик просит суд принять во внимание размеры совершенных в погашение займа платежей, подтверждаемых копиями документов по плате, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, както: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями гражданского кодекса, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма № о предоставлении займа в сумме 100000 рублей под 88 % годовых со сроком возврата 36 месяцев. Договор микрозайма заключён на Индивидуальных Условиях (л.д.15-19).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных Условий договора потребительского займа (л.д. 16), заемщик обязался возвратить полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.21).

В пунктах 8 и 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору (л.д.16).

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в п. 12 Индивидуальных Условий договора потребительского займа, согласно которого, в случае нарушения срока возврата суммы займа за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (л.д. 17).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» полное и сокращенное фирменное наименование общества с ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» изменено на ООО Микрокрофинансовая компания «КарМани» (л.д.74-75).

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, заемщик ФИО1 в нарушение установленных договором порядка и сроки, не выплачивает основной долг по займу и проценты за пользование займом, что подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-65).

В соответствии с п.1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

С момента возникновения обязанностей по договору микрозайма ФИО1 неоднократно нарушала условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по указанному договору займа составила 152 865 рублей 79 копеек, из которых, просроченный основной долг составляет 92 287 рублей 02 копеек, проценты за пользованием займом – 56 416 рублей 33 копеек, неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 4162 рублей 44 копеек.

Довод ответчика, изложенный,в письменных возражениях, в части выплаты долга в размере 70000 рублей (л.д.98), суд находит несостоятельным. Ответчик указывает на платежи, совершенные до даты, по состоянию на которую истец взыскивает образовавшуюся задолженность ( ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, указанные платежи учтены при расчете задолженности (л.д.100-103).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности не погашена, исковое требование ООО Микрокрофинансовая компания «КарМани» суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако, при разрешении вопроса о размере неустойки, суд принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела приходит к следующему.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, суд полагает недостаточно, поскольку суду не представлено доказательств наступления для истца существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору истцом предприняты меры по взысканию задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым, приняв одновременно заявление ответчика, применить к сложившемуся правоотношению положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по договору микрозайма до 1500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 10Индивидуальных Условий договора потребительского займа, в обеспечение исполнения обязательств по возврату потребительского займа, между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик, как залогодатель, передал в залог кредитору транспортное средство марки «Volkswagen»,модель «Transporter», идентификационный номерVIN№ (л.д.11-13).

Согласно п. 1.2договора залога,стоимость указанного транспортного средства по соглашению сторон составляет 450000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущества для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, в порядке ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку, ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору с истцом не исполнены, что нашло подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании задолженности по договору кредита суд удовлетворяет так же за счет заложенного имущества, указанного в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, обратив взыскание на транспортное средство марки «Volkswagen»,модель «Transporter», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номерVIN№, находящееся в собственности ФИО1 (л.д.116).

Истец просит суд обратить взыскание на указанный предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 450000 рублей 00 копеек; каких-либо возражений относительно заявленных требованной в указанной части от ответчика в суд не поступило.

На заложенное имущество суд обращает взыскание. Однако, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебномпорядке.

Поскольку, в соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Несение расходов по госпошлине истцом подтверждается платежным поручением на листе дела 25. Госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество составляет 6000 рублей, по требованию о взыскании задолженности 4 257 рублей 32 копеек; всего -10 257 рублей 23 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользуОбщества с ограниченной ответственностью Микрокрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 150 203 рублей 35 копеек (ста пятидесяти тысяч двухсот трех рублей 35 копеек), в том числе, сумму основного долга в размере 92 287 рублей 02 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере 56 416 рублей 33 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля марки «Volkswagen»,модель «Transporter», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номерVIN№, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 в пользуОбщества с ограниченной ответственностью Микрокрофинансовая компания «КарМани» госпошлину в общем размере 10 257 рублей 32 копеек (десяти тысяч двухсот пятидесяти семи рублей 32 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н.Бессуднова