Решение № 2-193/2019 2-193/2019(2-6024/2018;)~М-4961/2018 2-6024/2018 М-4961/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-193/2019

Дело № 2-193/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в районе дома № 5 по ул.40-летия Победы в г. Архангельске 22 августа 2018 года принадлежащему ему автомобилю «Lada Priora», государственный регистрационный знак № (далее также автомобиль), причинены механические повреждения в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 81 777 руб. 66 коп. за составление заключения истец уплатил 5 000 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный происшествием, в размере 51 000 руб., в возмещение расходов на проведение оценки 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 730 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика было привечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра».

Также в ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования, попросив взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный происшествием, в размере 81 777 руб. 66 коп., в возмещение расходов на проведение оценки 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 730 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения, поддержал. Также указал, что упавшее дерево располагалось в 15,9 м. от дома № 5 по ул.40-летия Победы, за контейнерной площадкой, обслуживание которой осуществляет ООО «УК «Искра».

Ответчик администрация МО «Город Архангельск», извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. В ранее представленных письменных возражениях указывала, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате чрезвычайной ситуации, а также грубой неосторожности самого истца. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Ответчик ООО «УК «Искра», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец по состоянию на 22 августа 2018 года являлся собственником автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак №.

Согласно сведений, содержащихся в материалах проверки КУСП №11536 по заявлению ФИО1 от 22 августа 2018 года в районе дома № 5 по ул.40-летия Победы в г. Архангельске 22 августа 2018 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Lada Priora», государственный регистрационный знак № упало растущее рядом дерево, повредив его.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что участниками процесса не оспаривалось.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

По смыслу положений статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Решением Архангельской областной думы от 25.10.2017 № 581 утверждены Правила благоустройства административного образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения – Правила), пунктом 13.2.2. которых предусмотрено, что организации различных форм собственности, в том числе организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, индивидуальные предприниматели и граждане, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, осуществляют их содержание за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 13.2.3. Правил содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий.

Содержание зеленых насаждений включает в себя проведение сезонных и разовых работы.

К сезонным работам относятся:

- санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка кроны деревьев и кустарников;

- посадка деревьев и кустарников;

- валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников;

- обрезка кроны и рубка деревьев под линиями электропередач и наружного освещения;

- восстановление газонов и клумб с добавлением растительного грунта, посевом трав и посадкой цветов;

- периодическая стрижка газонов, удаление сорной растительности;

- внесение органических и минеральных удобрений.

К разовым работам, проводимым по мере необходимости, относятся:

- мероприятия по борьбе с вредителями зеленых насаждений;

- уборка упавших и поврежденных деревьев.

В соответствии с положениями пунктов 13.4.1-13.4.4 свод зеленых насаждений - уничтожение зеленых насаждений путем рубки, спиливания или выкапывания, которое повлекло их гибель или утрату в качестве элемента ландшафта.

Свод зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в ведении организаций и граждан, производится данными организациями и гражданами в соответствии с порядком, утвержденным Администрацией муниципального образования «Город Архангельск».

Свод зеленых насаждений производится по результатам обследования зеленых насаждений. Протоколы обследования зеленых насаждений на предмет их свода являются общедоступными.

При возникновении угрозы обрушения крупноствольных деревьев в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также их имущества свод аварийных деревьев необходимо производить немедленно.

Материалами проверки подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения дерева, расположенного на земельном участке в районе дома по адресу: г.Архангельск, ул.40-летия Победы, д.5.

В ходе рассмотрения дела был проведен комиссионный осмотр придомовой территории дома №5 по ул.40-летия Победы в г. Архангельске с участием представителей истца и ответчиков. В ходе осмотра была составлена схема расположения упавшего дерева, произраставшего на расстоянии 15,9 м. от дома №5 по ул.40-летия Победы в г. Архангельске.

Судом установлено, что рассматриваемый земельный участок, на котором росло дерево, находится в собственности МО «Город Архангельск», что последним не оспаривалось.

На основании изложенного, поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на землях общего пользования, уход за ним должна была осуществлять администрация МО «Город Архангельск».

Суд считает, что при надлежащем выполнении своих обязанностей собственник земельного участка имел возможность принять меры по обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений, в том числе посредством их свода. Доказательств, свидетельствующих об исполнении полного комплекса сезонных и разовых работ по содержанию зеленых насаждений, предусмотренных Правилами, администрацией МО «Город Архангельск» не представлено.

Доводы ответчика о причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Между тем, суд не усматривает в сложившейся ситуации обстоятельств чрезвычайного и непреодолимого характера. Причиной причинения истцу материального ущерба послужили виновные действия администрации МО «Город Архангельск», не обеспечившей надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дерева, которые и находятся в причинной связи с фактом повреждения автомобиля. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет администрации МО «Город Архангельск. При этом в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Искра» надлежит отказать, поскольку указанная организация не осуществляет обслуживание земельного участка, на котором произрастало дерево.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Двина Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 81 777 руб. 66 коп.

За составление отчета истец уплатил 5 000 руб.

Не доверять правильности экспертизы, составленной по заказу истца, у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Заявленные истцом убытки суд находит отвечающими принципам разумности и необходимости. Кроме того, стороной ответчика размер и относимость заявленных убытков к рассматриваемому происшествию не оспаривались.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 86 777 руб. 66 коп. (81 777 руб. 66 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 5 000 руб. (расходы на составление заключения)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3, содержащая отметку о передаче денежных средств в размере 7 500 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался.

Между тем, доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части (7 500 руб.) в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, наличие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 7 500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

С учетом уточнений требований, цена иска составила 86 777 руб. 66 коп., государственная пошлина от которой составляет 2 803 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 730 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 ущерб в размере 86 777 рублей 66 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 730 рублей, всего взыскать: 96 007 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» о взыскании ущерба, судебных расходов, а также к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2019 года.

Судья С.С.Воронин