Апелляционное определение № 33-12655/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0050-01-2025-001265-13

Судья: Воротынцева А.А. Дело № 33-12655/2026

№ 2-122/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Смородиновой Ю.С., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 января 2026 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения.

Заявленные требования мотивированны тем, что мать истца ФИО4 являлась собственником домовладения по адресу: ............ и 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ............ ...................... ФИО4 умерла. Обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери, истцу был дан ответ об отсутствии недвижимого имущества и денежных средств у ФИО4 Как позже узнала истец, указанное домовладение было подарено ее матерью ФИО2 (дочери) и ФИО3 (внуку). По мнению истца, ФИО4 на момент заключения договоров дарения не могла осознавать своих действий, так как была в преклонном возрасте и страдала рядом возрастных заболеваний (в том числе, психических). Также, она была малограмотная, едва умела писать и читать, страдала слабоумием с детства. Мать с больной психикой могла поддаваться влиянию со стороны других людей, в данном случае, ответчиков ФИО2 и ФИО3 На момент подписания оспариваемых договоров указанное недвижимое имущество было ее единственным жильем, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 января 2026 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родными дочерьми, а ответчик ФИО5 является внуком ФИО4

.......... ФИО4 умерла.

Истец, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, получила отказ ввиду того, что на день смерти за наследодателем не было зарегистрировано недвижимое имущество.

Из материалов дела также следует, что при жизни, ФИО4 (матери истца) на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью ................ и земельный участок, площадью ................ категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ........ расположенные по адресу: ............ а также земельный участок, площадью ................ категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............

01 ноября 2018 г. на основании договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО6 собственником земельного участка, площадью ................ категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: ............ стал ФИО6, номер государственной регистрации права ........ от 12 ноября 2018 г.

ФИО6 переменил фамилию на «Злат», что подтверждается свидетельством о перемене имени ........ от 14 января 2021 г.

25 октября 2019 г. на основании договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО2 собственником жилого дома, общей площадью ................ и земельного участка, площадью ................ категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: ............, стала ФИО2, номер государственной регистрации права ........ от 12 ноября 2019 г.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, верно установил, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление действительной воли ФИО4 при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

В силу статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Определением суда от 29 августа 2025 г. была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза по установлению наличия каких-либо психических заболеваний, а также последствий при заключении оспариваемых договоров дарения от 01 ноября 2018 г. и от 25 октября 2019 г. ФИО4, как Дарителя.

Согласно выводам, содержащихся в заключении комиссии экспертов ........ от 08 декабря 2025 г., ФИО4 каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период с ноября 2018 г. по 25 октября 2019 г. не страдала. Данное заключение подтверждается принципом презумпции психического здоровья, вытекающего из норм международного права, так как в материалах дела и медицинской документации не отражено достаточно факторов, свидетельствующих о болезненном характере изменения ее психики, она не состояла на учете у врача психиатра, что не позволяет выходить на диагноз тяжелого психического расстройства. ФИО4 по своему психическому состоянию и с учетом принимаемых медицинских препаратов могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки с ноября 2018 г. по 25 октября 2019 г.

Судом первой инстанции верно принято данное заключение в качестве доказательства, так как оно соотносимо с пояснениями ответчиков ФИО2 и ФИО3 и показаниями свидетелей: ...........15 и стороной истца в установленном законом порядке оспорено не было, других доказательств истцом также представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ...........16 и пришел к правильному выводу о наличии волеизъявления истца на заключение сделки дарения, осознании ею, какую сделку и на каких условиях она заключает. Изменение после совершения сделки мнения о способе распоряжения своим имуществом основанием для признания ранее состоявшегося договора недействительным не является.

Суд первой инстанции, учитывая, что все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора при заключении договора, не высказывалось, ФИО4 добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ФИО4 заключила договор под влиянием заблуждения или обмана, а сделка является притворной, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания сделки недействительной, в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделки.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному иску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции определил, что при подаче искового заявления представителем истца был пропущен срок исковой давности, установленный для такого рода исков - 1 год, с чем соглашается судебная коллегия.

Также суд первой инстанции верно установил тот факт, что представитель истца не знала о совершенной сделке не является основанием к восстановлению срока исковой давности или определению начала его течения.

Следовательно, суд обоснованно дал оценку ходатайству ответчиков, что срок исковой давности для признания указанной сделки недействительной, в том числе, и по основаниям, указанным в иске, и сделал правильный вывод, о его истечении.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая все установленные по делу обстоятельства, находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: Ю.С. Смородинова

А.К. Бендюк