Решение № 2-2800/2018 2-2800/2018~М-2820/2018 М-2820/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2800/2018

Дело № 2-2800/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Первоначально публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, мотивируя следующим.

01 июня 2012 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №65375 на сумму 333 864 рубля под 14% годовых на срок 60 месяцев. Кредит выдан на приобретение автомобиля марки Lada <данные изъяты>, который предоставлен Банку в залог обеспечения кредитного обязательства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с ФИО2 взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 173 969 рублей 80 копеек. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества договор залога спорного транспортного средства зарегистрирован 23 марта 2015 года за №2015-000-549097-832. По имеющейся информации транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ФИО1.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Lada <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании 3 октября 2018 года представитель истца ФИО3 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1. Определением Элистинского городского суда от 3 октября 2018 года заявленное ходатайство удовлетворено.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, поддержал исковое заявление в отношении нового ответчика.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно по адресу регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании статей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 июня 2012 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №65375, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 333 864 рублей на покупку нового транспортного средства LADA <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 14% годовых.

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

В этот же день между сторонами кредитного договора заключен договор залога транспортного средства №65375/1, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог Банку в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору 365375 от 1 июня 2012 года транспортное средство LADA <данные изъяты>

Судебным приказом от 18 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №65375 от 1 июня 2012 года по состоянию на 24 апреля 2017 года в размере 173 969 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Пунктом 3.2.3 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Между тем, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль LADA <данные изъяты>, принадлежит с 12 июля 2016 года ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному между ней и ФИО2.

Из абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) следует, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

По сведениям, находящимся в открытом доступе в Интернет-сети уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23 марта 2015 года №2015-000-549097-832.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Вместе с тем, ответчик перед приобретением спорного автомобиля, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка имелись в реестре с 2015 года.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для прекращения залога не имеется. В рассматриваемом случае ответчик имел возможность проверить и, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, тогда как этих действий совершено им не было. Доказательств обратного суду стороной ответчика, извещенного о судебном разбирательстве, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что кредитные обязательства по возврату заемных средств заемщиком ФИО2 не исполнены надлежащим образом, ФИО1 добросовестным приобретателем по залогу не является, а потому заявленные требования Банка законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные Банком при подаче иска.

Согласно платежному поручению №742736 от 6 августа 2018 года ПАО «Сбербанк России» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA <данные изъяты>, сине-черного цвета, принадлежащее ФИО1, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов