Решение № 2-1913/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1913/2017

Дело № 2-1913/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены земельного участка по договору купли-продажи, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 77600,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17029,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебных расходов в размере 3293,00 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи земельного участка от 10 июля 2014 года истец приобрел в собственность у ответчика земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора купли-продажи цена земельного участка составляла 600000 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером № разделен на меньшие по площади земельные участки, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу, признаны недействительными, установлены новые границы этих участков. В результате общая площадь изначально приобретенного участка истца уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> кв.м.

В связи с изложенным истец просит уменьшить покупную цену земельного участка с кадастровым номером № до 522400 рублей, взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 77600 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17029,56 рублей, а также государственную пошлину в размере 3293 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. ФИО1 дополнительно пояснил, что земельный участок изначально имел форму трапеции, что его устраивало. О существовании каких-либо ограничений или обременений его использования, в том числе о наличии газопровода на земельном участке он не знал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовал, его представители ФИО4 по ордеру и ФИО5 по доверенности исковые требования не признали. Так, ФИО4 пояснила, что площадь земельного участка не была уменьшена. В процессе осмотра истцом земельного участка было видно, что его границы обозначены дорогами, линией ЛЭП, трансформаторной подстанцией, рядом с земельным участком располагался желтый столб, обозначающий наличие газопровода. После оформления договора купли-продажи земельный участок был поделен ФИО1 на несколько более мелких участков. Но перед разделением участка, при изготовлении его межевого плана по заказу ФИО1 кадастровый инженер ФИО8 уменьшила длину земельного участка, чтобы отойти от санитарно-охранной зоны газопровода, одновременно увеличив его ширину за счет земель, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>». В связи с этим сведения о границах четырех вновь образованных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, которые наложились на границы участка ОАО «<данные изъяты>», были признаны судом недействительными. При этом доказательства уменьшения площади земельного участка, купленного ФИО1, истцом не представлены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе требований о компенсации морального вреда, которые заявлены необоснованно.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании показал, что по заказу ОАО «<данные изъяты>» делал межевание его земельного участка, в пределах границ которого истец стал строить забор. В отношении земельного участка истца пояснил, что санитарно-охранная зона газопровода не налагается на его участок, что подтверждается схемой кадастрового плана. Границы участка истца могут быть сдвинуты в сторону газопровода.

Представитель третьего лица Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства.

Судом рассмотрено дело при имеющейся явке.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая показала, что выезжала на место, производила съемку участка. Пояснила, что была вынуждена сдвинуть границы земельного участка ФИО1 в сторону поля, т.к. с других сторон такой возможности не было из-за наличия газопровода, трансформаторной будки, столбов ЛЭП. Согласование с другими землепользователями проводилось посредством опубликования в газете.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что выступала риэлтором при проведении сделки по купле-продаже спорного земельного участка. На руках был чертеж земельного участка, ничего не мерили, выезжали на место, осматривали, газопровод был отчетливо виден на земельном участке.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 30.06.1992 г. ФИО10 на основании решения Главы администрации Волжского сельсовета № от 30.06.1992 г., был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. впоследствии данный земельный участок перешел по наследству к ФИО2.

ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от 10.07.2014г. приобрел в собственность у ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы и площадь земельного участка были уточнены на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО11 15.12.2014 г. По линейным размерам площадь земельного участка не соответствовала площади, приобретенной ФИО1, в связи с этим, чтобы выйти на недостающую площадь, граница земельного участка по точкам н1-н2, нЗ-н4 была сдвинута в сторону поля.

Впоследствии приобретенный ответчиком земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 01.12.2016г., границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу, признаны недействительными, одновременно установлены границы земельного участка, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, составленным 25.11.2015г. кадастровым инженером ООО «Геопроект» ФИО6

С учетом признания границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № №, выделенных из общего земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, недействительными, истец полагает, что общая площадь изначально приобретенного им участка уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. и составила <данные изъяты> кв. м.

В связи с изложенным истец просит уменьшить покупную цену земельного участка, с чем не согласен ответчик, представители которого ссылаются на предоставление полной информации о продаваемом земельном участке.

Оценив позиции сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По договору купли-продажи от 10.07.2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок продан по цене 600 000 рублей (п. 4 договора), расчет между сторонами произведен при подписании договора.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 21 июля 2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно п. 5 договора продавец гарантировал, что земельный участок до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, какие-либо ограничения (обременения) права собственности отсутствуют, зданий и сооружений на участке не имеется. В передаточном акте от 10.07.2014 года указано, что претензий к состоянию передаваемого земельного участка покупатель не имеет.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц (п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Последствия существенного нарушения продавцом условий договора предусмотрены п. 1 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из буквального смысла, содержания и толкования приведенных норм права в их взаимосвязи, продавец - собственник земельного участка - обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка.

Между тем, нет оснований полагать, что при подписании договора ФИО2, либо его представителем по доверенности ФИО12, подписавшим договор, истцу ФИО1 была предоставлена неверная информация относительно площади земельного участка.

Как вытекает из материалов дела, при приобретении земельного участка ФИО1 его осматривал, видел ориентиры, в пределах которых располагался участок, в том числе отличительный столбик желтого цвета, отмечающий прокладку газопровода. При этом, как пояснял кадастровый инженер ФИО6, на столбике имеются указания, в каком направлении проложена газовая труба и на какой глубине. Каких либо возражений либо сомнений относительно границ и площади земельного участка истец не высказывал.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1, как покупатель земельного участка, проявляя разумную осмотрительность и заботу о получении информации о предмете сделки, имел возможность предпринять меры, направленные на проверку характеристик приобретаемого им земельного участка, в том числе, и его площади и границ, обратившись к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка до заключения договора, чего им сделано не было.

Только после заключения договора купли-продажи ФИО1 обратился к кадастровому инженеру с целью составления межевого плана. Но при выполнении межевого плана кадастровым инженером была изменена конфигурация земельного участка, в связи с чем решением Рыбинского городского суда от 24.10.2016 года было установлено наложение его границ на границы земельного участка, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>». Повторное межевание земельного участка, разделенного на 13 земельных участков, после вступления в силу решения Рыбинского городского суда истцом не проводилось, в связи с чем точные сведения о его границах и общей площади земельного участка в материалах дела не имеются.

Из содержащегося в пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения

Вопреки данным требованиям, а также статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу названной выше нормы права, ущерба, как не представил доказательств предоставления ему продавцом заведомо ложной информации о земельном участке.

Сведения о наличии какого-либо существенного изменения обстоятельств, произошедшего с момента заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, также не имеются, предоставление заведомо ложной информации о земельном участке судом не установлено.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и по сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит, ограничений в использовании земельным участком не имеется, на земельном участке строения и сооружения отсутствуют, продавец продает покупателю земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать. По передаточному акту земельный участок покупателем принят, взаимных претензий у сторон договора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, заключая договор, ФИО2 и ФИО1 достигли согласия по всем существенным условиям.

При заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом был указан вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - для ведения личного подсобного хозяйства, сообщена вся информация о земельном участке и покупатель нашел его в приемлемом состоянии, претензий не имел. Указанную информацию покупатель посчитал достаточной для заключения договора купли-продажи земельного участка, предоставления результатов межевания и установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ не требовал. О намерении разделить общий земельный участок, изначально предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, на более мелкие с целью их последующей продажи истец при заключении договора купли-продажи не сообщал.

Из представленных в деле письменных доказательств следует, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, ответчик передал истцу земельный участок, соответствующий договору по размеру площади, местоположению, категории земель, при этом при заключении договора истец имел возможность ознакомиться с графическим планом участка, на которых отражены границы и формы, а также произвел непосредственный осмотр участка.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об уменьшении покупной цены земельного участка и взыскании материального ущерба в виде излишне уплаченных по договору купли-продажи земельного участка денежных средств, поскольку ответчик права и законные интересы истца не нарушал, его вина в причинении ФИО1 ущерба судом не установлено.

Основания для компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, судом также не установлены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 77600,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17029,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебных расходов в размере 3293,00 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Г.С. Ломановская.