Решение № 2-323/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-323/2018

Дело № 2-323/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО «ОмскВодоканал», ООО «Сити Сервис», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По вине собственника квартиры № в этом же доме, ФИО2, 7 марта 2018 года произошло протекание воды и затопление ее квартиры. В результате залива квартиры: проступание желтых пятен на стенах в районе стены, смежной с кухней; в кухне на потолке проступание желтых пятен, на стенах деформация стыков обоев, на стенах проступание желтых пятен. При включении/выключении люстры на 7 ламп наблюдается свечение от замыкания проводки. В коридоре на потолке проступание желтых пятен, деформация стыков обоев, отслоение. На оборотной стороне ковровых шерстяных дорожек имеются разводы. Испорчены от воздействия лившейся по стенам воды висевшие на стенах фотографии. Разбухли дверные проемы в туалет и ванную. Электроснабжение в кухне, коридоре, туалете и ванной отсутствует. Изложенное подтверждается Актом первичного осмотра по заливу квартиры № дома № по ул.<адрес> от 07.03.2018. После проведенного обследования квартир №, № установлено: собственником квартиры № ФИО2 06.03.2018 была подана заявка в абонентский отдел ОАО «ОмскВодоканал» по замене счетчика холодного водоснабжения. 07.03.2018 в 10 часов 30 минут специалистами ОАО «ОмскВодоканал» в ходе замены счетчика на трубе ХВС была отломана часть трубы розлива ХВС от стояка, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры №. Работу выполнял слесарь ОАО «ОмскоВодоканал» ФИО4. Этим же актом зафиксировано состояние квартиры № после залива водой. Размер материального ущерба от затопления квартиры составил 36 939, 91 рублей. Стоимость права требования возмещения ущерба по локальному сметному расчету – 35 439, 15 рублей, что установлено экспертом ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон». Рыночная стоимость восстановительного ремонта системы электроснабжения, вышедшей из строя в результате залива квартиры, согласно заключению специалиста АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» - 4 495, 00 рублей. За выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и электроснабжения оплачено 6 400 рублей и 7 000 рублей соответственно. Кроме того, при заливе квартиры пострадали личные вещи истца: зимние сапоги, два пуховика, шуба, ветровки и куртки. Особенно пострадала меховая светлая цигейковая шуба стоимостью 29 000 рублей, подаренная супругом к пятидесятилетию совместной жизни. Затопление квартиры произошло по причине несоблюдения собственником квартиры № ФИО2 установленного требования отключить систему водоснабжения при производстве работ по установке приборов учета воды. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой. Поскольку ответчик от добровольного возмещения ущерба уклоняется, просит взыскать с ФИО2: материальный ущерб в размере 83 673, 15 рублей, в том числе: 35 439, 15 рублей в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры; 4 495, 00 – стоимость ремонта системы электроснабжения; 13 400, 00 рублей – расходы по проведению оценки; 29 000, 00 рублей – стоимость шубы, 1 339, 00 рублей – понесенные затраты; 4 500, 00 рублей – расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления; 20 000, 00 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования уточнила: просила взыскать с собственников квартиры № дома № по ул.<адрес>, в солидарном порядке: 35 439, 15 рублей в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры; 4 495, 00 – стоимость ремонта системы электроснабжения; 13 400, 00 рублей – расходы по проведению оценки; 4 500, 00 рублей – расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления; 20 000, 00 рублей – компенсацию морального вреда, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд. В указанном виде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представители ФИО6, ФИО7 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласились, полагая, что вина в заливе квартиры лежит на причинителе вреда ФИО4, который непосредственно производил работы по замене счетчика в квартире ответчика, не убедился в безопасности проводимых манипуляций, не принял меры по отключению стояка ХВС, своими действиями отломил трубу от стояка ХВС. Поскольку он является работником ООО «Сити Сервис», ответственность перед истцом должна нести именно это организация. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 просили отказать.

Ответчик ФИО3, привлеченная к участию в деле судом, в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал», привлеченного к участию в деле судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал следующее: 6 марта 2018 года в Сервисный Центр ОАО «ОмскВодоканал» поступила заявка от ФИО2 на проведение замены индивидуального прибора учета воды по адресу: <адрес>. Поступившая заявка была передана ООО «Сити Сервис» на основании заключенного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Работы по установке счетчика проводил сотрудник ООО «Сити Сервис» ФИО4, обладающий специальными навыками и познаниями. С целью демонтажа старого прибора учета, специалистом был перекрыт запорный кран для перекрытия водоснабжения по всей квартире, ослаблены монтажные гайки, после чего произошел разрыв трубы. При ослаблении монтажных гаек никаких усилий, давления на трубу не было, поэтому ослабление гаек не могло быть причиной порыва. Полагает, что причиной порыва могло быть предоставление некачественных материалов (трубы) для установки счетчика воды. В удовлетворении требований к ОАО «ОмскВодоканал» просит отказать.

Руководитель ООО «Сити Сервис» ФИО8 в судебном заседании возразил против предъявления исковых требований к организации, поддержал письменные возражения, из которых следует, что ООО «Сити Сервис» был заключен с ФИО2 устный договор о возмездном оказании услуг по замене приборов учета в квартире №, ул.<адрес>. Все выполняемые работы проводились в присутствии представителя заказчика, собственник квартиры на месте отсутствовал. При замене прибора учета специалистом ООО «Сити Сервис» ФИО4 был перекрыт кран, отсекающий систему водопровода квартиры от стояка, при ослаблении монтажных гаек прибора учета, произошел порыв трубопровода холодного водоснабжения в районе фитинга до запирающей арматуры. Закрыть стояк ХВС специалистом не представилось возможным, так как подвал подъездов был закрыт на ключ, который находился в управляющей компании. Считает, что заказчиком были предоставлены некачественные материалы для замены счетчиков воды, за которые ООО «Сити Сервис» ответственность не несет. Кроме того, повреждение системы водоснабжения в квартире № многоквартирного дома произошло в месте, ответственность за эксплуатацию которого несет управляющая организация. В удовлетворении исковых требований к ООО «Сити Сервис» просит отказать.

ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения, аналогичные приведенным выше. Поскольку в квартире был установлен отсекающий кран, он произвел перекрытие водоснабжения квартиры, убедился в отсутствии воды в системе, приступил к демонтажу счетчика, успел только ослабить монтажные гайки, произошел отрыв трубы до отсекающего крана. Самостоятельно остановить течь воды не смог, был вызван слесарь, который перекрыл стояк ХВС через 20 минут. После того, как вода была остановлена, он ушел из квартиры.

Представители третьего лица ООО «УК на Волочаевской» ФИО9, ФИО10 (по доверенностям) в судебном заседании поддержали письменный отзыв, полагают надлежащим ответчиком собственника квартиры, который не предпринял необходимых мер, направленных на защиту своего имущества. Стояк ХВС находился в исправном состоянии, заявок о необходимости проведения какого – либо ремонта, не поступало. Хотя порыв произошел до отсекающего крана, вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется. Собственник квартиры должен был позаботиться, сделать заявку на отключение стояка, затем проводить работы. После поступления заявки о порыве трубы, был отключен стояк ХВС, слесарь произвел ремонт. Также был составлен акт первичного осмотра квартиры №.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по ул.<адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются сособственниками квартиры № в доме № по ул.<адрес>.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается ответчиком ФИО2, 7 марта 2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом первичного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-14).

Проверкой, проведенной комиссией в составе представителя ООО «УК Центржилсервис» мастера ФИО11, монтажника ВСТС ФИО12, собственника квартиры № ФИО2, собственника квартиры № ФИО1, установлено: собственником квартиры № ФИО2 06.03.2018 была подана заявка в абонентский отдел ОАО «ОмскВодоканал» по замене счетчика холодного водоснабжения в его квартире. 7 марта в 10 часов 30 минут специалистом ОАО «ОмскВодоканал» в ходе замены счетчика на трубе ХВС была отломана часть трубы розлива ХВС от стояка, в результате чего произошел залив ниже расположенной квартиры №. Работу выполнял слесарь ОАО «ОмскВодоканал» - ФИО4. При обследовании квартиры №, собственник ФИО1, установлено:

Кухня: потолок оштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской. По всей площади потолка выступили влажные пятна, капли воды.

Стена, смежная с комнатой, оклеена обоями. Остальные стены на кухне облицованы кафельной плиткой. На стене, оклеенной обоями, выступили влажные пятна, обои отошли частично от стены.

Коридор: потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской, стены оштукатурены и оклеены обоями. По всей площади потолка выступили влажные пятна, капли воды. По всему периметру коридора от стен частично отошли обои, видны влажные пятна. На полу мокрый ковер. На полу уложен линолеум.

Комната: потолок оштукатурен и покрашен водоэмульсионной краской. По периметру потолка и стены, смежной с кухней, видны влажные пятна. Стены в комнате оклеены обоями, стена, смежная с кухней, оклеена обоями. На стене, обоях выступили влажные пятна. От стены отошли обои (частично).

Сан.узел: потолок оклеен потолочной плиткой. Стены облицованы кафельной плиткой. С потолка и по стене капает вода.

Из-за залива квартиры № полностью повреждена и вышла из строя электропроводка.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон», согласно которому стоимость права требования возмещения ущерба по локальному сметному расчету № с учетом износа, составляет 35 439, 15 рублей (т.1 л.д.45-94).

Кроме того, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта системы электроснабжения в результате залива квартиры истца, которая составила 4 495, 00 рублей (т.1 л.д.19-33).

С учетом положений ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что представленные заключения соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 – ФЗ и ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности выводов экспертов, не вызывают.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленных заключений, стороной ответчика суду не представлено.

В материалы дела предоставлены фотографии, из которых усматривается, что фактически разрыв трубы произошел до отсекающего крана, находящего в квартире ответчиков Кызыма.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг)… (пункт 10 Правил).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил).

Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме не вправе самостоятельно осуществлять изменение инженерных систем без разрешительных документов. Проект их переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В судебном заседании согласованными пояснениями сторон, представителя управляющей компании установлено, что в квартире ответчика стояк ХВС выполнен из полипропилена, тогда как, в квартире истца – металлический, дом 1975 года постройки, трубы розлива холодной воды из полипропилена в нем не предусмотрены. Доказательств того, что замена части общего стояка была произведена ответчиком или предыдущим собственником квартиры, в установленном законом порядке, что при монтаже водопровода использовались надлежащие материалы, суду не предоставлено. Так же не представлено доказательств того, что счетчики в квартире Кызыма установлены в соответствии с требованиями закона, опломбированы, приняты к учету, поскольку в предоставленных ответчиком квитанциях на оплату водопотребления, водоотведения указано о начислении оплаты по нормативу, а не в соответствии с показаниями счетчиков, также не имеется данных о дате установки счетчиков.

С учетом изложенного, проект переустройства инженерных сетей водопровода должен быть согласован с управляющей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ); приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Отсюда следует, что они сами несут последствия приобретения и реализации гражданских прав, в т.ч. прав собственника.

При приобретении права собственности на жилое помещение лицо не лишено возможности установить, подвергались ли изменению, в том числе, инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, проходящие в их квартире, если да, соблюдена ли установленная законом процедура согласования изменений. В противном случае оно должно нести бремя своей неосмотрительности.

Кызыма, приобретшие квартиру в настоящем состоянии, как собственники, могли установить несоответствие части водопровода, находящегося в их квартире, общему имуществу жилого дома, убедиться в надежности установленного оборудования, в противном случае, на них лежит ответственность по неблагоприятным последствиям, произошедшим в результате выхода из строя данного оборудования.

Изменение материала, возможно, конфигурации инженерных сетей холодного водопотребления, входящих в единую систему водопотребления многоквартирного жилого дома, изначально спроектированную с учетом определенных нагрузок, может привести к нарушению работоспособности системы централизованного водоснабжения, тем самым - к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома.

Кроме того, из Договора управления многоквартирным домом № У-17 по адресу: <адрес> следует, что на собственнике жилого помещения лежит обязанность согласования с Управляющей компанией заключения договоров с другими организациями (лицензированными) на проведение ремонтных работ, в ходе выполнения которых может быть изменено или повреждено общее имущество многоквартирного дома (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2, пригласив для выполнения работ по замене счетчика ХВС стороннюю организацию, не выполнил названную обязанность, не подал заявку на отключение стояка ХВС, положившись на то, что исполнитель имеет должную квалификацию и выполнит работы надлежаще.

ФИО4 при замене счетчика, перед началом работ перекрыл отсекающий кран, находящийся в квартире ответчиков и приступил к демонтажу счетчика.

ГОСТом Р 50193.2-92 (ИСО 4064-2-78). Государственный стандарт РФ. Измерение расхода воды в закрытых каналах. Счетчики холодной питьевой воды. Требование к установке (утв. Постановлением Госстандарта России от 26.08.1992 N 1029) определены требования к монтажу счетчиков, в том числе:

4.2.1. Счетчик должен быть защищен от возможных поломок от воздействия ударов и вибрации окружающего место монтажа оборудования.

4.2.2. Счетчик не должен подвергаться перегрузкам механическими напряжениями под воздействием трубопроводов и арматуры. При необходимости счетчик может быть смонтирован на подставке или кронштейне.

Трубопроводы, расположенные перед счетчиком и за ним, должны быть надежно закреплены, чтобы не допустить смещения какой-либо части места монтажа под напором воды, когда счетчик демонтирован или отсоединен с одной стороны.

При монтаже счетчика перед счетчиком должен быть установлен запорный вентиль или клапан (п.3.1.1).

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 при наличии в квартире отсекающего крана, по его перекрытию не могут свидетельствовать о его виновном поведении. Разрыв трубы произошел до отсекающего крана при ослаблении монтажных гаек, что при установке труб надлежащего качества не могло стать причиной разрыва трубы, исходя из свойств полипропилена. Довод стороны ответчиков о том, что трубы водопровода были стянуты хомутом, из-за чего находились в напряженном состоянии, и при ослаблении произошел разрыв, суд находит несостоятельным. Как указано выше, предписывается надежное закрепление водопроводных труб. На представленных фотографиях видно, что на трубы установлен пластмассовый хомут именно с целью фиксации труб в месте установки счетчиков, отрыв трубы произошел выше и в месте отрыва каких-либо хомутов не усматривается.

Таким образом действия ФИО4, а также действия организации, в которой он работает, не стали причиной залива квартиры №, поскольку монтажником работы проводились в соответствии указным выше ГОСТом, а обязанность по предотвращению неблагоприятных последствий из-за поломки установленного без согласования оборудования в квартире лежит на собственниках квартиры, поскольку доводы представителя истца о том, что полипропиленовые трубы и счетчики установлены самовольно собственниками квартиры №, стороной ответчика не опровергнуты.

Определить, из-за чего произошел разрыв полипропиленовой трубы можно было, назначив по делу строительную экспертизу, однако, мер к сохранности оторванного участка трубы ответчики не предприняли, тем самым лишились предоставления доказательств наличия иной причины залива квартиры.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Таким образом, в случае, если плановые осмотры общедомового имущества не проводились либо проводились некачественно и несвоевременно, ответственность за причиненный залитием ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

В материалы дела управляющей компанией предоставлены: паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ акты весеннего осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы результаты осмотра здания 2 раза в год. При отсутствии заявок о ненадлежащем состоянии трубопровода ХВС в целом, или в квартире №, что подтверждается представленным электронным журналом по принятым и выполненным заявкам, журналом заявок ООО «УК Центржилсервис», вины управляющей компании в заливе квартиры № не установлено.

Доказательств тому, что затопление квартиры истца произошло по причине технической неисправности общедомовой системы водоснабжения вследствие ненадлежащего контроля или обслуживания общедомового имущества управляющей компанией в материалы дела не представлено.

Вины ОАО «ОмскВодоканал» в причинении ущерба имуществу истца также не установлено, ОАО «ОмскВодоканал» лишь приняло заявку от ФИО2 на проведение замены индивидуального прибора учета воды и передало эту заявку ООО «Сити Сервис» на основании заключенного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанными действиями ущерб имуществу истца причинен быть не мог.

Таким образом, суд установил, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчиков Кызыма, выразившихся в ненадлежащем содержании своего имущества, в результате которого вода попала в квартиру истца. Данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца, и причинением ущерба ее имуществу.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 владеют квартирой № дома № по ул.<адрес> совместно, что следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (т.1 л.д.132-134), в соответствии с положениями п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, они должны нести перед истцом солидарную ответственность.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере, установленном экспертом ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» - 35 439, 15 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании рыночной стоимости ремонта системы электроснабжения в размере 4 495, 00 рублей, установленной заключением специалиста АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований», поскольку выход из строя системы электроснабжения квартиры ФИО1 произошел в результате залива квартиры, о чем прямо указано в Акте первичного осмотра. Довод представителя управляющей компании о том, что еще в 2016 году поступали заявки от кв.№ на неисправность электроснабжения в половине квартиры, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в этой части, суд полагает не обоснованными. Стоимость ремонта определена в размере 1/2 от стоимости ремонта системы электроснабжения во всей квартире, хотя в акте указано о полном повреждении электропроводки.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов: по проведению оценки в сумме 13 400, 00 руб., затраты в размере 1 339, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500, 00 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесены сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает признать понесенные истцом расходы по оценке стоимости причиненного материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта системы электроснабжения, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, необходимыми расходами, которые подтверждены соответствующими доказательствами: договорами на оказание услуг (т.1 л.д.15, 34-35), квитанциями об оплате работ (т.1 л.д.16, 17, 18, 36), договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.37-38), актом передачи услуг (т.1 л.д.39), квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.40).

Данные затраты суд находит обоснованным, несение расходов было связано с реализацией права истца на обращение в суд.

Доказательств необходимости несения иных затрат, указанных в иске в размере 1 339, 0 рублей, их относимости к предмету спора, истцом не представлено.

В пользу истца подлежит взысканию так же сумма государственной пошлины, в размере 1 398, 00 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушения неимущественных прав истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 35 439, 15 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость ремонта системы электроснабжения в размере 4 495, 00 рублей, расходы по проведению оценки – 13 400, 00 рублей, 4 500,00 рублей – в счет оплаты юридических услуг за составление искового заявления, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 1 398, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Забелина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года. Решение в з/силу не вступило.