Решение № 2-1427/2025 2-1427/2025~М-401/2025 М-401/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1427/2025

Дело ###

УИД 33RS0###-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

именем Российской Федерации

г.Владимир 5 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Николаевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ВО «ССМП г. Владимира» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

16 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управлявший транспортным средством ГАЗ-224380, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ГБУЗ ВО «ССМП г. Владимира».

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7045170177.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № 0478231539.

После дорожно-транспортного происшествия, 20 января 2025 года, был заключен договор инкассо-цессии № 1290-24 (уступки прав требования для целей взыскания) согласно которому потерпевший ФИО3 уступил право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы на уплату государственной пошлины, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак ### в дорожно-транспортном происшествии от 16 декабря 2024 года ФИО1.

Страховое возмещение в размере 43 300 руб. было выплачено САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО».

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 200 600 руб. (согласно заключению эксперта-техника ФИО5 №1290-24 от 20 января 2025 года).

Таким образом, общий размер невозмещенного ущерба составляет 157 300 руб. 00 коп. (200 600 руб. - 43 300 руб.).

Потерпевший понёс расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб в размере 157 300 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 719 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ГБУЗ ВО «ССМП г. Владимира» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО3, ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 16.12.2024 на проезжей части дороги в районе д.57 по ул.Мира г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший транспортным средством 22438D, государственный регистрационный знак ###. Постановлением от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении №18810033200004717366 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.52).

В момент ДТП ФИО4, являясь водителем ГБУЗ ВО «ССМП г.Владимира», исполнял должностные обязанности (л.д.67-76). Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший ФИО2 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию, застраховавшую его ответственность – САО «РЕСО-Гарантия», указав в качестве формы страхового возмещения выплату денежных средств.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 43 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2024 №679168 (л.д.46).

В соответствии с п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других").

Согласно Заключению №1290-24 от 20.01.2025 ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Sorento составляет 200 600 руб. (л.д.60-65).

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.

Ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, причиненный транспортному средству ущерб составляет 157 300 руб. (200 600 – 43 300)

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за действия источника повышенной опасности несет ее владелец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

20 января 2025 года был заключен договор инкассо-цессии № 1290-24 (уступки прав требования для целей взыскания) согласно которому потерпевший ФИО3 уступил право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы на уплату государственной пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак ### в дорожно-транспортном происшествии от 16 декабря 2024 года ФИО1 (л.д.9).

В ст.382 Гражданского кодекса РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим право требовать возмещения убытков.

Поскольку ФИО4 управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ГБУЗ ВО «ССМП г.Владимира», ГБУЗ ВО «ССМП г.Владимира» обязано возместить ущерб истцу ФИО1

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

Согласно кассовому чеку от 20.01.2025 ИП ФИО5 оплачены денежные средства в размере 15 000 руб. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.66). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 719 руб. (л.д.5), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ ВО «ССМП г. Владимира» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2024, 157 300 (сто пятьдесят семь тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 719 (пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025

Судья Ю.Н. Селянина