Решение № 12-112/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 17 сентября 2018 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО № 1 действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно вышеназванного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов на улице (автодороге) <адрес> использованием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое находилось во владении или в пользовании ФИО1, <данные изъяты>, совершен выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку она, двигаясь по <адрес>, осуществляла поворот налево в сторону <адрес>, в связи с чем действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушении дорожных знаков или разметки, образуют состав иного административного правонарушения, а именно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, транспортное средство под ее управлением при повороте налево не пересекло линию разметки на перекресте.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО № 1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Добавил, что транспортным средством под управлением ФИО1 не был осуществлен выезд на полосу встречного движения.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В отзыве на жалобу указал, что ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, а квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пять тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

ФИО1 в жалобе не оспаривала, что в указанное в постановлении время и в указанном месте она управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом ее довод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, не выезжала, является несостоятельным по следующим основаниям.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки: например, нарушение водителем при осуществлении данных маневров требований, предписанных разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота" (п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18). Аналогичные нарушения, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по специальной норме ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Например, поворот налево через сплошную линию разметки 1.1 или 1.3 наказывается по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, однако если перед поворотом налево водитель осуществил движение по встречной полосе в зоне действия сплошной линии разметки, не доехав до прерывистой линии, либо при выполнении данного маневра "срезал угол", в результате чего при выезде с пересечения проезжих частей в нарушение п. 8.6 Правил оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, его действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ зафиксировано специальным техническим средством "<данные изъяты>", которое имеет идентификатор № №, сертификат№ поверка действительна ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средства измеренийRU.<данные изъяты> №, свидетельство действительно ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются фотоснимки с места нарушения, согласно которым водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте налево, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1, "срезала" угол поворота, и таким образом допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

ВинаФИО1 подтверждается представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, оснований не доверять которому у суда нет.

Поскольку в данном случае нарушение ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ повлекло выезд на полосу встречного движения, суд приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.С. Субботина