Приговор № 1-692/2017 1-693/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-692/2017

дело № 1- 692/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 22 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц. единолично,

при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ ФИО1

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мельниковой М.И. предоставившей удостоверение ... и ордер ...

потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему органами следствия обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

*** около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, увидел сотовый телефон, принадлежащий ФИО6 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь там же, в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 290рублей, с вставленной в корпус телефона сим-картой, материальной ценности не представляющей, защитным стеклом, стоимостью 152 рубля, принадлежащий ФИО3.

После чего, ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 5 442 рубля.

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что обвиняемый ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 поддержал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объёме. Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Мельникова М.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено по окончании следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст.317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО2

- копия паспорта ФИО2 (л.д.49);

- сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым ФИО2 не судим (л.д.50);

- сведения ГАУЗ РНД, ГБУЗ РПНД, согласно которым ФИО2 на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д.52-53)

- справка-характеристика УУП ОП № 1 УМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которой ФИО2 характеризуется положительно (л.д.54);

Исследовав доказательства о личности ФИО2, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путем дачи подробных признательных показаний по его обстоятельствам, молодой возраст, возмещение ущерба, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Таким образом, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому ФИО2 в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования или освобождения ФИО2 от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела в особом порядке, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Потерпевшим ФИО6 в судебном заседании было подано исковое заявление к подсудимому ФИО2 о возмещении материального вреда. Исковые требования подсудимый ФИО2 признал в полном объеме, возместил материальный ущерб потерпевшему ФИО6 в размере 6500 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мельниковой М.И. в ходе предварительного следствия в сумме 2860 рублей, и 825 рублей в ходе судебного на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении не реже 1 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Ц. Эрдынеева