Решение № 2-2001/2025 2-201/2026 2-201/2026(2-2001/2025;)~М-1316/2025 М-1316/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-2001/2025

Дело №2-201/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Рябчевской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕТА ЮФО», третьи лица: ООО "Альфастройконтракт", Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: ООО "Альфастройконтракт", Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи (поставки) строительных материалов. Согласно данному договору ответчик обязался предоставить покупателю строительные материалы – 3 400 шт. газобетонных блоков 600х300х200 на общую сумму 884 000 рублей. Истцом была внесена предоплата (аванс) за товар в размере 700 000 рублей путем передачи наличных денежных средств представителю ответчика. Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, товар истцу не предоставил, оплаченные истцом денежные средства также не вернул, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

В дальнейшем в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В дальнейшем в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ф.и.о. суду пояснил, что это именно н привел истца к ответчику для приобретения товара, поскольку сам покупал его у ответчика ранее. Ему известно, что истец передал денежные средства в качестве аванса в офисе ответчика в городе Севастополе одному из сотрудников ООО «МЕТА ЮФО».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам и вынести заочное решение по делу.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи (поставки) строительных материалов. Согласно данному договору ответчик обязался предоставить покупателю строительные материалы – 3 400 шт. газобетонных блоков 600х300х200 на общую сумму 884 000 рублей. При этом истцом была внесена предоплата за товар в размере 700 000 рублей путем передачи наличных денежных средств представителю ответчика, о чем имеется соответствующая запись на заказе покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате уплаченной по договору суммы и оплате неустойки, однако ответа от ответчика не последовало.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истцом приобретался у ответчика товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, согласно которого ответчик обязался продать, а истец обязался принять и оплатить товар - 3 400 шт. газобетонных блоков 600х300х200, что подтверждается представленными суду доказательствами, при этом истцом была внесен аванс за товар в размере 700 000 рублей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по доказыванию за ненадлежащее исполнение обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, лежит на исполнителе услуги, продавце товара.

В то же время ответчиком суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих факт того, что оплаченный товар истцу был поставлен, а также что ответчиком был произведен возврат истцу предварительно оплаченных ним денежных средств за товар.

Доводы представителя ответчика о том, что договора на поставку товара между сторонами не заключалось, а лицо, фактически получившее деньги согласно надписи на счете на оплату, никогда не находилось в трудовых отношениях с ООО «МЕТА ЮФО», опровергаются представленным истцом счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, помимо печати юридического лица, также имеется подпись и печать бухгалтера-товароведа ф.и.о., которая согласно представленного ответчиком штатного расписания по состоянию на апрель 2024 года являлась бухгалтером-товароведом обособленного подразделения ООО «МЕТА ЮФО» в г. Севастополь.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что ответчиком было допущено нарушение взятых на себя обязательств по договору купли-продажи по собственной вине. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку право выбора требования, которым потребитель желает защитить свои права, в данном случае предоставлено покупателю (потребителю), суд считает требования истца о возврате суммы аванса за товар, не переданный продавцом, такими, что подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика 700 000 рублей, оплаченных истцом за непоставленный товар.

Также, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

На основании вышеизложенного суд соглашается с заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки с ответчика, однако с учетом разъяснений в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соглашается с ее расчетом, проведенным истцом, и считает возможным взыскать данную неустойку с ответчика в размере, установленном Законом (т.е. в размере одного процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, но не более суммы предварительной оплаты товара), поскольку именно данный размер неустойки установлен действующим законодательством и будет соразмерен допущенному нарушению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день после получения ответчиком письменной претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 700 000 рублей (700 000 руб. х 1% х 304 дня = 2 128 000 рублей, но не более внесенной суммы оплаты за товар 700 000 рублей).

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В то же время, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает установленным, что вследствие неправомерных действий ответчика и нарушения прав истца, как потребителя, истцу также был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые истец испытал в связи с неисполнением ответчиком условий договора, а также в связи с невозвращением истцу денежных средств, и который на основании ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть возмещен ответчиком. Поскольку ходатайств о проведении экспертизы для установления размера морального вреда стороны не заявляли, с учетом вышеуказанных положений, исследовав предоставленные истцом доказательства, суд находит его размер в 10000 рублей завышенным, и с учетом обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик после направления ему письменной претензии, а также после обращения истца в суд в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исковые требования о взыскании с него штрафа являются обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 705 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства согласно ст. 103 ГПК РФ.

По этим же основаниям подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 16 000 рублей, ошибочно оплаченная ним при подаче в суд уточненного искового заявления

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13, 15, 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 454, 487 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕТА ЮФО» в пользу ФИО1 в счет возврата предварительно уплаченной согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы – 700 000 (семьсот тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате оплаты за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 705 000 (семьсот пять тысяч) рублей, а всего взыскать 2 115 000 (два миллиона сто пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с ООО «МЕТА ЮФО» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 36150 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Возвратить ФИО1 ошибочно оплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей согласно квитанции об операции по системе iBank № ID: 2396458569 в ПАО «Банк «ВТБ».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 31 марта 2026 года.

Судья В.В. Казацкий