Решение № 2-2336/2017 2-2336/2017~М-1607/2017 М-1607/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2336/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/17 по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК БФА», с учетом уточненных исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 620 724,55 рублей, в том числе задолженность: по кредиту в размере 358 583,49 рублей; по процентам 49 006,81 рублей; штраф на просроченный основной долг в размере 202 917,77 рублей; штраф на просроченные проценты в размере 10 216,48 рублей, с обращением взыскания на переданное заложенное имущество: автомобиль FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 249 795 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 407,25 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтинвестбанк» и ответчиком в акцептной форме заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 410 270,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17,00 % годовых. Денежные средств истцом ответчику перечислены. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный банк» уступил права по указанному договору открытому акционерному обществу «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (ПАО «БАНК БФА»), о чем уведомил ответчика. В связи с образованием у ответчика просроченной задолженности, ПАО «БАНК БФА» направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении 30 дней с момента отправления уведомления. Ответчик оставил требование без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 620 724,55 рублей, в том числе задолженность: по кредиту в размере 358 583,49 рублей; по процентам 49 006,81 рублей; штраф на просроченный основной долг в размере 202 917,77 рублей; штраф на просроченные проценты в размере 10 216,48 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан в залог автомобиль FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN № с залоговой стоимостью 384 300 рублей, которая согласно общим условиям на 2016 года составляет 65% от начальной залоговой стоимости, что составляет 249 759 рублей. В связи с тем, что ответчик, несмотря на требования истца, до настоящего времени не погасил указанную задолженность, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией истца, произведена замена истца ПАО «БАНК БФА» на ПАО «Уралсиб».

Представитель истца ПАО «Уралсиб» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №а-00368 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 451,03 рубль, в том числе задолженность: по кредиту в размере 255 413,78 рублей; по процентам в размере 118 779,32 рублей; неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 110 003,63 рубля, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 254,30 рублей. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель – по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что до мая 2017 года ответчик исполнял обязанности надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании 333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании Заявления - Анкеты для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтинвестбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 410 270,00 по ставке 17% годовых со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании общих условий предоставления кредита и Заявления – Анкеты ответчик передал истца в залог автомобиль FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN № (л.д. 34-36, 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный банк» уступил права по указанному договору открытому акционерному обществу «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (ПАО «БАНК БФА»), о чем уведомил ответчика (47-74).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, денежные средства в размере 410 270,00 рублей, были выданы ответчику, что подтверждается ордером (л.д. 15).

В исковом заявлении усматривается, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаченных процентов не исполняет надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 75-98, 281-289).

Доводы ответчика о том, что до мая 2017 года он исполнял обязанности надлежащим образом, опровергаются выпиской по лицевому счету.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ гласит, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае досрочного взыскания кредита банк направляет заемщику соответствующее требование за 30 дней до даты предполагаемого досрочного погашения (п.п. 5.2. 5.3. общих условий).

Согласно материалам дела, требование о досрочном погашении задолженности ответчику направлено (л.д. 41, 42-43, 44-46).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. общих условий, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользованием кредитом, банк вправе взымать штрафную неустойку в размере 0,2% процента от суммы не выполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 486 451,03 рубль, в том числе задолженность: по кредиту в размере 255 413,78 рублей; по процентам в размере 118 779,32 рублей; неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 110 003,63 рубля, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 254,30 рублей (л.д. 257-262). Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму основного долга по Кредитному договору №а-000368 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 413,78 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 118 779,32 рублей.

Как было указано выше, представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также с учетом представленных медицинских документов о наличии заболевания у ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере до 15 000 рублей.

Ввиду того, что суд снизил неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита, оснований для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами суд не находит. Таким образом суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 254,30 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок реализации.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая условия договора залога, ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN №. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена залоговая стоимость в размере 384 300 рублей. С учетом п. 7.3.3. цена реализации, при обращении взыскания на заложенное имущество на четвертый год кредитования составляет 65% от залоговой стоимости, что составляет 249 795 рублей.

Согласно ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

В ходе рассмотрения спора ответчик выразил свое несогласие с начальной продажной стоимостью автомобиля в размере 249 795 рублей. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права» рыночная стоимость автомобиля составляет 341 140 рублей.

В судебном заседании стороны, заключение эксперта не оспаривали, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества: автомобиля FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN № в размере 341 140 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и составляют 15 407,25 рублей (л.д. 12, 13, 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 413,78 рублей; задолженность по процентам в размере 118 779,32 рублей; неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 15 000 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 254,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 407,25 рублей, а всего взыскать 406 854,65 рублей (четыреста шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 65 коп.).

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – FORD FOCUS, 2010 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости в размере 341 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья