Апелляционное определение № 33А-1546/2025 33А-1546/2026 33А-1546/26 от 28 января 2026 г.

Судья: Хряпочкин М.Ю. № 33а-1546/2025

(М-2678/2025)

(УИД 42RS0002-01-2025-004955-33)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2026 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Копылова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к инспектору ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Беловский» ФИО2 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Беловский» ФИО2, в котором просил признать незаконными действия инспектора по остановке принадлежащего истцу транспортного средства, составлению протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 01.12.2025 в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос о принятии административного искового заявления для рассмотрения по существу.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая ФИО1 в принятии настоящего административного искового заявления, судья исходил из того, что оспариваемые действия и решения должностного лица не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Исходя из представленного административного материала, указанный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие КАС РФ, в силу части 5 статьи 1, не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях. В то же время к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву не разрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы заявителя о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Проверка законности получения доказательств по делу об административном правонарушении не может осуществляться в рамках административного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании: решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений) (абзац пятый).

Вместе с тем, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении (абзац шестой).

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых Кодексом РФ об административных правонарушениях, главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права) (абзац седьмой). Как следует из административного искового заявления, предметом заявленных требований является проверка законности действий должностного лица ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Беловский» по остановке 08.07.2025 транспортного средства под управлением истца и составлению процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола задержания транспортного средства.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства являются доказательствами по делу об административном правонарушении; их оценка может оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, фактически ФИО1 ставится вопрос об оспаривании процессуальных документов, неразрывно связанных с делом об административном правонарушении. При этом наличие протокола об административном правонарушении 42 АР 643880 18810442250070006800 свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении возбуждено, а оспариваемые действия, решения могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, поскольку оспариваемые административным истцом действия, решения имели место в ходе производства по делу об административном правонарушении, то исходя из приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ, данные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

В этой связи, судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о незаконности определения суда.

При таких данных оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: