Решение № 2-3433/2017 2-3433/2017~М-2754/2017 М-2754/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3433/2017

копия

Дело № 2-3433/2017

Мотивированное
решение составлено 14 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 9 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Октябрьское ЖЭУ» компенсацию материального ущерба в размере 128 706 рублей 14 коп., неустойку 147 219 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен материальный ущерб. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке исковые требования истца не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена судом о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Октябрьское ЖЭУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя – ФИО3, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставила калькуляцию по устранению ущерба, просила применить положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> где последняя зарегистрирована и постоянно проживает.

Указанная квартира располагается на 7 этаже семиэтажного дома.

Как следует из представленных в суд материалов, управляющей организацией дома <адрес> является ООО «Октябрьское ЖЭУ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли произошло залитие комнаты <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование помещений квартиры по заливу через кровлю с участием представителя ООО «Октябрьское ЖЭУ», в ходе которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ целью установления размера причиненного залитием ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость причиненного залитием ущерба составила 128 706 рублей 14 коп. Стоимость услуг оценщика составили 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ООО «Октябрьское ЖЭУ» направлена претензия к которой приложен отчет ИП ФИО4 № от 10 ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении причиненного ущерба и расходов.

Ответчик не согласен с отчетом представленным истцом, спорные позиции изложены в письменных возражениях.

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» - ФИО3, свидетеля ФИО5, копиями: свидетельства о государственной регистрации права, акта от ДД.ММ.ГГГГ отчета ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ иными материалами дела, исследованными судом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» - ФИО3, свидетеля ФИО5 изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 11 указанных правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя также текущий и капитальный ремонт. Надлежащее содержание обеспечивается управляющей компанией.

В силу подпункта «б» пункта 2 данных правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 4 Приложения 7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, устранение неисправностей кровель относится к текущим работам.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ текущего характера по устранению неисправностей кровли находится в причинной связи с причинением ФИО1 материального ущерба, следовательно ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению за счет ООО «Октябрьское ЖЭУ».

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на отчете об оценке ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба равна 128 706 рублям 14 коп.

При этом, суд, оценивая представленную ответчиком калькуляцию № на сумму 89 954 рубля, находит ее несостоятельной, так как данный документ не может быть принят судом для определения размера причиненного ущерба в результате залития, поскольку объект оценки специалистом, который составил калькуляцию не осматривался, размер стоимости ремонтных работ не содержит ссылок на конкретные методические рекомендации, стандарты оценки, а также нормативные акты.

При этом, указанная калькуляция подписана ФИО5, однако полномочия указанного лица не подтверждены, должность не указана, сведений о сертификации ФИО5, как специалиста, или эксперта в области оценочной деятельности суду не представлены, в связи с чем, указанное лицо не может быть субъектом оценочной деятельности.

Отсутствие в заключении описания состояния объекта оценки на момент оценки, характера повреждений, при отсутствии акта непосредственного осмотра не позволяет суду убедиться в том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, приведенные в локальной смете, полностью охватывают повреждения жилого помещения, и тем самым достаточны для приведения квартиры истца, в состояние в котором она находилась до момента залития.

Вместе с тем, суд принимает во внимание несогласия представителя ответчика, мотивированные объяснениями и письменным мнением ФИО5 в части отсутствия необходимости в третьем слое шпатлевки при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен и третьем слое шпатлевки при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям потолков.

В связи с чем, работы по третьем слое шпатлевки при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен в размере 2 100 рублей и третьем слое шпатлевки при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям потолков на сумму 1 184 рубля, не подлежат взысканию.

Так как ответчик свои обязательства не исполнил, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительных работ в размере 125 422 рубля 14 коп.

Разрешая требования истца в части возмещения морального вреда, суд исходит из норм статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимает доводы истца о недобросовестности действий ответчика, возникновения переживаний, волнений по поводу длительных неудобств проживания, отсутствия нормальных условий жизни для нее и членов ее семьи. Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд находит завышенной, и, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет его размер в сумме 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание характер допущенного управляющей компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, и компенсационную природу неустойки, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необходимым уменьшить штраф до 20 000 рублей.

Как указано в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание характер допущенного управляющей компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, и компенсационную природу неустойки, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необходимым уменьшить неустойку до 20 000 рублей.

При распределении судебных расходов, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО1 с ООО «Октябрьское ЖЭУ» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей,

Кроме того, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 108 рублей 44 коп по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» в пользу ФИО1:

ущерб в размере 125 422 рубля 14 коп,

компенсацию морального вреда 3 000 рублей,

штраф 20 000 рублей,

неустойку 20 000 рублей,

судебные расходы по составлению отчета об оценке 20 000 рублей, а всего: 188 422 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 14 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 308 (четыре тысячи триста восемь) рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья П.Ю. Гуцев