Решение № 2-43/2021 2-43/2021~М-14/2021 М-14/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-43/2021

УИД 35RS0021-01-2021-000034-29

дело № 2-43/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 25 марта 2021 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи истца ФИО1,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, указав в обоснование, что 14.04.2016 года он был арестован сотрудниками ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области, т.е. задержан по преступлению, и доставлен в отдел полиции, где к нему были применены пытки. Сотрудники ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области незаконно применили к нему спецсредства, украли обувь и заставили ходить по улице без обуви, затем принудительно доставили в отдел полиции, запугивали, унижали, ограничили в правах, чем нарушили его право, гарантированное ч.2 ст. 9 УК РФ и ст. 3 Конвенции прав человека и основных свобод на охрану его достоинства (ч. 1 ст.21 Конституции РФ), личную неприкосновенность (ч.1 ст. 22 Конституции РФ). Пытками ему был нанесен значительный моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал страх, унижение, чувство беспомощности, реально опасался за свою жизнь и здоровье в течение длительного времени после применения спецсредств и издевательства. До сих пор вид людей в полицейской форме вызывает у него чувства страха и тревоги. Фактически он был задержан в подозрении по преступлению 14.04.2016 года без соответствующего решения, был ограничен в правах, телефонном звонке, разъяснении прав (ст.46 УПК), предоставлении адвоката. Кроме того, его содержали в ОМВД незаконно, не предоставили питания, прогулки, постельного белья, что он расценивает как пытки с угрозой для жизни. Всю ночь с 14 на 15.04.2016 года не давали спать умышленно, не выключали свет, задавая разные наводящие вопросы, оскорбляли. Его унижали, издевались, применяя спецсредства, при этом сотрудники ОМВД были в форме сотрудников полиции, выступали в роли представителей законной власти, в силу чего он чувствовал себя особенно уязвимым и незащищенным. Во время доставления в отдел полиции угрожали ему, что пристрелят, якобы, при попытке к бегству, и в случае, если он не будет давать необходимых показаний, арестуют его родных. Когда он говорил, что у него заболело сердце, просил дать ему валидол и вызвать врача, говорили, что если он умрет от сердечного заболевания, им от этого хуже не будет. Врачом он не был осмотрен. Из-за незаконного доставления в отдел он пропустил рабочий день, из-за чего поругался с начальником, и потерял работу. Справку о том, что он находился в ОМВД, не предоставили. Держали в ОМВД незаконно, хотели, чтоб он умер, подталкивали к самоубийству.

Просит взыскать с ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области за счет средств казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, пояснив, что 14 апреля 2016 г. около 23 часов с чем-то он был задержан по факту избиения и проникновения в жилое помещение. При задержании он сопротивления не оказывал, но к нему неправомерно были применены спецсредства – наручники. При этом обувь у него изъяли, и он был доставлен в ОВД без нее. Утром знакомый принес ему кроссовки. При помещении в камеру его не осмотрел врач, протокол задержания в отношении него не составлялся, хотя в данный период с него были взяты объяснения, адвоката не предоставили, позвонить не дали, питания не предоставили. Периодически выводили из камеры, в час, полвторого ночи, утром после восьми часов. Из ОВД он был выпущен 15 апреля 2016 г. после обеда около часа в 14-15 часов. Справку на работу не дали, в связи с не явкой на работу он поругался с начальником и вынужден был уволиться. Доводы ответчика о том, что события произошли более 3, 5 лет назад необоснованны, так как для рассмотрения дела имеет значение постановление Шекснинского районного суда от 29.12. 2020 г., которым ему в срок отбывания наказания засчитан период задержания 14.04.2016 г. и 15.04.2016 г.

Представитель ответчика ОМВД России по Тарногскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не признают, в иске отсутствуют доказательства по наступлению вреда (убытков), его размер, противоправность действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по Тарногскому району и причинно-следственная связь между этими фактами. Правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Рассмотреть дело в отсутствии представителя МВД России.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом. В возражениях на иск указали в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по исками к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Вред истцу причинен, по его мнению, должностными лицами ОМВД России по Тарногскому району. Следовательно, обязанность выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации по данному делу возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации как на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета. Истцом факт причинения физических и нравственных страданий не доказан. События, описанные истцом, произошли более 3,5 лет назад. Весь этот период истец с какими-либо жалобами и заявлениями не обращался, соответственно, возможно сделать вывод, что описанные истцом события надуманы. Просили учесть изложенное при вынесении решения и рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1) Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (ч. 2). Аналогичные правовые позиции установлены ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в соответствии с п.1 которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом, предусматривая в качестве такового, в частности, законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите, последняя должна быть эффективной.

Статья 92 УПК Российской Федерации определяет порядок задержания подозреваемого как меры процессуального принуждения, применяемой органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, т.е. с момента производимого в порядке, установленном этим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения данного лица (пункты 11 и 15 статьи 5 УПК Российской Федерации), и предусматривает в части второй, что в протоколе задержания указываются как дата и время составления протокола, так и дата, время, место, основания и мотивы задержания, результаты личного обыска подозреваемого и другие обстоятельства задержания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 119-О).

Европейский Суд в своем Постановлении по жалобам N 35919/05 и N 3346/06 "ФИО3 и ФИО2 против России" (вынесено 14 июня 2016 г., вступило в силу 14 сентября 2016 г.) установил нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с незаконным задержанием ФИО2 и ФИО3 сотрудниками органов внутренних дел в отсутствие надлежащей регистрации задержания, негласное содержание лица под стражей является полным отрицанием фундаментальных гарантий, содержащихся в статье 5 Конвенции, а также представляет собой наиболее серьезное нарушение данного положения.

В Постановлении Европейского Суда по жалобе N 32013/07 "Попов против России" (вынесено и вступило в силу 19 июля 2016 г.) Европейский Суд напомнил, что "различие между лишением свободы и ограничением свободы является лишь различием степени или интенсивности, а не природы или сущности... Защита от произвольного задержания, закрепленная в пункте 1 статье 5 Конвенции, применяется к лишению свободы любой продолжительности, сколь бы кратковременным оно ни было" (пункт 19 постановления). Европейский Суд также напомнил, что "право на получение компенсации, закрепленное пунктом 5 статьи 5 Конвенции, возникает в случае установления Судом или национальными судами, прямо или по существу, нарушения одного из других четырех пунктов данной статьи" (пункт 23 постановления).

ФИО1 осужден приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 03 мая 2017 года) по п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 28.04.2016 г. с момента взятия под стражу. Он признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью У.А.С.. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.Н.М.., опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 9 октября 2019 года постановление Шекснинского районного суда изменено, ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания по указанному выше приговору суда 26 и 27 апреля 2016 года,(срок фактического задержания по подозрению в совершении преступления в отношении П.Н.М..).

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 года ФИО1 в срок отбывания наказания по указанному приговору зачтено фактическое задержание 14.04.2016 и 15.04.2016 по подозрению в совершении преступления. Указав, что данные обстоятельства подтверждены приговором Тарногского районного суда от 21.02.2017 г., копией протокола судебного заседания, рапортом М.Г.С.., копиями протоколами допросов сотрудников полиции, ответом из ОМВД России по Тарногскому району о доставлении ФИО1 в ОМВД России по Тарногскому району 15.04.2016 г. в 00.40 мин. и в 01.10 мин. передаче его оперуполномоченному уголовного розыска.

Постановление вступило в законную силу 09 февраля 2021 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебное постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2020 г. имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ (далее Закон о полиции) на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Тарногскому району следует, что в КУСП под №№ от 14 апреля 2016 г. в 23 час.05 мин. Сообщила У.Т.А.., проживающая ...... о том что в ее половине дома по адресу ...... горит свет (уг. дело №1-1/2017 <данные изъяты>).

Из объяснений У.Т.А. от 16.04.2016 г. и 26.05.2016 г. следует, что у нее на ......, в котором она проживает летом. В одной половине дома проживает ее сын У.С.А.. В сентябре она уехала в ......, вторую половину дома, где она проживала закрыла на замок. 14 апреля 2016 г. около 23 часов ей позвонила соседка и сообщила, что в ее половине горит свет, она поняла, что в дом кто-то проник и сообщила об этом в полицию. ( уг. дело №1-1/2017 т<данные изъяты>).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Тарногскому району следует, что в КУСП под №№ от 15 апреля 2016 г. в 00 ч. 10 мин. сообщила медсестра Тарногского ЦРБ о том, что на скорую помощь Тарногской ЦРБ обратился У.А.С.., прож. ......, с диагнозом множественные ушибы лба, лица, волосистой части головы, подкожные гематомы лица, ушиб левой челюсти. ( уг. дело №1-1/2017 <данные изъяты>).

Из рапорта ст. с-та полиции М.Г.С. следует, что 14 апреля 2016 г. в ходе несения службы поступило сообщение о том, что в доме по ...... горит свет. Прибыв на указанный адрес, было обнаружено, что У.А.С.. хозяин дома лежит избитый, на находящегося в доме ФИО1 были одеты спецсредства наручники на основании п.6 ст.21 Закона о полиции для доставления в ОМВД РФ по Тарногскому району. Данный гражданин был доставлен в ОМВД РФ по Тарногскому району ( уг. дело №1-1/2017 <данные изъяты>).

Из показаний потерпевшего У.А.С. от 26.05.2016 г. следует, что 14 апреля 2016 г. в ходе распития спиртных напитков его избил ФИО1, он потерял сознание, очнулся, когда в доме были сотрудники милиции и врачи скорой помощи. Сотрудники полиции забрали ФИО1 (уг. дело №1-1/2017 <данные изъяты>, протокола судебного заседания, приговора Тарногского районного суда Вологодской области от 21.02.2017 г.).

Как следует из материалов уголовного дела после избиения У.А.С.., ФИО1 сорвал запорное устройство с входной двери в другую половину комнаты по ...... и зашел в нее, где лег спать протокол допроса свидетелей Ш.А.О.., П.А.Н.. (уг. дело №1-1/2017 <данные изъяты>, протокола судебного заседания, приговора Тарногского районного суда Вологодской области от 21.02.2017 г.).

Из показаний сотрудников полиции Р.И.В., М.Г.С., Н.С.М. следует, что на ФИО1 как на лицо, избившее его указал У.А.С. (уг. дело №1-1/2017 <данные изъяты>, протокола судебного заседания, приговора Тарногского районного суда Вологодской области от 21.02.2017 г

Из справки ОМВД России по Тарногскому району от 16.03.2021 следует, что в соответствии с книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть ОВМД по Тарногскому району, № № от 01.01.2016 в дежурную часть отделения 15.04.2016 в 00 часов 40 минут в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ был доставлен ФИО1, 15.04.2016 в 01 час.10 мин. он был передан оперуполномоченному Д.М.В... Согласно Журналу учета доставленных в место отбывания административного ареста за 2016 г. ФИО1 в указанный период в ИВС ОМВД России по Тарногскому району не содержался.

В соответствии п.13 ч.1ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего федерального закона.

Таким образом, основания для доставления ФИО1 в ОМВД России по Тарногскому району имелись.

Как установлено в судебном заседании в отношении ФИО1 при доставлении были применены спецсредства – наручники.

Основания для применения спецсредств предусмотрены Законом о полиции. Средства ограничения подвижности применяются в случаях, предусмотренныхпунктами 3,4и6 части 1ст.21 данного Закона, а именно

- для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;

- для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться;

- для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для применения спецсредств у сотрудников полиции не имелось, наручники были надеты на ФИО1, когда он спал во второй половине ......, что подтверждается показаниями сотрудников полиции свидетелей М.Г.С.., Н.С.М.. данными на предварительном следствия, так и в ходе судебного заседании при рассмотрении уголовного дела (уг. дело №1-1/2017 т<данные изъяты>, протокола судебного заседания, приговора Тарногского районного суда Вологодской области от 21.02.2017 г.), поэтому доводы ФИО1 в этой части обоснованы.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 был забран из ...... и доставлен в ОМВД России по Тарногскому району без обуви в носках, что подтверждается показаниями сотрудников полиции Р.И.В.., М.Г.С.., Н.С.М.., В.В.В.., Д.М.В.., фельдшера скорой помощи Г.Г.В. данных ими на предварительном следствии (уг. дело №1-1/2017 <данные изъяты>), в ходе судебного заседания по уголовному делу, что отражено в приговоре суда, и в постановлении Шекснинского районного суда от 29.12.2020 г.

Согласно материалам дела ФИО1 было запрещено одеть его сапоги, так как на них имелась кровь. Другой обуви ему не было предоставлено.

Таким образом, доводы ФИО1 в этой части нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Сотрудники полиции в данной ситуации должны были действовать разумно, без унижающего или умаляющего достоинство обращения, а также не ставя, под угрозу здоровье доставляемого ФИО1

Вместе с тем довод в иске о том, что обувь была украдена не нашел своего подтверждения, так как сапоги ФИО1 были изъяты в ходе осмотра места происшествия (уг. дело №1-1/2017 г. т<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами по делу (уг. дело №1-1/2017 г. т<данные изъяты>), по приговору суда подлежали уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29.12.2020 г. установлено, что ФИО1 фактически был задержан 14.04.2016 г. и 15.04.2016 г. по подозрению в совершении преступления, по фактам нанесения телесных повреждений У.А.С. и проникновения на вторую половину дома, принадлежащего У.Т.А..

В указанный период с ФИО1 проводились процессуальные действия.

Так согласно показаниям свидетеля Д.М.В. ст. оперуполномоченного ОМВД России по Тарногскому району в утреннее время 15 апреля 2016 г. он пригласил к себе в кабинет ФИО1, который находился в камере для административно задержанных ОМВД России по Тарногскому району, после получения объяснений, ФИО1 собственноручно написал явку с повинной (уг. дело №1-1/2017 г. <данные изъяты>, протокола судебного заседания, приговора Тарногского районного суда Вологодской области от 21.02.2017 г.)

В материалах дела имеется два объяснения ФИО1 от 15.04.20216 г. отобранные Д.М.В. и Р.И.В. ( уг. д. №1-1/2017 <данные изъяты>), явка с повинной ФИО1 от 15.04.2016 г. (уг. д. №1-1/2017 <данные изъяты>), которая апелляционным определением Вологодского областного суда от 3 мая 2017 г. была исключена из перечня доказательств, поскольку в материалах дела не имелось данных о том, что при ее принятии ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката и была обеспечена реализация данных прав не имеется, явка принята в отсутствии адвоката, в дальнейшем данные изложенные в ней ФИО1 не подтвердил.( уг. д. №1-1/2017 г. <данные изъяты>).

В соответствиями с положениями ст. 14 Закона о полиции в каждом случае задержания сотрудник полиции обязан выполнить действия, предусмотренныечастью 4 статьи 5 Закона о полиции, а также разъяснить лицу, подвергнутому задержанию (далее - задержанное лицо), его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близкого родственника (родственника) или близкого лица о факте его задержания, право на отказ от дачи объяснения.

Срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица.

Задержанное лицо вправе пользоваться в соответствии с федеральнымзакономуслугами адвоката (защитника) и переводчика с момента задержания.

Задержанное лицо в кратчайший срок, но не позднее трех часов с момента задержания, если иное не установлено уголовно-процессуальнымзаконодательствомРоссийской Федерации или настоящей статьей, имеет право на один телефонный разговор в присутствии сотрудника полиции в целях уведомления близкого родственника (родственника) или близкого лица о своем задержании и месте нахождения. Такое уведомление по просьбе задержанного лица может сделать сотрудник полиции.

О задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близкого родственника (родственника) или близкого лица задержанного лица.

Протокол о задержании подписывается составившим его сотрудником полиции и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе о задержании делается соответствующая запись. Копия протокола вручается задержанному лицу.

Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. Условия содержания, нормы питания и порядок медицинского обслуживания задержанных лицопределяютсяПравительством Российской Федерации. Задержанные лица перед водворением в специально отведенные для этого помещения и после окончания срока задержания подвергаются осмотру, результаты которого заносятся в протокол о задержании.

Как установлено, ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по Тарногскому району после 23 час. 14 апреля 2016 г., освобожден 15 апреля 2016 г. Протокол задержания в отношении ФИО1 не составлялся, таким образом, он был лишен соблюдения в отношении него требований ст.92 УПК РФ, ст.14 Закона о полиции, требований к Условиям содержания задержанных лиц определяемых Правительством Российской Федерации в Постановлении Правительства РФ от 11.04.2005 N 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых Органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» и в Постановлении Правительства РФ от 16.04.2012 г. №301 Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации.

С учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что факт нарушения конституционного права административного истца на свободу и личную неприкосновенность нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 фактически был подвергнут задержанию по подозрению в причастности к преступлению с 14 по 15 апреля 2016 г. без соответствующего решения.

Вместе с тем, доводы ФИО1, что пропуск рабочего дня и не выдача ему справки о нахождение в ОМВД привела к потере работы, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из характеристики на ФИО1, выданной Б.С.Н.. и приобщенной к материалам уголовного дела следует, что он работал неофициально с 05.02.2016 г. по 25.04.2016 г., то есть до задержания по подозрению в совершении преступления в отношении П.Н.М..

Доводы искового заявления о нарушениях в остальной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так в период следствия, ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Тарногского района на действия опер.уполномченного К.И.С. по поводу по написания явки с повинной по ст.112 ч.2 УК РФ, в которой указал на угрозу применение насилия, шантажа, давления со стороны К.И.С. (материалы надзорного (наблюдательного) производства № № прокуратуры Тарногского района), данная жалоба для проведения проверки была направлена руководителю Тотемского межрайонного СО СУ СК РФ по Вологодской области.

По результатам проверки 7 сентября 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.И.С. и Д.М.В.. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, факты изложенные в жалобе не подтвердились (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №№).

Согласно материалам надзорного (наблюдательного) производства № № прокуратуры Тарногского района по жалобе ФИО1 на оперуполномоченного К.И.С. нарушений действующего законодательства в действиях оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Тарногскому району К.И.С не имеется, о чем 26.09.2016 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Более в материалах уголовного дела №1-1/2017 г., надзорного (наблюдательного) производства № № прокуратуры Тарногского района, материалах об отказе в возбуждении уголовного дела №№ Тотемского межрайонного СО СУ СК РФ по Вологодской области жалоб ФИО1 по задержанию и содержанию в ОМВД России по Тарногскому району 14.04.2016 г. и по 15.04.2016 г. не имеется.

Каких-либо других доказательств так же не имеется.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушений личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст.208 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковая давность не распространяется.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу п. 2 ст.151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения конституционного права административного истца на свободу и личную неприкосновенность ФИО1 в связи с фактическим задержанием ФИО1 с 14 и 15 апреля 2016 г. без соответствующего решения, лишения соблюдения в отношении него требований ст.92 УПК РФ, ст.14 Закона о полиции, Условий содержания задержанных лиц определяемых Правительством Российской Федерации, применения к нему без достаточных оснований спецсредств, доставления при задержании без обуви, с учетом степени перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание индивидуальные особенности личности, обстоятельства, при которых был причинен вред, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации 20 000 рублей, что соответствует причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, за счет средств Казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Тарногскому району, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 1 апреля 2021 г.

Судья О.В. Игошкина