Решение № 12-1050/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-1050/2017

№ 12-1050/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 20 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СТ- Гольфстрим» ФИО1 на постановление № 18810124170802943560 инженера- электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 02.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2017 г.,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор ООО «СТ- Гольфстрим» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление № 18810124170802943560 инженера- электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 02.08.2017 года, согласно которого ООО «СТ- Гольфстрим» привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2017 г. указанное выше постановление оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «СТ- Гольфстрим» ФИО2 просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль указанный в обжалуемом постановлении является автомобилем, используемым в качестве легкового такси, что подтверждается соответствующим разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии АА №. Кроме того, данный автомобиль в момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании ООО «ТМГ-5» на основании договора аренды от 01.04.2016г. Полагает, что в действиях ООО «СТ- Гольфстрим» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «СТ-Гольфстрим» ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления и решения административного органа по жалобе в связи с поздним получением решения от 22.08.2017г., а именно – 25.08.2017г.

На основании изложенного, поскольку решение получено 25.08.2017г., суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления от 02.08.2017г. и решения от 22.08.2017г., поскольку судом достоверно установлено, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Представитель ООО «СТ- Гольфстрим» и представитель административного органа надлежащим образом уведомленные в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Заместителем начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 представлен отзыв на жалобу. С учетом надлежащего извещения участника процесса, полагаю возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из представленных материалов, 23.07.2017г. в 16:24:18 по адресу: г.Красноярск, Коммунальный мост, остров Отдыха, 15/3, водитель транспортного средства VOLKSWAGEN POLO грз №, собственником (владельцем) которого является ООО «СТ- Гольфстрим» (<данные изъяты>, юридический адрес: г.Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 160 корпус 38/2), нарушил требование п.18.2 ПДД РФ, осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги г. Красноярск, Коммунальный мост, остров Отдыха,15/3, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств влечет привлечение к административной ответственности.Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. То есть, обязанность по доказыванию соответственно возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Привлекаемое к ответственности лицо доказало, что в момент фиксации нарушения ПДД, автомобиль VOLKSWAGEN POLO грз №, собственником которого является ООО «СТ- Гольфстрим» находился во владении и пользовании другого юридического лица, что подтверждается: договором аренды транспортного средства от 01.04.2016 года, согласно которого вышеназванный автомобиль передан в аренду ООО «<данные изъяты>»; разрешением серии №, выданным Министерством транспорта Красноярского края ООО «<данные изъяты>» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси со сроком действия по 07.11.2019 года на вышеназванный автомобиль.

Материалами доказано, что в момент фотофиксации нарушения автомобиль находился в законном владении другого юридического лица, соответственно в действиях ООО «СТ- Гольфстрим» нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы административного органа, что ими не был нарушен порядок привлечения собственника автомобиля к административной ответственности, не являются основанием для неудовлетворения жалобы, так как при автоматической фотовидеофиксации нарушения ПДД, административный оран не может знать кто управляет данным автомобилем- собственник или иное лицо, поэтому законом (ст. 2.6.1 КоАП РФ) предусмотрена возможность собственнику оспорить принятое в отношении него постановление и доказать, что автомобиль находился в момент фиксации нарушения в законном владении иного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу генерального директора ООО «СТ- Гольфстрим» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера- электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 02.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО «СТ- Гольфстрим» и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2017 г.- отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «СТ- Гольфстрим» указанного состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин