Решение № 12-470/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-470/2019

Дело № 12-470/2019


РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. рассмотрев жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 24.06.2019 (дело № 5-1-1157/2019),

у с т а н о в и л:

15.05.2019 в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска составлен протокол об административном правонарушении № 54ЮЛ008999, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, по факту невыполнения предписания ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № С - 149 от 05.04.2019 в установленный в предписании срок.

На основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 24.06.2019 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска привлечен к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениям в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, у департамента отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку были приняты все зависящие от него меры по исполнению основных задач в области обеспечения безопасности дорожного движения и прямого умысла на невыполнение предписания у департамента не имелось. Кроме того, предписание вынесено незаконно, поскольку проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, в силу положений ст. 20 указанного Федерального закона результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения департаментом требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

В судебное заседание защитник департамента ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что указанная автодорога передана в оперативное управление МБУ МУ ДЭУ Советского района, право оперативного управления за учреждением зарегистрировано.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно части 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску повседневного надзора по г. Новосибирску выявлены нарушения требований п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 а именно: установить на дороге с двухстороннем движении с вумя полосами для движэения в данном направлении дублирующие знаки 5.19.1 на регулируемом пешеходном переходе через ул. Российскую в районе дома № 30 по ул. Иванова в Советском районе в связи с чем было вынесено предписание № С-165 об устранении нарушений, также был установлен срок для выполнения требований предписания – 30 суток.

Установив, что к установленному предписанием сроку его требования не выполнены, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное предписание было получено департаментом 05.04.2019 в 12-09 часов, однако допустимых и относимых доказательство его исполнения в установленный срок в материалы дела не представлено, также отсутствуют сведения и о каких-либо действиях департамента направленных к исполнению предписания.

Вместе с тем доводы защиты в части ненадлежащего субъекта административного правонарушения заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дано понятие автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающего в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 3 данного Закона к элементам обустройства автомобильных дорог, в частности, отнесены остановочные пункты.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследование дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно части 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В материалы дела представлено свидетельство от 07.10.2011 о государственной регистрации права оперативного управления МБУ г. Новосибирска «МУ ДЭУ Советского района» автомобильной дороги: проезд по ул. Российская от ул. Героев Труда до проспекта Строителей.

Таким образом, указанный участок автодороги не состоит в ведении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Поскольку департамент не является владельцем указанной автодороги, обязанность по исполнению предписания на данной автодороги на него возложена быть не может, в связи с чем департамент не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, исключают наличие в действиях общества состава данного административного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство дела по административному правонарушению в отношении департамента по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

С учетом установленного судьей ненадлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иные доводы защитника общества правового значения для рассмотрения дела не имеют, и судьей во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 24.06.2019 (дело № 5-1-1157/2019) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, удовлетворив жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Судья С.Л. Малахов