Решение № 2-474/2021 2-474/2021~М-199/2021 М-199/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-474/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-000317-46

Гражданское дело № № 2-474/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский, 06 июля 2021 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием истца ФИО1, третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

при секретаре Камкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности,

по требованиям иска третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности,

установил :

ФИО1 Р. обратился в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (с учетом последующего уточнения требований иска) о признании права собственности в порядке наследования после смерти М., С. на ? доли в праве общей собственности на квартиру № х, находящуюся в <адрес>.

Определением суда от 02.06.2021 к производству суда для совместного рассмотрения с иском ФИО1 принят иск третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 о признании права собственности на ? доли в праве общей собственности на квартиру № х, находящуюся в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1., ФИО1 требования своих исков поддержали по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснили, что право общей собственности на <адрес> возникло у них, а также у их матери М. и сестры С., на основании договора мены от 29.12.1994. Несмотря на то, что в договоре было указано, что предметом мены является ? доли в праве общей собственности на жилой дом по <адрес>, фактически приобреталась в общую собственность квартира площадью 32,2 кв.м. В последующем на государственный кадастровый учет жилой <адрес> был поставлен как многоквартирный, квартира площадью 32,2 кв.м поставлена на государственный кадастровый учет как <адрес>. В связи с разночтениями сведений об объекте недвижимости в ЕРГН и в договоре мене как правоустанавливающем документе, никто из их членов семьи не смог зарегистрировать во внесудебном порядке свои права на квартиру в ЕГРН. В связи с изложенным в настоящее время помимо требований ФИО1 Р. о признании права собственности на доли в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования, ими также заявлены требования о признании за каждым из них права на ? доли в праве общей собственности на квартиру на основании договора мены.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель ответчика органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», третьи лица нотариус ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель Управления Росреестра по Свердловской области.

В отзыве на иск ФИО1 представитель ответчика органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» ФИО5, действуя на основании доверенности от 27.10.2020, указала на отсутствие возражений против требований иска.

Аналогичные заявления об отсутствии возражений против требований иска ФИО1 Р., рассмотрении дела в свое отсутствие представлены третьим лицом ФИО4, представителем Управления Росреестра по Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ФИО1 ФИО1, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.

Статьями 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности возникает и прекращается не иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора мены от 29.12.1994, Я., действуя в своих интересах и в интересах детей: ФИО1., ФИО1, а также С. (с согласия своей матери – Я.) приобрели в общую долевую собственность ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 110,8 кв.м.

Согласно п. 4 Договора ? доли в праве общей собственности на жилой дом по <адрес> приобретены в равную долевую собственность Я., а также её детей: ФИО1., ФИО1, С. Данный договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ.

Согласно сообщению филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Южное БТИ исх. № 291 от 02.04.2021 объект недвижимости – жилой <адрес> ранее на праве собственности принадлежал Синарскому трубному заводу на основании Решения горисполкома г.Каменска-Уральского Свердловской области №117 от 23.03.1990.

Согласно техническому паспорту на <адрес>, указанный дом изначально был поставлен на технический учет как жилой дом, состоящий из четырёх квартир: №1 общей площадью 31,5 кв.м, жилой – 22,7 кв.м; №2 общей площадью 32,2 кв.м, жилой – 20,6 кв.м; №3 общей площадью 38,9 кв.м, жилой – 29,4 кв.м; №4 общей площадью 52,3 кв.м, жилой – 38,7 кв.м. Каждая квартира в доме имеет отдельный выход на земельный участок.

Из сообщения Управления Росреестра по Свердловской области исх.№ 005-51/443 от 08.04.2021 следует, что в 2012 году объект недвижимости по <адрес> был поставлен на кадастровый учет как здание, назначение – жилой дом, с находящимися в нём четырьмя квартирами, каждой из которой присвоен кадастровый номер.

Из совокупности объяснений участников процесса, материалов дела судом установлено, что приобретенные по договору мены от 29.12.1994 ? доли в праве общей собственности на жилой дом по <адрес>, соответствуют квартире № х общей площадью 32,2 кв.м, жилой – 20,6 кв.м с кадастровым номером <*****>. В указанную квартиру семья Я. (в последующем фамилия – М.) была вселена. При этом по данным миграционного учета <адрес> общей площадью 32,2 кв.м, жилой – 20,6 кв.м с кадастровым номером <*****>, была указана как <адрес>.

Согласно сообщению председателя органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» № 1724 от 31.05.2021 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу сведения в реестре муниципальной собственности были приведены в соответствие с результатами обследования жилого дома по <адрес>, проведенного МКУ «УМЖФ», о чём 28.05.2021 составлен акт. Установлено, что по результатам проверочных мероприятий квартира <адрес> площадью 31,5 кв.м включена в реестр муниципальной собственности муниципального имущества Каменск-Уральского городского округа (ранее в реестре указанная квартира числилась как <адрес>).

Тем самым, предметом настоящего спора является именно <адрес> общей площадью 32,2 кв.м, жилой – 20,6 кв.м с кадастровым номером <*****>, расположенная по <адрес>.

С учетом содержания договора мены от (дата) указанная квартира на праве общей долевой собственности (в ? доли каждому) принадлежала Я., а также её детям: ФИО1., ФИО1, С.

В связи с прекращением (дата) брака с Ш. Я. была присвоена фамилия – М. (свидетельство о расторжении брака № х от (дата)).

Материнство Я. (в последующем фамилия – М.) в отношении ФИО1 ФИО1, С. подтверждено представленными в дело в копиях свидетельствами о рождении данных лиц соответственно (№ х от (дата), № х от (дата), № х от (дата)).

Установлено, что М. умерла (дата) (свидетельство о смерти № х от (дата)), С. умерла (дата) (свидетельство о смерти № х от (дата)).

С учетом изложенного выше суд признает, что наследственным имуществом как после смерти М., так и после смерти С. является принадлежащая каждому из наследодателей при жизни 1/4 доля в праве общей собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес>.

Наличие иного наследственного имущества после смерти данных лиц судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о составлении М., С. при своей жизни завещания о распоряжении принадлежащим им имуществом, судом установлено не было. Тем самым, наследование после смерти каждого из наследодателей осуществлено по правилам наследования по закону (раздел 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти М. являлись её дети: ФИО1., ФИО1, С., ФИО4

Наличие иных наследников по закону первой очереди, лиц, имеющих права на обязательную долю в наследстве, судом не установлено.

Единственным наследником первой очереди после смерти С. являлся её сын – ФИО3 (свидетельство о рождении № х (дата)).

Из материалов дела, объяснений истца ФИО1., третьего лица ФИО1, а также третьего лица ФИО4, опрошенной в ранее состоявшемся судебном заседании, следует, что в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок с заявлениями к нотариусу о принятии наследства наследники после смерти как М., так и С. не обратились. Наследственное дело после смерти С. заведено нотариусом нотариального округа город Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области ФИО2 по заявлению ФИО1 Р., поданного (дата).В материалах наследственного дела № х имеются заявления ФИО3, а также ФИО1 с указанием на то, что данные лица не принимали фактически в установленный законом срок наследство после смерти С., на него не претендуют. Достоверность указанного в судебном заседании подтвердил ФИО1, также дополнительно указал, что не принимал наследства и после смерти М., поскольку в доме по <адрес> не проживал, не вступал во владение или в управление наследственным имуществом.

В свою очередь, опрошенная в ранее состоявшемся судебном заседании ФИО4 также указала, что не совершала действий в установленный законом шестимесячный срок после смерти как М., так и С. по принятию наследства, не проживала в доме, не вступала во владение или в управление наследственным имуществом.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок как после смерти М. как наследник по закону первой очереди, а также после смерти С. как наследник по закону второй очереди истец ФИО1 Р. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение, в управление наследственным имуществом, поскольку с момента смерти наследодателей и по настоящее время он следит за сохранностью жилого помещения, несет расходы по его содержанию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 Р. о признании за ним права собственности после смерти М., С. в отношении соответственно ? и ? доли в праве общей собственности в отношении <адрес> подлежат удовлетворению.

В свою очередь, поскольку право общей собственности как ФИО1 Р., так и третьего лица ФИО1 на основании договора мены от (дата) возникло в отношении фактически <адрес> общей площадью 32,2 кв.м, жилой – 20,6 кв.м с кадастровым номером <*****>, также обоснованными и подлежащими удовлетворению подлежат требования ФИО1 Р., ФИО1 о признании за каждым из них права на ? доли в праве общей собственности на квартиру. Удовлетворение требований иска данных лиц в указанной части будет соответствовать принципам правовой определенности и стабильности участников гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей собственности в отношении <адрес> с кадастровым номером : <*****>, в порядке наследования после смерти М., последовавшей (дата).

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей собственности в отношении <адрес> с кадастровым номером : <*****>, в порядке наследования после смерти С., последовавшей (дата).

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей собственности в отношении <адрес> с кадастровым номером : <*****>, на основании договоры мены от (дата).

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей собственности в отношении <адрес> с кадастровым номером : <*****>, на основании договоры мены от (дата).

Настоящее решение является основанием для регистрации возникшего у ФИО1, ФИО1 права общей собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева