Решение № 2-1309/2020 2-80/2021 2-80/2021(2-1309/2020;)~М-1233/2020 М-1233/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1309/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 30 марта 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по письменному заявлению ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба и убытков.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22.06.2020 в 10 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства скутер <данные изъяты>, без г.р.з., под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что виновник ДТП не был застрахован, 21.10.2020 истец направил в адрес виновника уведомление о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, где указал, что в случае неявки ответчика, акт осмотра буден составлен в его отсутствие. Данное письмо получено ответчиком 26.10.2020, однако на осмотре он не присутствовал.

Для определения стоимости повреждений автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению №3181 от 02.11.2020 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 155 400 рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил 17 000 рублей.

Кроме того, экспертом рассчитана величина УТС автомобиля, которая составила 10 213 рублей. За производство этой экспертизы истец заплатил 10 000 рублей. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае обоснован, поскольку на момент повреждения автомобиля величина эксплуатационного износа не превышает 35 % и с даты выпуска автомобиля прошло не более 5 лет.

В связи с изложенным, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 139 300 рублей, величину УТС в размере 9 600 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости ремонта в размере 17 000 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению величины УТС в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 518 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17-18).

22.06.2020 в 10 часов 40 минут у дома №172 по Ленинскому проспекту г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца и транспортного средства скутер <данные изъяты>, без г.р.з., под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением №18810036200000767417 от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении установлено, что 22.06.2020 ФИО3, управляя транспортным средством Скутер <данные изъяты>, у дома №172 по Ленинскому проспекту г. Воронежа нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 12).

Согласно данного постановления и административного материала по факту ДТП гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Доказательств страхования своей гражданской ответственности ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу на ответчика ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №3181 от 29.10.2020, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 155 400 рублей (л.д. 25-59).

Согласно заключению ИП ФИО4 №3181/У от 02.11.2020 величина УТС автомобиля истца составила 10 213 рублей (л.д. 60-75).

Ответчик с данными расчетами не согласился, в связи с чем определением Новоусманского районного суда от 28.12.2020 по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертного заключения №421/1-2 от 21.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г.р.з. Т915ВК136, по повреждениям, относящимся к ДТП от 22.06.2020, без учета износа округленно составляет 139 300 рублей, а с учетом износа 138 300 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, округленно составляет 9 600 рублей.

Ответчиком данное заключение не оспорено, размер причиненного ущерба не опровергнут.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключения в полной мере отвечают требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут служить надлежащим доказательством. Заключения мотивированы, каких-либо неточностей, сильных противоречий не содержат.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Между тем, при определении размера причиненного ущерба суд отдает предпочтение судебной экспертизе, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку в отличие от заключения ИП ФИО4, эксперту на исследование был предоставлен оригинал административного материала по ДТП в полном объёме, тогда как в распоряжении эксперта ИП ФИО4 имелись лишь протокол 36ТТ об административном правонарушении №171646 и постановление №18810036200000767417 об административном правонарушении. Кроме того, эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» перед началом проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 139 300 рублей и величины УТС в размере 9 600 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление экспертных заключений к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 17 000 рублей и 10 000 рублей соответственной разумной платой.

Кроме того, руководствуясь данными нормами суд полагает возможным расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 301 рубля также отнести к необходимым расходам.

Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 20, 23, 24).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, из которых 10 000 рублей – за составление искового заявления, 20 000 рублей – участие представителя в судебном заседании 28.12.2020, 15 000 рублей – участие представителя в судебном заседании 30.03.2021.

Судом установлено, что 10.11.2020 между ФИО1 и адвокатом Чулипа А.В. заключен договор №244/20 об оказании юридической помощи. Предметом договора является составление искового заявления к ФИО3 (л.д. 77).

Истец оплатил исполнителю оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей (л.д. 76).

Кроме того, 28.12.2020 между ФИО1 и адвокатом Кобелевым С.С. заключено соглашение №384/20 об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов ФИО1 в Новоусманском районном суде.

Истец оплатил оказанные услуги в размере 20 000 рублей за день занятости адвоката в судебном заседании 28.12.2020.

Помимо этого, 30.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно акту выполненных работ от 30.03.2021 ФИО1 оплатил ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей за участие последней в судебном заседании 30.03.2021.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, обоснованность заявленных требований, фактическую занятость представителей истца, анализируя объем оказанной юридической помощи, суд считает сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов явно завышенной, в связи с чем полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить данную сумму расходов на представителя до 21 000 рублей, из которых 8 000 рублей за составление искового заявления, 13 000 рублей – за участие представителей в судебных заседаниях 28.12.2020 и 30.03.2021 (по 6 500 рублей за каждое судебное заседание.

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 148 900 рублей, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 178 рублей, рассчитанном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.12.2020 по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, оплата за производство экспертизы возложена на ответчика по делу ФИО3

Согласно сообщению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России и квитанции на оплату экспертизы стоимость ее проведения составила 12 646 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами, в связи с чем суд посчитал его установленным. Доказательств оплаты стоимости экспертизы ответчик суду не предоставил.

В связи с изложенным понесенные издержки в сумме 12 646 рублей подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России с ответчика по делу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139300,00 рублей, величину утраты товарной стоимости ТС в размере 9600,00 руб., расходы на составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 17 000,00 рублей, расходы на составление экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости ТС в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 301,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 178,00 рублей, и расходы по оплате услуг представителей в общей сумме в размере 21000,00 руб., а всего в общей сумме 201379,00 (двести одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МинЮста РФ в счет возмещения судебных расходов оплату за выполненную экспертизу, в размере 12646,00 (двенадцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

1версия для печати