Решение № 2-14321/2016 2-457/2017 2-457/2017(2-14321/2016;)~М0-12558/2016 М0-12558/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-14321/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Любашевской ФИО12 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2014 года она приобрела автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219010, идентификационный номер №

Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились различной степени недостатки, он неоднократно ремонтировался на СТО. Но после ремонта дефекты проявились вновь.

Истец, 07 сентября 2016 года обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы.

Однако требования истца не выполнены, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора №00121 купли-продажи транспортного средства - автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219010, идентификационный номер №, от 15 февраля 2016 года, взыскать в свою пользу с ПАО «АВТОВАЗ» уплаченную за товар сумму в размере 304000 рублей, неустойку в размере 142880 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 40000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, а именно она просила суд обязать ответчика принять автомобиль и взыскать в свою пользу стоимость в размере 304000 рублей, неустойку в размере 518840 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 121600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, штраф, неустойку в размере 3040 рублей с момента вынесения решения по день фактического исполнения, расходы на представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 01 августа 2016 года, подтвердил выше изложенное, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что его доверитель приобрела автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219010, идентификационный номер №, на котором выявились дефекты. В связи с чем, она неоднократно обращалась в специализированные станции ремонта, однако дефекты после ремонта проявляются вновь. Истец обращалась к ответчику с претензией и уведомлением об отказе от исполнения договора купли- продажи. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Гарантийный срок автомобиля до настоящего времени не истек. С заключением эксперта АНО «ЛАДА-ЭКСПЕРТ», согласен, считает что наличие недостатков в автомобиле подтверждено в судебном заседании. Требования истца обоснованы.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 02 февраля 2017 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Считает их необоснованными. Просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в автомобиле, принадлежащем истцу, не имеется производственных недостатков. С заключением эксперта АНО «ЛАДА-ЭКСПЕРТ», не согласился. Лишь согласился с отнесенным экспертом дефектов №5,№9,№11-14 к эксплуатационным, проявившемся, как следствие неоднократных ДТП и других причин эксплуатационного характера. Предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 21 марта 2017 года, ФИО2, действующий на основании доверенности от 02 февраля 2016 года, в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, поддержали позицию представителя ФИО6

Представитель третьего лица – СТО «Комсомольская» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

Обнаружение существенного недостатка товара;

Нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего закона, или возвратить товар изготовителю в соответствии с п. 1 ст. 18 настоящего Закона и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 10 дней. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2. Не соответствует условиям договора; 3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или не соответствует образцу, и (или) описанию при продаже товара по образцу, и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара также дано в статье 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает введение в РФ для регулирования качества продукции национальных стандартов и технических регламентов. В соответствии со ст. 46 данного Закона со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и процессам производства, установленные нормативными актами, подлежат исполнению только в части, соответствующей целям: 1. Защиты жизни и здоровью граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2. Охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений; 3. Предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени. Аналогичное понятие существенных недостатков дает и Закон РФ «О защите прав потребителей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 15 февраля 2014 года истец приобрела автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219010, идентификационный номер № (л.д.12-13).

Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

По утверждению истца, в процессе эксплуатации в автомобиле проявились различной степени недостатки, он неоднократно ремонтировался на СТО (л.д.18-37). Но после ремонта дефекты проявились вновь.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы (л.д.11). Однако ответа на претензию истец не получила, её требования до настоящего времени не исполнены.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза на предмет выявления производственных недостатков, проведение которой было поручено эксперту АНО «ЛАДА-ЭКСПЕРТ» ФИО7 (л.д.46-47).

Согласно заключения № на (л.д.51-104) следует, что на автомобиле ЛАДА ГРАНТА 219010, идентификационный номер №, выявлены следующие недостатки: - Стук в передней части автомобиля при преодолении неровностей, при повороте руля – неисправность рулевого механизма, стойки телескопической передней подвески левой; - Затрудненное включение второй передачи при переходе с первой, хруст при включении – неисправность синхронизатора 1-2 передач; - Нефункциональный шум со стороны задней оси при вращении колес, усиливающийся при торможении – разрушение тормозных барабанов; - Подтекание масла в месте сопряжения штуцера и шланга вентиляции картера верхнего; - Обрыв провода клапана продувки адсорбера; - Коррозия нижней поперечины рамки радиатора; -Коррозия задней части желобов крыши в стыке с панелью крыши; - Деформация с нарушением ЛКП и образованием коррозии верхней части крыла заднего правого; - Истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии дверей задних левой и правой в результате контактирования с соответствующим уплотнителем желобов крыши; - Отслоение ЛКП бампера переднего; - Деформация с нарушением ЛКП и образованием продуктов коррозии в задней части двери передней правой и передней части двери задней правой; - Разрушение стекла фонаря заднего правого; - Сколы ЛКП бампера заднего; - Расстрескивание изоляции троса стояночного тормоза.

Дефекты «шум, гул в районе КПП, хруст при переключении передач, стук в передней подвеске, неисправен привод стеклоочистителя», заявленные потребителем в претензии и в иске, не выявлены.

Дефект «Неисправность рулевого механизма», заявленный в иске – производственный, не допускается: п.1.19.20.5ТУ017200-254-00232934-2006; п.п.4.2.1,4.2.5, 4.2.6 ГОСТ Р51709-2001.

Дефект «Неисправность КПП, проявившейся в неисправности синхронизатора в первой-второй передач», заявленный в иске – производственный, не допускается: п.1.19.15.1 ТУ017200-254-00232934-2006; п. 1.19.15.2 ТУ017200-254-00232934-2006;

Дефект «Разрушение тормозных барабанов» - производственный, не допускается: п.1.19.22.2 ТУ017200-254-00232934-2006; п.4.1.10 ГОСТ Р 51709-2001;

Дефект «Подтекание масла в месте сопряжения штуцера и шланга вентиляции картера верхнего» - не допускается: п.1.2.3 ТУ 4514-028-00232934-2014, п.4.6.7 ГОСТ Р 51709-2001;

Дефект «Обрыв провода клапана продувки адсорбера» - дефект эксплуатационный;

Дефект «Коррозия нижней поперечины рамки радиатора» - дефект производственный, не допускается: п.2.2. ГОСТ 9.032-74, И 37.101.0241-2010;

Дефект «Коррозия в задней части водосточных желобов крыши и в стыке с панелью крыши» - производственный, не допускается: п.2.2. ГОСТ 9.032-74, И 37.101.0241-2010;

Дефект «Стук в передней подвеске вследствие выхода из строя амортизатора переднего левого», заявленный в иске - дефект производственный, не допускается: п.1.19.19.1, 19.19.19.3 ТУ 017200-254-00232934-2006;

Дефект «Деформация с нарушением ЛКП и образованием коррозии верхней части крыла заднего правого» - эксплуатационный;

Дефект «Истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии дверей задних левой и правой» - производственный, не допускается: п.2.2 ГОСТ 9.032-74, И 37.101.0241-2010;

Дефект «Отслоение ЛКП бампера переднего» - эксплуатационный.

Дефект «Деформация с нарушением ЛКП и образованием продуктов коррозии в задней части двери передней правой и передней части задней правой» - эксплуатационный;

Дефект «Разрушение стекла фонаря заднего правого» - эксплуатационный;

Дефект «Сколы ЛКП бампера заднего» - эксплуатационный;

Дефект «Расстрескивание изоляции троса стояночного тормоза» - производственный, не допускается: 4.1.10 ГОСТ Р 51709-2001.

Недостатки, отнесенные экспертом по причине возникновения к эксплуатационным, а именно: обрыв провода клапана продувки адсорбера, деформация с нарушением ЛКП и образованием коррозии верхней части крыла заднего правого, отслоение ЛКП бампера переднего, деформация с нарушением ЛКП и образованием продуктов коррозии в задней части двери передней правой и передней части задней правой, разрушение стекла фонаря заднего правого, сколы ЛКП бампера заднего, возникли по причине нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации.

На автомобиле вне условий завода-изготовителя проводились ремонтные работы по восстановлению передней торцевой части кузова автомобиля, а также следующих панелей и деталей операции кузова: бампера переднего, капота, крыла переднего правого, крыла заднего правого, крышки багажника, вероятно вызванные участием в ДТП.

Локализация, характер, механизм образования дефектов не позволяет эксперту установить наличие причинно-следственной связи между выявленными производственными и эксплуатационными недостатками, несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации.

Предприятием – изготовителем разработаны технологии по устранению всех выявленных производственных дефектов. Качество выполненных исполнителем работ должно соответствовать критериям, установленным изготовителем в технических условиях на ремонт, а именно ТУ 017200-254-00232934-2006 и ТУ 017207-255-00232934-2014.

Временные затраты по устранению производственных дефектов составили 21,48 нормо-часа, материальные – 25411 рублей.

Дефекты – неисправность рулевого механизма, коробки переключения передач, амортизатора переднего левого, проявились вновь после их устранения по гарантии.

Идентичный исследуемому автомобилю истца ЛАДА ГРАНТА 219010, идентификационный номер № в настоящее время не производится. В настоящее время продается производимый автомобиль ЛАДА ГРАНТА 21901, № – аналогичный автомобилю истца. Цена автомобиля ЛАДА ГРАНТА 21901, № составляет 425600 рублей.

Производственные недостатки - Неисправность рулевого механизма, разрушение тормозных барабанов, подтекание масла в месте сопряжения штуцера и шланга вентиляции картера верхнего, расстрескивание изоляции троса стояночного тормоза влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид, потребительские свойства.

Производственные недостатки – неисправность синхронизатора первой-второй передач, коррозия нижней поперечины рамки радиатора, коррозия в задней части водосточных желебов крыши в стыке с панелью крыши, неисправность амортизатора переднего левого, истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии дверей задних левой и правой влияют на срок службы, товарный вид, потребительские свойства автомобиля.

Стороны с экспертным заключением ознакомлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выше указанное заключение поддержал. Считает, что его выводы, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представитель ответчика с данным заключением не согласился, свои возражения поддержал в судебном заседании.

Суд принимает доводы ответчика о том, что в заключении эксперта на стр. 10 в Таблице 2 приведены исследования «сервисной книжки». Данные по ТО, приведённые экспертом в этой таблице не соответствуют автомобилю истца, так как записи №1 и №2 датированы 2013 годом, что раньше даты производства и продажи автомобиля, которая указана экспертом на стр.№ 3-15.02.2014. Таким образом, экспертом не проведено исследование сервисной книжки автомобиля истца, вывод эксперта о прохождении автомобилем технического обслуживания в срок по соответствующим талонам неверен.

В соответствии с пунктом № 2.4 Гарантийного талона гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении технического обслуживания на предприятиях сервисно-сбытовой сети.

В экспертном заключении отсутствует подтверждение выполнения истцом требования п 2.4 Гарантийного талона.

Суд полагает, что экспертом ошибочно определена причина возникновения дефекта № 1 как производственная, так как экспертным заключением подтверждено ремонтные воздействия на рулевой механизм третьих лиц вне условий и технологий предприятий сервисно-сбытовой сети ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.73).

По дефекту № 2- неисправность синхронизатора первой-второй передач. Как установлено, на КПП производства ПАО «АВТОВАЗ» имеется идентификационный номер детали (ИНД), нанесённый на корпус КПП методом лазерной гравировки, но согласно заключения эксперта невозможно определить принадлежность исследуемой КПП к данному автомобилю.

О неисправности синхронизатора первой - второй передачи без разбора КПП и без осмотра входящих в КПП деталей и узлов эксперт делает однозначные выводы. Подобный метод определения неисправностей не раскрывает причину возникновения неисправности.

По результатам пробного выезда на исследуемом автомобиле экспертом не выявлено дефектов «шум, гул в районе КПП, хруст при переключении передач, стук в передней подвеске», что подтверждается п.12.1 Заключения эксперта (л.д.90).

Обоснованы доводы ответчиков о том, что неисправность синхронизатора включения первой - второй передачи КПП, возникает как правило, вследствие не полного выжима сцепления, либо включение передачи без выжима педали сцепления и является эксплуатационным дефектом.

Ошибочно экспертом отнесен дефект №2 к проявившемуся повторно после устранения. Необоснованна ссылка на заказ-наряд 006826 от 15.08.2016, при котором была произведена замена КПП по дефекту «шум подшипника первичного вала, завышено посадочное место корпуса КПП под подшипник первичного вала», а не по дефекту «шум хруст и затруднённое включение второй передачи.

Так же в Протоколе осмотра отмечено установка на автомобиле истца колёс с разными дисками и шинами, что является нарушением требований TP ТС 018/2011.

Совокупность указанных эксплуатационных факторов, нарушение истцом п 2.4 Гарантийного талона привело к проявлению эксплуатационного дефекта № 3 – разрушение тормозных барабанов. Эксперт безосновательно относит дефект № 3 к производственным дефектам влияющим на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид, потребительские свойства. Данный вывод эксперт делает только исходя из того, что «при проведении исследования исключены нарушения правил, установленных эксплутационной документацией изготовителя, влияющих на развитие данных несоответствий» (л.д.76).

По дефекту №4 - подтекание масла в месте сопряжения штуцера и шланга вентиляции картера верхнего (л.д. 77). Данный дефект экспертом определен как «не герметичность системы вентиляции картера», дефекты проявляются в виде подтекания масла. Обоснованы доводы ответчика о том, что это не является дефектом, согласно перечню Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, согласно Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, т.к. последним не допускается «каплепадение» (Приложение №7 пункт 7.35: «Каплепадение, повторяющееся с интервалом более 20 капель в минуту, масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств, не допускается». «Подтекание» не является «каплепадением» и согласно Приложению №5 пункт 2.1.28.1. не допускается: «Подтекания тормозной жидкости, нарушения герметичности трубопроводов или соединений в гидравлическом тормозном приводе», но не через сопряжение верхнего вытяжного шланга системы вентиляции картера двигателя. Экспертом не отмечено изменений уровня масла в двигателе, что при наличии каплепадения более 20 капель в минуту не заметить не возможно.

По дефектам № 5-6 - коррозия нижней поперечины рамки радиатора, коррозия в задней части водосточных желобов крыши в стыке с панелью крыши, эксперт ссылается на несоответствие ЛКП автомобиля требованиям ГОСТа.

Суд принимает доводы ответчиков о то, что это не применимого для автомобилей, находящихся в эксплуатации. В справках о ДТП с участием исследуемого автомобиля перечислены повреждения переднего бампера, капота, левого крыла, радиатора, заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, задней правой двери, фар, фонарей, оговариваются так-же возможные скрытые повреждения кузова. Сведения о том, что ремонт автомобиля после ДТП проводился на предприятиях сервисно-сбытовой сети ПАО «АВТОВАЗ» с соблюдением технологических процессов и соответствующими материалами отсутствуют.

По дефекту №8 - истиран7ие ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии дверей задних левой и правой, экспертом сделан вывод по наличию производственного дефекта телескопической стойки передней подвески.

Согласно заказ- наряду 006148 от 21.07.2015 была произведена замена передних стоек в сборе по дефекту: «верхних опор передней подвески», в дальнейшем замена стоек не производилась. Согласно гарантийного талона гарантийный предел (гарантийный талон п. 1.4 и п. 1.5) амортизаторов составляет 12 месяцев или 35 тыс. пробега, что наступит ранее, и гарантийный срок закончился 21.07.2016г.. Заказ-наряд № 000250 от 15 января 2016 года, на который эксперт ссылается в экспертном заключении, была произведена замена опор стоек передней подвески без замены телескопических стоек. Так же эксперт не указывает идентификационную этикетку изделия, и дату изготовления стойки, без которой невозможно определить принадлежность стойки к данному автомобилю.

Суд полагает, что эксперт необоснованно определил дефект №9 – растрескивание изоляции троса стояночного тормоза как производственный, так как выявлен за пределами срока гарантии детали, доказательств появления дефекта в гарантийный период экспертом не представлено.

Таким образом доказательств обоснованности заявленных требований истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

На основании выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Любашевской ФИО13 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись Т.М. Филиппова