Апелляционное определение № 33-3-769/2026 33-3-9831/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Марусич А.И. дело №33-3-769/2026

№ 2-91/2025

УИД: 26RS0006-01-2025-000120-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46., ФИО47 на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года, по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ООО «Агрофирма Родина» о признании необоснованными и снятии возражений и о признании согласованными границ выделяемых земельных участков,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

ФИО27, ФИО28, ФИО29, В.О.НБ., ФИО48, ФИО31, ФИО32, Е.В.ЕБ., ФИО34, ФИО35, ФИО49, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма «Родина» о признании необоснованными и снятии возражений и о признании согласованными границ выделяемых земельных участков.

В обоснование требований указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 2.8 км по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Указанный земельный участок обременен договором аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Агрофирма «Родина». На общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № истцами заявлено несогласие с условиями договора аренды земельного участка с ООО «Агрофирма «Родина». Реализуя свои права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора ООО «Агрофирма «Родина», в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ, истцы обратились к кадастровому инженеру Х.В.ИА. для изготовления проекта межевания. В соответствии с проектом межевания от 23.12.2024 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО53, осуществлено формирование двух земельных участков в счет принадлежащих истцам долей в целях выдела из исходного земельного участка, в том числе: 1. Многоконтурный, состоящий из 5-ти контуров участок № общей площадью 5634568 кв. м, в том числе: площадь пашни 5171419 кв. м (контур 1, 2, 3 и 4); площадь пастбищ 463149 кв. м (контур 5). Земельный участок образуется в счет 42/899 долей, принадлежащих ФИО47 2. Многоконтурный, состоящий из 3-х контуров участок № общей площадью 5097943 кв. м, в том числе: площадь пашни 4678903 кв. м (контур 1 и 2); площадь пастбищ 419040 кв. м (контур 3). Земельный участок образуется в счет 38/899 долей, принадлежащих: ФИО27 1/899 доля, В.А.АБ. 1/899 доля, ФИО29 1/899 доля, В.О.НБ. 1/899 доля, ФИО48 1/899 доля, ФИО31 1/899 доля, ФИО32 1/899 доля, Е.В.ЕБ. 1/899 доля, К.Д.ДБ. 1/899 доля, ФИО49 3/899 доли, К.А.ПБ. 1/899, ФИО37 1/899 доля, ФИО38 1/899, ФИО39 2/899 доли, ФИО40 1/899 доля, ФИО41 2/899 доли, ФИО50 1/899 доля, ФИО51 1/899 доля, ФИО52 1/899 доля, ФИО42 4/899 доли, ФИО43 6/899 долей, Ж.М.НБ. (до замужества ФИО54) 1/899 доля, ФИО44 1/899 доля, ФИО45 2/899 доли, ФИО46 1/899 доля. 27.12.2024 года в общественно – политической газете Арзгирского муниципального округа <адрес> «Заря» № 96 (1005) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Ответчиком ООО «Агрофирма «Родина» в адрес кадастрового инженера направлено возражение от 20 января 2025 года. Истцы считают возражения необоснованными и подлежащими снятию. Просили признать необоснованными и снять возражения от 20.01.2025 года №1 участника долевой собственности ООО «Агрофирма «Родина» относительно размера (площади) и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. Признать согласованными размер и местоположение земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания от 23.12.2024, в том числе: многоконтурного, состоящего из 5-ти контуров участок № общей площадью 5634568 кв. м, в том числе: площадь пашни 5171419 кв. м (контур 1, 2, 3 и 4); площадь пастбищ 463149 кв. м (контур 5). Многоконтурного, состоящего из 3-х контуров участок № общей площадью 5097943 кв. м, в том числе: площадь пашни 4678903 кв. м (контур 1 и 2); площадь пастбищ 419040 кв. м (контур 3). Взыскать с ООО «Агрофирма «Родина» расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2025 в удовлетворении исковых требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ООО «Агрофирма Родина» о признании необоснованными и снятии возражений и о признании согласованными границ выделяемых земельных участков, отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе исты ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46., ФИО47 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагают, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривают выводы заключения судебной экспертизы № 071/20255-Э от 08.09.2025, которое, по их мнению, проведено с нарушением требований законодательства. Указывают, что рецензия (отзыв) содержится в письменных пояснениях стороны истцов, однако суд указанные пояснения не учел.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Агрофирма Родина» Фенина Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, заслушав пояснения ФИО39, его представителя по доверенности ФИО55, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Агрофирма Родина» адвоката Фениной Т.М., возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО27, В.А.АБ., ФИО29, В.О.НБ., ФИО48, ФИО31, ФИО32, Е.В.ЕБ., ФИО34, К.Д.ДВ., ФИО49, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 2.8 км по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н <адрес>

Истцами было принято решение о выделе принадлежащих им земельных долей и формировании новых земельных участков.

По заданию истцов был заключен договор с кадастровым инженером ФИО53 о проведении работ по изготовлению проекта межевания на земельные участки, образуемые путем выдела в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровым инженером были проведены работы по формированию земельных участков в счет принадлежащих истцам и третьим лицам земельных долей, изготовлен проект межевания земельных участков, определены размеры и местоположение выделяемых в счет долей земельных участков, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и необходимости согласования проектов межевания опубликовано кадастровым инженером в общественно-политической газете «Заря» № 96 (1005) от 27.12.2024 г.

От ООО «Агрофирма «Родина» поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых истцами земельных участков.

В данных возражениях указано на то, что исходный земельный участок с кадастровым номером № является единым землепользованием. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальны, ранее учтенные», согласно данным публичной кадастровой карты – без координат границ, что говорит об отсутствии сформированных и уточненных границ исходного земельного участка, вследствие чего невозможно проверить правильность установления поворотных точек исходного и образуемого земельного участка. Кадастровый инженер и не проверял соответствие поворотных точек, данные о площади выделяемого и исходного земельного участка недостоверны. Кадастровый инженер не приводит информации о проведении системы координат, в которой формировался исходный участок с новой системой координат, вследствие чего невозможно установить начальные отправные точки границ исходного и формируемых земельных участков. Картографические материалы в составе исходных данных проекта межевания от 23.12.2024 г. отсутствуют. При формировании площади земельных участков в счет долей истцов, выделяемая площадь не соответствует правоустанавливающим документам. В пояснительной записке данного проекта межевания земельных участков кадастровым инженером ФИО53 выделяется на одну полную земельную долю 13 4156 кв м (13,4156 га), что на 0,3156 га превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, указанную в Постановлении № 336 от 15.12.1994 г.: 13,1 га. Таким образом, ФИО47 по :ЗУ (1) выделяет 13,26 га больше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами. Аналогичная ситуация и с :ЗУ (2) выделяет 11,99 га больше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, что сильно уменьшает исходный участок на 25,25 га и размер долей оставшихся участников долевой собственности. В пояснительной записке проекта межевания неверно приведены расчеты размера образуемого земельного участка с учетом соотношения пашни/пастбищ, в соотношение: пашня 123200 кв. м, а в правоустанавливающих документах 121000 кв. м (разница 2200 кв. м), а также пастбищ 11000 кв. м, а должно быть 10000 кв. м (разница 1000 кв. м). Предложенный к согласованию выдел, не соответствует ст. 11.9 ЗК РФ создает недостатки в расположении земельного участка с кадастровым номером №, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка, чересполосицу, изломанность границ, затрудняет проезд техники. В пояснительной записке кадастрового инженера ФИО53 не указано, как определена граница образуемых земельных участков, исключены ли дороги и лесополосы. Кадастровым инженером при формировании указанного в проекте межевания доступа к вновь образуемым и оставшимся земельным участкам, как землям общего пользования, тем не менее не приведено за счет каких частей исходного ЗУ обеспечивается такой доступ. В проекте межевания кадастровый инженер указывает, что доступ к образуемым земельным участкам с условным номером :86:ЗУ2 обеспечен через земли общего пользования границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством, что дополнительно свидетельствует о неопределенности площади образуемых ЗУ. Кадастровым инженером не указан проезд и проход к образованным оставшемся частям, что создает недостатки в использовании оставшихся земельных участков, либо обеспечение проезда и прохода, ограничивающую транспортную доступность к его оставшимся частям. В данном случае, кадастровый инженер указал земли (земельные участки) общего пользования, никак не идентифицирующие земельные участки, через которые должен осуществляться доступ к образуемым или измененным земельным участкам. К образуемым земельным участкам отсутствует доступ. Проект межевания не соответствует «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 года № 388.

В целях проверки доводов сторон в обоснование заявленных требований и возражений, судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 08.09.2025 года № 071/2025-Э размер выделяемого земельного участка с кадастровым номером № площадью 5634568 кв. м, соответствует Соглашению об определении долей от 04.10.2006, которым первично были определены размеры долей при формировании земельного участка №, на одну долю приходится 1/899 (134156,39 кв. м).

Распределение видов сельскохозяйственных угодий в образуемом земельном участке №, произведено верно, в соответствии с пропорцией, соответствующей исходному земельному участку с кадастровым номером № на основании данных Землеустроительного дела от 31.08.2006.

5171419 кв. м или 91,78 % составляет площадь пашни в выделяемом земельном участке;

463149 кв. м или 8,22 % составляет площадь пастбищ в выделяемом земельном участке.

11069,3 га или 91,78 % составляет площадь пашни в исходном земельном участке;

991,36 га или 8,22 % составляет площадь пастбищ в исходном земельном участке.

Размер выделяемого земельного участка с кадастровым номером № площадью 5097943 кв. м, соответствует Соглашению об определении долей от 04.10.2006, которым первично были определены размеры долей при формировании земельного участка №, на одну долю приходится 1/899 (134156,39 кв. м).

Распределение видов сельскохозяйственных угодий в образуемом земельном участке №, произведено верно, в соответствии с пропорцией, соответствующей исходному земельному участку с кадастровым номером № на основании данных Землеустроительного дела от 31.08.2006.

4678903 кв. м или 91,78% составляет площадь пашни в выделяемом земельном участке;

419040 кв. м или 8,22 % составляет площадь пастбищ в выделяемом земельном участке.

11069,3 га или 91,78 % составляет площадь пашни в исходном земельном участке;

991,36 га или 8,22 % составляет площадь пастбищ в исходном земельном участке.

Образование земельного участка №, выделяемого по проекту межевания от 23.12.2024 создает недостатки, предусмотренные п. 6 ст. 11.9 № 136-ФЗ.

Установлены недостатки пространственного характера в виде чересполосицы в измененном земельном участке № – вклинивание контура :86ЗУ1(5) в центр исходного массива №, а также его отдаленности от контуров :№

Выдел земельного участка № в таком виде приведет к расчлененности землевладения, раздробленности территории, что в свою очередь приводит к ухудшению условий организации севооборотов и устройства их территории. И как следствие – будет затруднять доступ к границам измененного земельного участка №, остающимся после выдела.

Земельный участок № не обеспечен беспрепятственным доступом к землям (земельным участкам), так как существующие полевые дороги располагаются на землях иных землепользователей, а также проходят через границы земельного участка № (нарушение ч. 26 п. 1 ст. 26 № 218-ФЗ).

В отношении контуров, исходного земельного участка остающихся после выдела доступ обеспечен посредствам существующих полевых дорог. Однако технологические связи в исходном массиве, в данном варианте выдела будут нарушены, так как в случае формирования земельного участка № логистические транспортные пути будут затронуты, что приведет к необходимости в формировании новых транспортных маршрутов.

Образование земельного участка №, выделяемого по проекту межевания от 23.12.2024 создает недостатки, предусмотренные п. 6 ст. 11.9 № 136-ФЗ.

Установлены недостатки пространственного характера в виде чересполосицы в измененном земельном участке № – вклинивание контура № в центре исходного массива земельного участка №, а также его отдаленности от контуров :№

Выдел земельного участка № в таком виде приведет к расчлененности землевладения, раздробленности территории, что в свою очередь приводит к ухудшению условий организации севооборотов и устройства их территории. И как следствие будет затруднять доступ к границам измененного земельного участка №, остающимся после выдела.

Беспрепятственный доступ (проезд) к земельному участку № не обеспечен в полном объеме, так как существующие полевые дороги располагаются на землях иных землепользователей, а также проходят через границы земельного участка №

Беспрепятственный доступ возможен только для земельного участка №) через съезд с трассы в юго-восточной части, тогда как контур № беспрепятственным доступом не обеспечен (нарушение ч. 26 п. 1 ст. 26 № 218-ФЗ).

В отношении контуров, исходного земельного участка остающихся после выдела доступ обеспечен посредствам существующих полевых дорог. Однако технологические связи в исходном массиве, в данном варианте выдела будут нарушены, так как в случае формирования земельного участка № логистические транспортные пути будут затронуты, что приведет к необходимости в формировании новых транспортных маршрутов.

Фактические границы частей исходного земельного участка №, из которых образуются участки № по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с данными ЕГРН – имеют смещение.

Образованием земельного участка № и земельного участка № нарушаются фактически имеющиеся пропорции видов сельскохозяйственных угодий, как в исходном, так и в образуемом земельном участке.

Исходя из фактически существующих видов сельскохозяйственных угодий, пашня в исходном земельном участке № составляет 96,4 %, пастбища – 3,6 %.

Таким образом:

- Площадь пашни в формируемом земельном участке № завышена и составляет 100 % относительно соотношения, существующего по фактическому использованию в исходном земельном участке, тогда как площадь пастбищ в формируемом земельном участке № вовсе отсутствует, разница в обоих случаях составляет 3,6 %;

- Площадь пашни в формируемом земельном участке № завышена и составляет 100 % относительно соотношения, существующего по фактическому использованию в исходном земельном участке, тогда как площадь пастбищ в формируемом земельном № вовсе отсутствует, разница в обоих случаях составляет 3,6 %.

Образование земельных участков №, выделяемых в счет земельных долей истцов приводит к недостаткам, препятствующим дальнейшему рациональному использованию и охране земель изменяемого и образуемых участков.

Установлены недостатки пространственного характера в виде чересполосицы в измененном земельном участке №, а именно:

- Вклинивание контура № в центре исходного массива земельного участка №, а также его отдаленности от контуров :№

- Вклинивание контура :№ в центре исходного массива земельного участка №, а также его отдаленности от контуров №

Выполнение кадастровым инженером ФИО53 кадастровые работы и подготовленный на их основе проект межевания от 23.12.2024 земельных участков с условным кадастровым номером :86ЗУ1 и :86ЗУ2, не соответствует требованиям, законодательству, действующему на дату изготовления проекта межевания.

Данный проект межевания подготовлен с нарушением требований Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 (ред. От 11.02.2014) «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», а также с нарушением требований ч. 4 ст. 11.2 № 136-ФЗ.

В местоположении границ формируемых участков № относительно исходного земельного участка выявлены пространственные нарушения п. 6 ст. 11.9 № 136-ФЗ – чересполосица:

- Вклинивание контура №) в центр исходного массива земельного участка №, а также его отдаленности от контуров :№

- Вклинивание контура :№) в центр исходного массива земельного участка № а также его отдаленности от контуров №

Выявленные недостатки являются недостатками землепользования, препятствующими рациональному использованию земель, а также будут затрагивать интересы оставшихся участников долевой собственности. Обнаруженные недостатки в границах формируемых участков № являются препятствием к постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет в виду того, что нарушают требования п. 6 ст. 11.9 № 136-ФЗ.

В исходном земельном участке № отсутствуют недостатки, предусмотренные п. 6 ст. 11.9 № 136-ФЗ. Данный участок представляет собой Единое землепользование. Сама многоконтурность земельного участка в данном случае не является чересполосицей, а характеризуется наличием различных видов угодий в составе одного землепользования (пашня, пастбища), а также изначально сложившимися границами земельного участка при его первичном формировании.

Выявлены и иные недостатки в границах образуемых земельных участков №, которые также являются существенными:

1. Для образуемых земельных участков № не обеспечен беспрепятственный доступ через земли (земельные участки) общего пользования (нарушение ч. 26 п. 1 ст. 26 № 218-ФЗ);

2. Фактические границы частей исходного земельного участка №, из которых образуются участки № года не совпадают с данными ЕГРН – имеют смещение. Также включают в свои границы существующие фактически лесополосы и полевые дороги.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости усматривается наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка №, выраженной в виде вхождения полевых дорог, а также лесополос в границу земельного участка, которые не должны располагаться в его границах.

Данным обстоятельством будет нарушаться полноценное использование земельного участка № в соответствии его с целевым назначением, так как часть участка, занятую лесополосами и полевыми дорогами невозможно будет использовать в целях сельскохозяйственного производства.

Наличие реестровой ошибки в местоположении границ изменяемого земельного участка № не является объективным препятствием для выдела земельного участка в счет долей истцов.

Важно учесть, что в результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ исходного земельного участка №, возможно изменение площади земельного участка, в том числе в сторону уменьшения. А если изменится значение площади, то данное обстоятельство повлечет за собой изменение площади (квадратных метров), приходящейся на одну земельную долю оставшихся участников долевой собственности.

Следовательно, проводить какие-либо выделы долей из земельного участка с кадастровым номером № до исправления реестровой ошибки не целесообразно.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО56 которая пояснила, что многоконтурность земельного участка № не является чересполосицей, так как само расположение входящих земельных участков в ЕЗП обусловлено характером различных видов угодий в составе одного землепользования, а также сложившимся за много лет рельефом местности, лесополос, полевых дорог. На обзорной схеме (стр. 11 экспертного заключения) усматривается, что основная часть выделяемых участков расположена с краю общего массива №, тогда как :№) расположены в его центральной части. Чересполосица, в данном варианте выдела земельных участков :№ появляется в результате того, что контуры пашни №) расположены на отдалении от остальной части выделяемых контуров пашни №, что, как было указано в заключении, и приводит к вклиниванию контуров №) в центр исходного массива №. Под «центром массива» понимается центральная часть всего земельного участка №. Выдел земельных участков № приведет к ухудшению организации севооборотов ввиду того, что на данный момент, в границы земельных участков попадают фактически существующие дороги которые как правило предназначены для обслуживания группы полей или целых севооборотов (вывоз урожая, подвоз удобрений, обслуживания техники). В результате выдела, данные полевые дороги частично будут расположены в границах выделяемых земельных участков. В связи с чем, невозможно будет полностью использовать данные участки для распашки. При проведении осмотра и дальнейшей обработке координат установлено, что в границах выделяемых земельных участков № располагаются фактически существующие полевые дороги, по которым осуществляется доступ как для выделяемых земельных участков, так и для исходного земельного участка №. По «разрывам» между полями, которые существуют в ЕГРН, фактически доступ не осуществляется, так как в данной части они распаханы и проезды в этих «разрывах» фактически отсутствуют. Если собственники смежных земельных участков захотят отгородить каким-либо образом свои земельные участки, то доступ будет отсутствовать вовсе. В данном варианте выдела логистические пути будут затронуты в связи с тем, что через дороги, которые на данным момент располагаются в границах исходного земельного участка № при выделе участков :№ будут частично располагаться в них. Так как данные земельные участки будут сформированы и принадлежать истцам, оставшиеся участники долевой собственности не смогут пользоваться данными дорогами беспрепятственно (без установления сервитута). Следовательно, логистические транспортные пути будут затронуты и это приведет к необходимости в формировании новых транспортных маршрутов. Осмотр земельного участка проводился в присутствии сторон по делу. При проведении осмотра было установлено, что все контуры выделяемых земельных участков :№ обладают признаками пашни. Рисунок 26 (экспертного заключения) получен путём сравнения, основываясь на результатах обследования земельного участка и космических снимках территории (в разные периоды времени), которые были исследованы в Google Планета земля. Были проанализированы спутниковые снимки, на которых были установлены земельные участки, обладающие признаками пашни и земельные участки, обладающие признаками пастбищ и исходя их этих данных был построен чертеж на рисунке № (экспертного заключения). Кроме того опираясь на землеустроительное дело 2006 года, в котором имеется таблица расчёта площадей земельного участка с указанием контуров, которые относятся к виду угодий – пашне, а какие к пастбищам. Было установлено, первично земельный участок имел площадь 12060,66 га с/х угодий, из них пашни 11069,3 га, пастбищ 991,36 га: - Процентное соотношение пашни от общей площади составляет: 11069,3 га * 100% / 12060,66 га = 91,78%. - Процентное соотношение пастбищ от общей площади составляет: 991,36 га * 100% / 12060,66 га = 8,22%. Соответственно, учитывая то, что в заключении кадастрового инженера указано, какая площадь и на какой вид угодий проходится в выделяемых земельных участков расчёт произведен верно. Учитывая, что при проведении осмотра было установлено, что земельные участка № полностью обладают признаками пашни, а пастбища отсутствуют – площадь пашни в формируемых земельных участках завышена и составляет 100 %, следовательно, распределение угодий произведено неверно. Согласно п. 53 Требований к подготовке проекта межевания «на Проектном плане отображаются: местоположение земель или земельных участков общего пользования (местоположение таких земель и земельных участков отображается схематично). При исследовании проектного плана установлено, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения земель общего пользования, через которые обеспечивается доступ к образуемым земельным участкам и остающемуся в измененных границах земельному участку. Доступ через существующие в ЕГРН «Разрывы» между полями фактически не осуществляется, так как там распаханные поля, соответственно доступ осуществляется по территории самих земельных участков. При подготовке проекта межевания нужно руководствоваться № 136-ФЗ, а также № 101-ФЗ, так как он устанавливает регламенты к документам приложения. Данный ФЗ регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность. Как было указано в заключении. Согласно ч. 4 ст. 11.2 № 136-ФЗ: Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Согласно п. 5 ст. 14 № 101-ФЗ: Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В представленном проекте межевания от 23.12.2024 имеется выписка из ЕГРН (т. 1 л.д. 148-182) на №, в которой содержатся сведения о том, что имеется действующая аренда земельного участка с 25.09.2021 года на основании договора аренды от 25.09.2021 в отношении ООО «Агрофирма «Родина» (срок 15 лет). Однако, в документах приложения проекта межевания отсутствует согласие арендатора земельного участка, также отсутствует протокол общего собрания, подтверждающий, что выделяемые участники долевой собственности выразили свое несогласие против заключения договора аренды и могут выделить свои доли в соответствии с п. 5 ст. 14 № 101-ФЗ. Сама многоконтурность выделяемых земельных участков № не является чересполосицей. В данном случае при формировании земельных участков :№ имеется вклинивание контура :№ в центр исходного массива №, а также его отдаленности от контуров №) в центр исходного массива № а также его отдаленности от контуров № что и приводит к чересполосице. Участки пашни № и №) расположены отдаленно от других выделяемых участков пашни. Как было указано, полезащитные лесонасаждения и полевые дороги не относятся к сельскохозяйственным угодьям и не могут входить в состав общей долевой собственности. Так как в результате проведения исследования было установлено, что в земельный участок с КН № входят фактически существующие полевые дороги и лесополосы – это указывает на наличии реестровой ошибки в его границах. В связи с этим, будет нарушаться полноценное использование земельного участка № в соответствии его с целевым назначением, так как часть участка, занятую лесополосами и полевыми дорогами невозможно будет использовать в целях сельскохозяйственного производства. В результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ исходного земельного участка №, возможно изменение площади земельного участка, в том числе в сторону уменьшения. А если изменится значение площади, то данное обстоятельство повлечет за собой изменение площади (квадратных метров), приходящейся на одну земельную долю оставшихся участников долевой собственности, что будет затрагивать их интересы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, положив в основу судебного постановления в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что образование земельных участков путем выдела земельных долей из исходного земельного участка, приведет к возникновению препятствующих рациональному использованию земель недостаткам в виде чересполосицы, вклиниванию, расчлененности и раздробленности территории; предложенные к выделению земельные участки создадут неудобства в использовании, ограничивающие транспортную доступность к земельному участку, полевые дороги частично будут находиться в границах выделяемых земельных участках.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследовании представленных сторонами доказательств и их оценке по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с применением норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, не установлено, поскольку экспертное заключение от 08.09.2025 № 071/20255Э является обоснованным, мотивированным и выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, не имеется.

Поскольку оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено, в удовлетворении ходатайства стороны истцов о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы судебной коллегией отказано. Само по себе несогласие истцов с результатами судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку рецензии (отзыву) которая содержится в письменных пояснениях стороны истцов, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела сама рецензия специалиста на экспертное заключение не представлена.

При этом, письменные пояснения изложенные в отзыве стороны истцов на заключение судебной экспертизы не являются заключением специалиста. Представитель истца по доверенности не обладает специальными познаниями в области землеустройства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия находит выводы судебного эксперта обоснованными, изложенными в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не вызывающими сомнений в их обоснованности, объективности и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.