Апелляционное определение № 33-23742/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-77

Рег. №... Судья: Попова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «02» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2

При помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания АВД" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 года иску ООО «Управляющая компания АВД» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины, а также встречному исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальному предпринимателю Мариной А. Г. о признании ничтожным договора уступки прав требований.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя третьего лица ГК «АСВ» - ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания АВД» (ООО «УК АВД») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>№..., заключенному с АО Банк «Советский», в размере 146193,84 руб., процентов за процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 130 642,33 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 965,36 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 подала встречное исковое заявление к ООО «УК АВД», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав (требований) от <дата> №..., заключенный между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО6 части уступки прав (требований) к ФИО4 по кредитному договору от <дата>№..., заключенный с АО Банк «Советский».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «УК АВД» отказано, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признан ничтожным договор уступки прав требований от <дата>№..., заключенный между ГК «АСВ» и ИП ФИО6, действующей в интересах ООО «УК АВД» на основании агентского договора от <дата>, в части уступки прав (требований) к ФИО4 по кредитному договору от <дата> №..., заключенному с АО Банк «Советский»; с ООО «УК АВД» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков по заявленным ФИО4 встречным исковым требованиям привлечены ГК «АСВ» и ИП ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «УК АВД» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признан недействительным договор уступки прав требований от <дата> №..., заключенный между ГК «АСВ» и ИП ФИО6, действующей в интересах ООО «УК АВД» на основании агентского договора от <дата>, в части уступки прав (требований) к ФИО4 по кредитному договору от <дата> №..., заключенному с АО Банк «Советский»; С ООО «УК АВД» в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в пункте 2 статьи 129 ГК РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В статье 12 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в актуальной редакции указано, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанная редакция нормы действовала в момент заключения оспариваемого договора уступки прав (требований).

Ранее действовавшая (до внесения изменений Федеральным законом от <дата> № 554-ФЗ) редакция указанной нормы допускала единственное ограничение уступки права требований, вытекающего из договора потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 34-КГ15-2, а также пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между АО Банк «Советский» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 297 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 27,9 процентов годовых.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, уплатить кредитору начисленные на сумму кредита проценты в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором и Индивидуальными условиями.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, что ответчиком не оспаривалось.

<дата> между АО Банк «Советский» и АО «АВТОВАЗБАНК» заключен договор уступки прав (требования) №..., в том числе по названному кредитному договору.

Между АО «АВТОВАЗБАНК» и ФИО4 согласован график платежей по кредитному договору в новой редакции, согласно которому стороны изменили срок возврата кредита, установив его до <дата>

<дата> между АО «АВТОВАЗБАНК» и ГК «АСВ» заключен договор уступки заложенных прав требования №..., по условиям которого Банк передал Агентству права требования по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе по кредитному договору с ФИО4

Между ГК «АСВ» (цедент) и ИП Мариной А.Г. (цессионарий) <дата> года заключен договор уступки прав требований №..., согласно которому цедент передал, а цессионарий получил права требования к должникам Агентства по договорам потребительского кредитования, в том числе по кредитному договору с ФИО4

ИП ФИО7, заключая договор цессии от <дата>, действовала на основании агентского договора от <дата> в интересах ООО «УК АВД».

Между ГК «АСВ» и ИП Мариной А.Г. <дата> подписан акт приема-передачи необходимой документации, по которому были переданы права требования, документы и информация, в том числе, было передано Приложение 1, содержащее данные должника, кредитного договора, размера задолженности.

Между ИП Мариной А.Г. и ООО «УК АВД» <дата> подписан акт приема-передачи документов и прав требований к агентскому договору от <дата> в рамках договора уступки права требования №... от <дата>, в соответствии с которым переданы права требования, документы и информация, полученные ранее ИП Мариной А.Г. от ГК «АСВ» по акту от <дата>, в том числе, было передано Приложение 1, содержащее данные должника, кредитного договора, размера задолженности.

Мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга <дата> года вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «УК АВД» задолженности по кредитному договору от <дата>№... в размере 268601,74 руб., из которых: основной долг - 146193,84 руб.; проценты - 122407,90 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 2943,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт- Петербурга от <дата> судебный приказ от <дата> по делу №... отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО4 относительно его исполнения.

Ответчиком в материалы дела представлено заключенное между ФИО4 и АО «АВТОВАЗБАНК» соглашения об изменении сроков кредитования, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении сроков погашения кредита - до <дата>, путем внесения ежемесячного платежа в размере 9 229,43 руб., кроме последнего платежа, размер которого составляет 1 847,04 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав требований от <дата>№..., заключенный между ГК «АСВ» и ИП ФИО6, действующей в интересах ООО «УК АВД» на основании агентского договора от <дата>, в части уступки прав (требований) к ФИО4 по кредитному договору от <дата>№..., заключенному с АО Банк «Советский», является недействительным.

При этом суд исходил из того, что пункт 13 Индивидуальных условий спорного кредитного договора о согласии на уступку прав требований третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществлении банковой деятельности нельзя признать согласованным в связи с отсутствием доказательств возможности выбора заемщика иного условия.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 первоначальные исковые требования ООО «УК АВД» о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> №..., заключенному между АО Банк «Советский» с ФИО4 оставлены без удовлетворения, поскольку у данного лица отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности.

Вместе с тем согласиться с такими выводами и его правовым обоснованием судебная коллегия не может.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьёй 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Имущественные права в силу ст. 128 ГК РФ являются объектами гражданских прав, поэтому на основании п. 1 ст. 129 настоящего Кодекса они могут свободно отчуждаться, то есть являться предметом как договора купли-продажи, так и уступки права требования.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 этого же Кодекса) (п. 10).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ) (п. 17).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от <дата> №... «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счёт привлечённых средств.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» в редакции, действовавшей момент заключения кредитного договора – <дата>, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В рассматриваемом случае п. 13 индивидуальных условий кредитного договора допускается уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на праве осуществления банковской детальности.

Ответчик собственноручно подписал настоящие индивидуальные условия, подтвердив тем самым своё согласие с содержанием кредитного договора, и обязался соблюдать их.

При таких обстоятельствах первоначальный кредитор АО Банк «Советский» был вправе по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заёмщика уступить право к нему любому третьему лицу.

Стоит отметить, что возможность передачи лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к ответчику как к потребителю финансовой услуги прямо предусмотрена Федеральным законом от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX (ст. 189.7-189.105) Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Применительно к ст. 189.89 этого же Федерального закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьёй (п. 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном данной статьёй (п. 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (п. 21).

В этой связи распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путём продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определённых Федеральным законом от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении АО Банк «Советский».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО Банк «Советский» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> у кредитной организации отозвана лицензия.

Распоряжение имуществом АО Банк «Советский в ходе конкурсного производства, в частности правом требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком, осуществлялось в рамках дела о банкротстве первоначального кредитора, а впоследствии АО Банк АВБ, которое также было признано банкротом.

Таким образом, в связи с реализацией имущества организации банкрота, по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, приобрести его может любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, с которым конкурсный управляющий заключает договор уступки прав (требований).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступая как конкурсный управляющий банка, имело право уступить право требований ИП Мариной А.Г., которая действовала как агент ООО «УК АВД» на основании агентского договора № б/н от <дата>, и права и обязанности перешли к истцу на законных основаниях, а поскольку ответчик не опроверг, что он прекратил выплаты по кредитному договору, у истца возникло право на обращение в суд.

При замене кредитора права ответчика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объём прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору. При таком положении оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора цессии недействительным не имеется.

В связи с банкротством АО Банк «Советский» ответчик не был лишён возможности вносить денежные средства на депозит нотариуса в счёт исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем доказательств погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объёме либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представил. Обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

Поскольку факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора подтверждён, требования истца, являющегося правопреемником банка (новым кредитором), о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются обоснованными по праву и подлежали удовлетворению, что не было учтено судом первой инстанции.

При таком положении, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятом по делу нового решения.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, судебная коллегия, с учетом заявленного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении исковой давности, исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 названного постановления также закреплено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 этого же постановления).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления №...).

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что кредит был выдан ответчику <дата> на 60 месяцев.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу ООО «УК АВД» суммы задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 282 501,53 руб. направлено мировому судье <дата>.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском <дата> – в пределах шести месяцев, и просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по 03.08. 2023 года, то есть в пределах трёхлетнего срока давности.

С учётом изложенного оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ, не имеется.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по кредитному договору №... от <дата> составляет: 282 501,53 руб., из которых: основной долг – 146 193,84 руб., проценты за пользование кредитом – 130 342,33 руб.

Судебная коллегия считает возможным руководствоваться расчётом, представленным истцом, так как он является арифметически правильным, отвечает условиям кредитного договора и ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем полагает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг, судебная коллегия с учётом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доказанность факта несения истцом расходов в размере 50 000 руб., результатом разрешения спора в суде апелляционной инстанции, объём выполненной работы по договору и защищаемого права, отсутствием возражений относительно размера взысканных судебных расходы полагает возможным удовлетворить данные требований в полном объёме.

Одновременно с этим на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за судебной защитой) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составляет 5 965,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания АВД» задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 282501 рубль 53 копейки, из которой: основной долг – 146193 рубля 84 копейки, проценты за пользование кредитом – 130342 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5965 рублей 36 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ООО «Управляющая компания АВД», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальному предпринимателю Мариной А. Г. о признании ничтожным договора уступки прав требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026