Решение № 2-2517/2018 2-2527/2018 2-2527/2018~М-2186/2018 М-2186/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2517/2018

Дело №2-2517/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д., при секретаре судебного заседания Потаповой К.С.,

с участием представителя истца адвоката Парьева Н.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), представителя третьего лица Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1

в отсутствие истца ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3., представителя ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Белгородской области об отмене запрета постановлений судебных приставов-исполнителей на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил снять запреты на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI IX35, 2012 года выпуска, №, цвет белый, государственный регистрационный знак № - судебным приставом- исполнителем Старооскольского РОСП ФИО1 по исполнительному производству от 26.02.2016 года № №

- судебным приставом- исполнителем Старооскольского РОСП ФИО6 по исполнительному производству № от 16 мая 2018 г.;

- судебным приставом- исполнителем Старооскольского РОСП ФИО7 по исполнительному производству № от 07.05.2018 г. в отношении должника ФИО2.

В обоснование требований сослался на то, что вышеуказанные ограничения были наложены на автомобиль после его приобретения им в собственность в обеспечение исполнения обязательств по исполнительным документам ФИО2, которая на момент наложения ограничений уже не являлась собственником указанного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца адвокат Парьев Н.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Старооскольского РОСП ФИО1 не возражает против удовлетворения требований исеца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 Граждансокго кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.01.2016 года, ФИО2 передала в собственность ФИО5 транспортное средство: автомобиль HYUNDAI IX35, 2012 года выпуска, №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 650000 рублей.

Факт оплаты приобретенного истцом автомобиля подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела распиской ФИО2 от 20.01.2016 года о получении денежных средств.

Как следует из представленных в суд доказательств, в частности, карточки АМТС, находящегося под ограничением, материалов исполнительных производств №, №, № и находящихся в них постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 05.08.2016 года, постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7 от 07.05.2018 года, постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7 от 16.05.2018 года в отношении спорного транспортного средства наложены запреты на регистрационные действия, которые на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отменены.

Пунктом 6 вышеуказанного договора купли-продажи от 21.01.2016 года предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к продавцу с момента подписания договора.

Как следует из п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2016 года, спорное транспортное средство, со слов ФИО2, под запрещением (арестом) не состоит. При подписании указанного договора ответчик передала истцу находящийся у нее оригинал паспорта транспортного средства № на автомобиль HYUNDAI IX35. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца адвоката Парьева Н.С., а также актом приема-передачи ПТС от 19.01.2016 года и справкой об отсутствии задолженности по состоянию на 19.01.2016 года.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской ФИО5

Ответчики по делу ФИО2, ФИО3, Межрайонная ИФНС России №4 по Белгородской области, подлинность вышеуказанного договора купли-продажи, не оспорили.

О том, что автомобиль фактически находится во владении истца с момента заключения договора купли продажи, свидетельствуют страховой полис № от 21.01.2016 года, страховой полис серии № от 22.01.2017 года и электронный страховой полис серии № от 24.01.2018 года, в которых ФИО5 он указан и в качестве страхователя и в качестве собственника транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные ФИО5 требования, поскольку на момент наложения ограничений на транспортное средство HYUNDAI IX35, 2012 года выпуска, №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, оно не принадлежало ФИО2, являвшейся должником по исполнительным производствам, в обеспечение которых были приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Белгородской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля HYUNDAI IX35, 2012 года выпуска, №, цвет белый, государственный регистрационный знак №,наложенные: - судебным приставом- исполнителем Старооскольского РОСП ФИО1 по исполнительному производству от 26.02.2016 года №;

- судебным приставом- исполнителем Старооскольского РОСП ФИО6 по исполнительному производству № от 16 мая 2018 г.;

- судебным приставом- исполнителем Старооскольского РОСП ФИО7 по исполнительному производству № от 07.05.2018 г.в отношении должника ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2018 года.